Уг.дело №1-42/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» июля 2019 г. р.п.Дмитриевка.

Никифоровского района

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В., 

С участием государственного обвинителя– прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А., помощников прокурора Никифоровского района Проскуриной Е.Н., ФИО1

Подсудимых: ФИО2;

ФИО3;

ФИО4;

Защитника ФИО2-адвоката Аршанского С.В. предоставившего удостоверение №693 и ордер №ф-083006 от 15.05.2019 года;

Защитника ФИО3-адвоката Мишоловой О.А. представившей удостоверение №145 и ордер №ф-08321 от 17.05.2019 года;

Защитника ФИО4-адвоката Федосеевой Е.Ю. представившей удостоверение №494 и ордер № ф083009 от 15.05.2019 г.

При секретаре судебного заседания –Хромовой Е.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Мичуринского 

<

адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, р.

<

адрес>, образование среднее, холостого, учащегося 3-курса ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж», в/обязанного, лиц находящихся на иждивении не имеет, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Респ.Узбекистан, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, р.

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, в/обязанного, лиц находящихся на иждивении не имеет, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер.Пионерский 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, учащегося 3 курса ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж», в/обязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в ночь на 13 октября 2018 года ФИО2, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из-гаражей, расположенных в р.п. Дмитриевка, Никифоровского района Тамбовской области, по предварительному сговору между собой, незаконно, в отсутствие посторонних лиц, с целью кражи, путем взлома навесного замка, самодельным приспособлением изготовленным ФИО2 из электрода, проникли в помещение гаража, расположенного на 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, после чего свободным доступом незаконно проникли в салон автомобиля ВАЗ-2114 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, принадлежащий последнему, откуда совершили тайное хищение денежных средств в размере 500, рублей, с которыми скрылись с места происшествия и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, по предварительному сговору между собой, с целью кражи, в отсутствие посторонних лиц подошли к гаражу, расположенному на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащему ФИО6, где ФИО3 остался вблизи гаража для наблюдения за окружающей обстановкой и оповещения ФИО2 в случае появления опасности, тем самым обеспечивая безопасность выполнения преступного умысла и возможность беспрепятственно скрыться с места преступления, а ФИО2 через входную дверь, ведущую в чердачное помещение, незаконно проник в гараж, откуда совершил тайное хищение автомобильной механической коробки переключения передач, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 2500 рублей, скрывшись с места преступления и распорядились ей по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору между собой, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии посторонних, лиц, незаконно, с целью кражи, путем открытия навесного замка, самодельным приспособлением, изготовленным ФИО2 из электрода, проникли в гараж, расположенный на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащий ФИО7, откуда из автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, принадлежащего последнему, путем отжатия крышки капота моторного отсека совершили тайное хищение аккумулятора неустановленной следствием марки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3063 рубля, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению причинили потерпевшему ФИО7.В.М. материальный ущерб на сумму 3063, рубля.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут, в р.

<

адрес>, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО8 уголовное дело в отношении которого прекращено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу ул Зои Космодемьянской, 22, действуя совместно, с прилавка магазина, путем свободного доступа, из подарочной коробки, совершил тайное хищение бутылки коньяка марки «SHUSTOV» объемом 0,5 л, стоимостью 539 рублей 99 копеек. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО2 совместно с ФИО3, возник умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей из автомобилей, расположенных в р.

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой ФИО2, ФИО3, в отсутствии посторонних лиц, из автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным-номером Н 431 ВУ 68 регион, припаркованного у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, путем отжатия крышки капота открыли моторный отсек и совершили тайное хищение аккумулятора марки «Blak Horse» стоимостью 2925 рублей согласно- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинили своими действиями потерпевшему ФИО9, ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время из автомобиля ВАЗ-2105 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, припаркованного потому же адресу у 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего Администрации Дмитриевского поссовета 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 путем отжатия крышки капота, открыли моторный отсек и совершили тайное хищение аккумулятора марки «Во1k 6 СТ-60 Vl», стоимостью согласно заключению эксперта №66/54 от 11.02.2019 года -2553 рубля 75 копейки, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинили своими действиями Администрации Дмитриевского поссовета, Никифоровского района, Тамбовской области, ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, и дал об обстоятельствах совершенных преступлений показания, аналогичные обстоятельствам изложенным в описательной части приговора, пояснив, что в ночь с 12 на13 октября 2018 года, когда он гулял на улице с ФИО3, то предложил ему совершить кражу аккумуляторов из гаражей. Он согласился. На улице Комсомольская, р.п.Дмитриевка, увидели гараж, он имевшимся при себе заточенным электродом вскрыл замок, а ФИО3 стоял неподалеку с целью предупредить его в случае опасности.

В гараже находилась автомашина, из бардачка которой, Ким взял 500 рублей, после чего он пошли к соседнему гаражу, находившемуся метров через 20. Он не смог открыть замок на воротах, этого гаража, тогда Ким подсадил его и он проник в гараж, через дверь чердака, закрытую на крючок. В гараже увидел коробку переключения передач, которую через дверь передал Ким, после чего выпрыгнул сам. Спрятав коробку передач неподалеку, он имевшимся при себе заточенным электродом вскрыл замок на гараже в соседнем ряду. Зайдя вместе с Ким в гараж, увидели автомашину, Ким руками отжал капот автомашины, а он открутил находившийся там аккумулятор. Все похищенное спрятали недалеко от его дома. На следующий день вместе с Ким, сдали похищенное в пункт приема металла.

Примерно в начале декабря, вместе с ФИО4, договорились совершить кражу спиртного из магазина «Пятерочка». Придя в торговый зал ФИО18 И, стоящий рядом наблюдая за обстановкой и обеспечивал его безопасность, а он со стеллажа из коробки взял бутылку коньяка и спрятав ее под куртку, минуя кассу вышел из магазина. Спиртное распили вместе, неподалеку в парке.

В декабре 2018 года, проходя с Ким по улице Комсомольская, р.п.Дмитриевка, увидели стоящие у дома две автомашины синего и белого цвета и решили совершить с них кражу аккумуляторов. Вместе с Ким руками, открыв копты машин, они сняли с них аккумуляторы, которые принесли и спрятали в его доме на чердаке. На следующий день один он отвез и продал в г. Мичуринске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, свою вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, и дал об обстоятельствах совершенных преступлений показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и изложенным в описательной части приговора,

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, кроме их признательных показаний, в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

По факту кражи из гаражей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 согласно которых, в октябре 2018 года, придя в гараж расположенный по улице Комсомольская, обнаружил, что с принадлежащей ему автомашины ВАЗ 2107, похитили аккумулятор. С оценкой похищенного аккумулятора, согласен. Ущерб в размере 2000 рублей ему возмещен подсудимым ФИО2, к которому он претензий не имеет.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которых, придя в октябре 2018 года в гараж, где он хранит свой автомобиль и запасные части, обнаружил, что пропала коробка переключения передач от автомашины ВАЗ 2101, проникновение было через чердак. (т.1 л.д.47-48).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что из бардачка автомашины ВАЗ 2114, хранящейся в гараже по ул.Комсомольской были украдены 500 рублей, (т.1 л.д.73-75.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых в период с 10 по 15 октября 2018 года, знакомые ему ФИО2 и ФИО3 приносили и сдавали ему аккумуляторную батарею, коробку переключения передач от автомашины (т.2 л.д.43). 

Рапортом о/у ОУР ОП пгт.Дмитриевка Мо МВД России Мичуринский ФИО11 (т.1 л.д.236), согласно которого к краже из гаражей причастны ФИО2, ФИО3, заявлением ФИО5 о проникновении в гараж и краже из автомобиля 500 рублей (т.1 л.д.241), согласно протокола осмотра места происшествия от 28.01.2019 года при осмотре гаража ФИО12 изъят навесной замок (т.1 л.д.243-244). Заявление потерпевшего ФИО6 согласно которого из гаража по ул. Комсомольская, похищена коробка передач от автомашины ВАЗ (т.2 л.д.8), заявлением потерпевшего ФИО13 о краже из гаража аккумуляторной батареи (т.2 л.д.26), протоколом осмотра места происшествия установлено отсутствие на автомашине ВАЗ-2107 принадлежащей ФИО7, аккумуляторной батареи (т.2 л.д.28-29), рапортами о/у ОУР ОП пгт.Дмитриевка МО МВД России Мичуринский ФИО14 (т.2 л.д.3) ФИО15 (т.2 л.д.21), согласно которых к данным кражам причастны ФИО2, ФИО3 Заключением товароведческой экспертизы №45/19 от 05.03.2019 года (т.2 л.д.92-94,) согласно которой стоимость с учетом износа коробка передач от автомашины ВАЗ составляет 2500 рублей, аккумуляторной батареи 60А-3063 рубля. Заключением трасологической экспертизы №41 от 05.03.2019 года, согласно которой представленные на исследование замок неисправен, по причине взлома, путем проворачивания посторонним предметом. (т.2 л.д.105-110).

Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д.150-154, 155-159), согласно которых ФИО2, ФИО3 воспроизвели свои действия в ночь с 12.10. на 13.10.2018 года по краже имущества из гаражей ФИО12, ФИО6, ФИО7.

По факту кражи аккумуляторов из автомашины ФИО9 и администрации Дмитриевского поссовета.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО9, согласно которых, возле своего дома по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на улице, он оставляет две машины одну личную ВАЗ -2107 и служебную ВАЗ 2105 принадлежащую Дмитриевскому поссовету. Выйдя утром к дому, обнаружил, что капоты машин вскрыты, из моторного отсека похищены аккумуляторы. С оценкой похищенного аккумулятора с личной машины, согласен. Ущерб в размере 2500 рублей, ему возмещен подсудимым ФИО2, к которому он претензий не имеет.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего, главы администрации Дмитриевского поссовета ФИО16 том, что на балансе Дмитриевского поссовета, находиться автомобиль ВАЗ 2105, который в ночное время храниться по месту жительства водителя ФИО9. От водителя в декабре 2018 года ему стало известно, что с автомашины украли аккумулятор. С заключением экспертизы об определении стоимости аккумулятора согласен (т.1 л.д.170-173).

Сообщением оперативного дежурного ОП пгт.Дмитриевка МО МВД России Мичуринский о краже аккумуляторов с двух автомашин на 

<

адрес> (т.1 л.д.92); заявлением ФИО9 (т.1 л.д.93), ФИО16 (т.1 л.д.93), о краже аккумуляторов с принадлежащих им машин. Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2018 года, которым установлено отсутствие на автомашине ВАЗ-2107 принадлежащей ФИО9 и ВАЗ 2105 принадлежащей Дмитриевском поссовету аккумуляторных батарей (т.1 л.д.98-99), рапортом о/у ОУР ОП пгт.Дмитриевка Мо МВД России Мичуринский ФИО11 (т.1 л.д.102), согласно которого к краже аккумуляторов причастны ФИО2, ФИО3

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обнаружен и изъят аккумулятор «Во1k 6 СТ-60 Vl» (т.1 л.д.224), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественным доказательством в ходе которых данный аккумулятор осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.222,224). Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-146,) согласно которой стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи «Во1k 6 СТ-60 Vl», составляет 2553,75 рублей, аккумуляторной батареи «В1ack Horse 6СТ-75» составляет 2925 рублей. Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.226-229, 230-233), в ходе которых они воспроизвели свои действия ДД.ММ.ГГГГ при краже аккумуляторных батарей с автомашин по 

<

адрес> 

По факту кражи алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», вина подсудимого ФИО2, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО17, согласно которых, он работает директором магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», по адресу р.

<

...>, откуда ФИО2 и ФИО18 совершили кражу бутылки коньяка «SHUSTOFF», это было установлено по записям видеонаблюдения. Ущерб возмещен в полном объеме родителями ФИО4

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19 согласно которых, 06.12.2018 года, около 17 часов, она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу р.

<

...>, двое молодых людей пройдя общаясь между собой подошли к витрине с алкоголем, вили себя подозрительно, позже при просмотре видеозаписи было установлено, что они совершили кражу бутылки конька. (т.1 л.д. 176-177).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО20 согласно которых, 06.12.2018 года, около 17 часов 30 минут при просмотре видеонаблюдения с ФИО19 она увидела, что двое молодых людей пройдя общаясь между собой подошли к витрине с алкоголем, один из них спрятал бутылку с коньяком под куртку, после чего они вышли из магазина (т.1 л.д. 178-179). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО21 (т.1 л.д. 180-181), аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Заявлением ФИО19 согласно которого неустановленные лица 06.12.2018 года в 17-28 час., из магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», по адресу р.

<

...> совершили кражу бутылки коньяка «SHUSTOFF» (т..1 л.д.2), рапортом о/у ОУР ОП пгт.Дмитриевка МО МВД России Мичуринский ФИО15 (т.1 л.д.3), согласно которого к данной краже причастны ФИО2 и ФИО4 Протоколом осмотра места происшествия магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», по адресу р.

<

...> в ходе которого изъят компакт диск с видеозаписью камер наблюдения (т.1 л.д.5-6). Просмотренной с участием сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видеозаписи из которой видно, как ФИО2 находясь рядом с ФИО18, прячет под куртку, бутылку, после чего выходят из магазина.

Протоколом осмотра места происшествия помещения квартиры №27 пер.Пионерский, д.1, р.п.Дмитриевка, в ходе которого изъята пустая бутылка из-под коньяка «SHUSTOFF» (т.1 л.д.10). Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественным доказательством, в ходе которых данная бутылка осмотрена и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.86-87, 89). Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО2, ФИО4 (т.1 л.д.41-42, 58-59), согласно которых ФИО2, ФИО4 воспроизвели свои действия совершенные ими при краже бутылка из-под коньяка «SHUSTOFF» в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», по адресу р.

<

...>. 

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3:

- по факту кражи из гаражей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

-по факту кражи аккумуляторов из автомашины ФИО9 и администрации Дмитриевского поссовета по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

-по факту кражи алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Явку с повинной по факту кражи имущества у ФИО5, ФИО7, ФИО6, (первый эпизод по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ), активное способствование раскрытию преступления, в виде признания вины и дачи показаний на предварительном следствии, по всем составам преступления, суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивает как смягчающие вину обстоятельства. 

В соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО13, ФИО23, ФИО9, суд расценивает как смягчающие вину обстоятельства. 

Наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.03.2019 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде трех месяцев ИР с удержание 5% заработка в доход государства, с прим. ст.73 УК РФ с испытательным сроком шесть месяцев, наказание по приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от 27.05.2019 года ч.3ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей- исполнять самостоятельно

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Явку с повинной по факту кражи имущества у ФИО5, ФИО7, ФИО6, (первый эпизод по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ), активное способствование раскрытию преступления, в виде признания вины и дачи показаний на предварительном следствии, по всем составам преступления, суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивает как смягчающие вину обстоятельства. 

Судом также учитываются, ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела по правилам ст314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание обстоятельства, количество и мотивы совершенных преступлений, наличия оснований для изменения категорий преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит.

Применение дополнительных наказаний предусмотренных санкциями соответствующих статей, с учетом личности подсудимых, которые не работают, их возраста, отсутствием постоянного источника дохода и влияния на их исправление, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием совокупности преступлений, все из которых являются преступлениями средней тяжести, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

По гражданскому иску ФИО6, в связи с необходимость производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за истцом право на удовлетворение исковых требований, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: аккумулятор «Во1k 6 СТ-60 Vl», возвращенный законному владельцу (потерпевшему) –оставить в его распоряжении; бутылку из под коньяка хранящуюся в камере вещественных доказательств здания ОП пгт. Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский» -уничтожить; CD-R диск с записью из Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток»-хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений предусмотренных :

- по факту кражи из гаражей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по факту кражи аккумуляторов из автомашины ФИО9 и администрации Дмитриевского поссовета по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по факту кражи алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток п. «а» ч.2 ст. 158 УК, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (года) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять места жительства без уведомления органа осуществляющего исполнение наказания, один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности в виде ограничения пребывание вне жилого помещения по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с учебой или выполнением трудовых обязанностей.

Наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.03.2019 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде трех месяцев ИР с удержание 5% заработка в доход государства, с прим. ст.73 УК РФ с испытательным сроком шесть месяцев исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от 27.05.2019 года ч.3ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно

Меру пресечения подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу-отменить.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений предусмотренных :

- по факту кражи из гаражей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по факту кражи аккумуляторов из автомашины ФИО9 и администрации Дмитриевского поссовета по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО3 не менять места жительства без уведомления органа осуществляющего исполнение наказания, один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения разъяснив право на обращение для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: аккумулятор «Во1k 6 СТ-60 Vl», возвращенный законному владельцу (потерпевшему) –оставить в его распоряжении; бутылку из под коньяка хранящуюся в камере вещественных доказательств здания ОП пгт. Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский» -уничтожить; CD-R диск с записью из магазина Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток»-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карев О.В.