Дело № 2- 1766/2020

Поступило в суд 06.03.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора, установленного в пределах этого участка, по установленной реестровой границе земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. Смежная граница установлена и была определена забором, споры по местоположению которого между собственниками земельных участков отсутствовали.

В настоящее время ответчик демонтировал ранее установленный забор и возводит по смежной границе новый капитальный забор, местоположение которого, по мнению истца, не соответствует реестровой границе. Прорытая ответчиком для установки забора траншея вплотную прилегает к фундаменту дома истца, что привело к промерзанию грунта, погреба и хранящихся в нем продуктов.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Представитель истца фио 1 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика перенести траншею, подготовленную для строительства забора между земельными участками №... и №... по адресу: 

<

адрес>», в точках, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы СРО Ассоциация «...» от ДД.ММ.ГГГГ, а также перераспределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Требования о переносе забора, установленного ответчиком, не поддержал, указывая на то, что перед судебным заседанием ФИО2 забор был демонтирован. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что предлагал ФИО1 совместно возвести забор по смежной границе между их земельными участками и совместно нести расходы по его установке. ФИО1 отказался, предоставив ФИО2 возможность самому выбрать вид ограждения и осуществить его строительство за счет собственных средств. Ответчиком принято решение об установке фундаментного ограждения. Для возведения фундамента вырыта траншея. Полагает, что фундамент должен располагаться на обоих земельных участках, а само ограждение проходить по реестровой границе. Согласие ФИО1 на занятие части его земельного участка под размещение фундамента забора получено не было. Не оспаривал заключение судебной экспертизы о том, что вырытая траншея частично расположена на земельном участке ФИО1 Не оспаривал результаты межевания, на основании которых была установлена смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН. На вопрос суда также указал, что после проведения судебной экспертизы, за день до судебного заседания им был демонтирован спорный забор.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №... видно, что он был учтен ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата является датой выдачи свидетельства на право собственности на землю №... за регистрационной записью №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного первому собственнику фио 2 Свидетельство содержит графическое изображение участка в виде «Плана земельного участка №...», на котором указаны геоданные (расстояния и азимуты (дирекционные углы)), описаны смежные землепользователи. Также имеется запись «План изготовлен на основании натурных измерений, выполненных ОКСам ГНЦВБ «Вектор» в ДД.ММ.ГГГГ». (...

В государственный кадастр недвижимости сведения об этом земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления фио 2 

Таким образом, сведения о границе земельного участка №... были внесены в ГКН по результатам натурных измерений ДД.ММ.ГГГГ года.

Межевание земельных участков было проведено в ДД.ММ.ГГГГ года ОКС ГНЦВБ «...» по заказу СНТ «Цитолог» в отношении всех участков товарищества, по результатам которого составлен топоплан всех садовых участков. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровому делу указанный земельный участок был учтен ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата является и датой выдачи свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано первому собственнику фио 3 (с учетом последующего изменения нумерации данного участка). Свидетельство содержит графическое изображение участка в виде вычерченного четырехугольника с указанием размеров сторон, описаны смежные землепользователи. Однако, масштаб и геоданные (расстояния и азимуты (дирекционные углы) в свидетельстве указаны не были. 

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке ФИО2 внесены ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы СРО Ассоциация «...» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смежная граница между земельными участками сторон установлена в ЕГРН в точными координатами характерных точек границ участков. Ее местоположение определяется координатами, существующими в ЕГРН. (...

Спор об установлении смежной границы между земельными участками сторон отсутствует; требований об уточнении границ ответчиком не заявлялось. Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка №... (участок ФИО2) отличается от сведений ЕГРН, внесенных на основании правоустанавливающего документа, на 12 кв.м. в большую сторону. Фактическая площадь земельного участка №... (участок ФИО1) отличается от значения площади по правоустанавливающему документу на 17 кв.м. в меньшую сторону. (...)

Для возведения фундаментного забора ответчиком ФИО2 по смежной границе выполнены земляные работы со снятием растительного слоя грунта и устройством траншеи.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что при подготовке траншеи для возведения забора между земельными участками сторон им была захвачена часть земельного участка истца, следовательно, спор должен рассматриваться по правилам негаторного требования. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Поскольку забор представляет собой сооружение, служащее для обрамления (обозначения границы) той или иной территории, в том числе, смежной границы между земельными участками сторон, его местоположение должно точно соответствовать местоположению реестровой границы. 

В заключении судебной землеустроительной экспертизы СРО Ассоциация «...» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактическое положение строящегося забора и подготовленной для его установки траншеи между участками №... и №... по адресу: Новосибирская 

<

адрес> не соответствует реестровой границе, сведений о которой внесены в ЕГРН. Несоответствие выявлено в виде наложений (пересечений) фактических границ земельного участка №... с реестровыми границами участка №.... Для приведения забора и траншеи в соответствии с данными ЕГРН экспертом установлены точки и их координаты, в которые требуется перенести сооружения траншеи и забора (таблицы 8, 10), а именно, в следующие точки: 

№ точки 

Х 

Y 

Расстояние,м 

Дирекционный угол 

2 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Заключение судебной экспертизы не оспорено и не опровергнуто ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, материалов межеваний и кадастрового учета земельных участков сторон, путем визуального обследования на местности объектов экспертизы (смежной границы, траншеи, ограждения), производства необходимых инструментальных измерений основных геометрических характеристик объектов экспертизы, выполненных поверенными приборами и оборудованием, фиксации результатов экспертного осмотра. Эксперт имеет требуемые образование, специальность, квалификацию для проведения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция ответчика ФИО2 не отличается от выводов эксперта. ФИО2 указывалось, что им намеренно вырыта траншея и проведены подготовительные работы к установке забора таким образом, чтобы фундамент забора частично располагался на земельном участке ФИО1

В судебном заседании представителем истца указывалось, что ФИО2 в досудебном порядке ФИО1 предъявлял требования о переносе ограждения и траншеи, которые исполнены не были, в том числе, в период рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, вырытая ФИО2 траншея должна быть перенесена в соответствии с геодезическими данными (координатами X, Y) о местоположении смежной границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, установленными в заключении судебной экспертизы, а именно в точки:

№ точки 

Х 

Y 

Расстояние,м 

Дирекционный угол 

2 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Доводы ФИО2 о том, что фундамент забора будет скрыт под землей, поэтому не будет препятствовать ФИО1 использовать наземную часть своего земельного участка, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В силу этого, использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, будет являться неправомерным и нарушит права и охраняемые законом интересы истца, поскольку повлечет создание препятствий к использованию истцом данного пространства по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что вырытая траншея соответствует местоположению длительно существовавшего забора, который был возведен прежним собственником земельного участка ФИО1, также не являются юридически значимыми, поскольку в данном случае местоположение смежной границы земельных участков на местности, а, следовательно, и местоположение возводимого забора, подлежит определению в соответствии границами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, которые не оспорены.

Доводы ответчика о том, что забор должен занимать земельные участки обеих сторон, поэтому траншея также должна занимать часть земельного участка смежного собственника, являются несостоятельными. Как указано выше, забор, определяющий границу земельного участка, должен стоять в соответствии со сведениями ЕГРН. Указанное требование должно учитываться при выборе вида, толщины ограждения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании указанной нормы закона суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО2 засыпать часть траншеи, расположенной на земельном участке истца.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как установлено в судебном заседании, вырытая траншея вплотную примыкает к жилому дому истца, влечет промерзание погреба и хранящихся в нем продуктов. Учитывая данное обстоятельство, приближение зимнего периода времени, что не принятие мер по засыпке траншеи приведет к повторному промерзанию погреба и фундамента жилого дома истца, суд считает необходимым установить срок исполнения ответчиком настоящего решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу. Такой срок суд считает разумным, обеспечивающим соблюдение баланса прав сторон. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам СРО Ассоциация «...». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 40 000 руб., что подтверждено счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...)

Согласно ходатайству экспертного учреждения, истцом оплачено 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в оставшейся части ее стоимость не возмещена. (...) Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, а уменьшение исковых требований в части не поддержания иска о демонтаже забора связаны с тем, что забор был демонтирован ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, обязанность по возмещению судебных расходов должен нести ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, понесенные ФИО1 расходы по частичной оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ФИО2, а в неоплаченной части стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежит оплате экспертному учреждению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 перенести траншею, подготовленную для строительства забора между земельными участками №... и №... по адресу: 

<

адрес>», в точки 2-7, указанные в таблице №... заключения судебной землеустроительной экспертизы СРО Ассоциация «...» от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими координатами:

№ точки 

Х 

Y 

Расстояние,м 

Дирекционный угол 

2 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

засыпать часть траншеи, расположенной на земельном участке ФИО1.

Установить срок исполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СРО Ассоциация «...» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020. 

Председательствующий / подпись / О.Г.Семенихина