Дело № 2-2504/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Акулове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Селена», ссылаясь на то, что 07.02.2014 года между истцом и ООО «Селена» был заключен договор №32/2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру №5, расположенную в 3 секции на 2 этаже многоквартирного дома, площадью 55.5 кв.м, расположенного по 

<

адрес>. Согласно условиям Договора, в срок до 31 декабря 2014 года истец перечислил всю цену договора и 15 января 2015 принял данную квартиру по уточненному 

<

адрес>. Согласно пунктам 5.1 - 5.4 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, гарантийный срок на которые составляет 3 года, с момента подписания акта приема-передачи. В процессе эксплуатации дома обнаружилось, что обустройство входа в здание не соответствовало требованиям безопасности при пользовании жилым зданием. В зимний период с большой высоты (более 10 метров) с наклонных скатов кровли сходили большие массы снега и наледи на крыльцо перед входом в подъезд и на другие элементы входной группы. Жители подъезда восстановили крыльцо полностью за свой счет. Все письменные обращения ответчик оставил без ответа. В результате в октябре-декабре 2017 года истец был вынужден самостоятельно провести мероприятия по оборудованию навеса перед входом в подъезд и установку снегозадержателей на кровле: согласовал с другими собственниками дома данные работы, провел отбор подрядчиков и заключил соответствующие договора с ООО «ТекСтрой» и ИП ФИО2. После проведения работ провел их приемку и оплату. Также в процессе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки в газовом котле. Истец обратился к ответчику с этой проблемой, на что был получен ответ, что этим вопросом должна заниматься газовая служба, обслуживающая котел. В августе 2017 года давление в системе отопления полностью начало падать в течение нескольких суток и обнаружились небольшие подтеки и капли на дне котла, свидетельствующие об утечке непосредственно в газовом котле. Прибывшие на вызов специалисты ГУП МО "Мособлгаз" диагностировали течь теплообменника, подлежащего полной замене. Т.к. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в квартире к тому моменту не истек, истец проинформировал устно и письменно ответчика о данных обстоятельствах, однако ответа так и не получил. 09.11.2017 года истец за свой счет приобрел теплообменник, и силами специалистов произвел его замену.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 125 320 руб., которые составляют расходы на оборудование навеса и снегозадержателей в сумме 103 520 руб., расходы по замене теплообменника в газовом котле в сумме 21 800 руб., неустойку в общей сумме 125 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также обязать ответчика восстановить пострадавшее общедомовое имущество. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2014 года между истцом и ООО «Селена» был заключен договор №32/2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Условия договора сторонами исполнены о чем свидетельствует подписанный 15 января 2015 года акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

...>. Согласно пунктам 5.1 - 5.4 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, гарантийный срок на которые составляет 3 года, с момента подписания акта приема-передачи. 

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что обустройство входа в здание не соответствовало требованиям безопасности при пользовании жилым зданием. В зимний период с большой высоты (более 10 метров) с наклонных скатов кровли сходили большие массы снега и наледи на крыльцо перед входом в подъезд и на другие элементы входной группы. Жители подъезда восстановили крыльцо полностью за свой счет. Все письменные обращения ответчик оставил без ответа. В результате в октябре-декабре 2017 года истец самостоятельно провел мероприятия по оборудованию навеса перед входом в подъезд и установку снегозадержателей на кровле.

Также в процессе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки в газовом котле, расположенном в квартире истца. Истец обратился к ответчику с этой проблемой, на что был получен ответ, что этим вопросом должна заниматься газовая служба, обслуживающая котел. Т.к. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в квартире к тому моменту не истек, истец проинформировал устно и письменно ответчика о данных обстоятельствах, однако ответа так и не получил. 09.11.2017 года истец за свой счет приобрел теплообменник, и силами специалистов произвел его замену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оборудование навеса и снегозадержателей в сумме 103 520 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком исполнены. При заключении Договора, а также при приемке квартиры истец был ознакомлен с проектом строительства многоквартирного дома, которым не предусмотрена установка навеса при входе в подъезд дома и наличие снегозадержателей. Вышеуказанный дом был принят в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами законодательства РФ (разрешение на ввод в эксплуатацию №50531302-028-14 от 08.12.2014 г.). 

Кроме того, отсутствие навеса при входе в подъезд, не является скрытым недостатком о котором истец не мог не знать при подписании акта приема-передачи квартиры. 

Требования истца об обязании ответчика восстановить пострадавшее общедомовое имущество не подлежат удовлетворению как производные от требований о компенсации расходов на оборудование навеса и снегозадержателей.

Между тем, требования истца о компенсации расходов по замене теплообменника в газовом котле в сумме 21 800 руб. являются обоснованными, поскольку установлено, что неисправность котла обнаружена истцом в гарантийный период, предусмотренный п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Наличие неисправности подтверждено документально, расходы на ее устранение (замена теплообменника) также истцом документально подтверждены.

В представленном отзыве и устных пояснениях ответчик указывал на то, что он не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникшие в результате нарушения участником требований технических регламентов, иных нормативных актов и технических норм, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, в том числе вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником либо привлеченными им третьими лицами. Однако доказательств того, что недостатки котла возникли по вине истца в период гарантийного срока, ответчик не представил.

Между тем, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении пол делу судебной экспертизы для определения причин и характера обнаруженных недостатков газового котла, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в установленных недостатках газового котла.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с компенсацией расходов на устранение недостатков в газовом котле, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части. 

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1304 py6. Пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 расходы по замене теплообменника в газовом котле в сумме 21 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., а всего взыскать 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оборудование навеса и снегозадержателей, об обязании ответчика восстановить пострадавшее общедомовое имущество, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Селена» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1304 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 июня 2018 года.

Судья Х.А. Теркулов