ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыловой К.Д., с участием государственного обвинителя Черновой Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника Репиной О.П., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 19

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоящего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11.08.2023, вступившего в законную силу 09.09.2023 признан винновым, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно информационным базам данных ГИБДД, ФИО1 водительское удостоверение в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску, не сдал. 

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен в полном объеме 26.09.2024. 

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 19.09.2024 около 04 часов 00 минут находился по адресу: 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

ФИО1 19.09.2024 около 04 часов 00 минут находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, используя автомобиль «

<

данные изъяты> регион, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску. 

В пути следования 19.09.2024 около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем у 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

Так как, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то 19.09.2024 в 04 часов 35 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>

После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, 19.09.2024 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) у 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, согласно протоколу 

<

данные изъяты> от 19.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования 19.09.2024 в 04 часа 45 минут в присутствии двух понятых отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Новосибирску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, в связи с чем, на основании его ходатайства, заявленного совместно с защитником, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в суде: признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 67-71); постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11.08.2023 (л.д. 15-22); 

протоколом 54 НО № 563800 от 19.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 35); 

протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д. 35); 

протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35); 

протоколами осмотра места происшествия от 14.10.2024 (л.д. 27 ), 

протоколом осмотра документов от 02.10.2024 (л.д. 30-32), 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 36-38); 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 40-42); 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 43-45); 

Суд деяние ФИО1, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу. 

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 86), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 88). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины, занятие трудом, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешить использовать собственнику по принадлежности, иные вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату Репиной О.П. на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья А.А. Иванова