№ 2-3(4)/2019

64RS0028-04-2018-000589-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный Саратовской области суд в составе 

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» ФИО1

помощника прокурора Перелюбского района Соколова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ», о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов 

установил:

в первоначально поданном исковом заявлении истец указывал, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ», место нахождения: 413750 Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 40%, что подтверждается Выпиской и: Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2018г. Кроме того является директором ООО «Перелюбский ДРСУ», что подтверждается трудовым договором с директором от 29.12.2017г.

04 сентября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Перелюбский ДРСУ», на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Перелюбский ДРСУ» 2. Избрание нового директора ООО «Перелюбский ДРСУ» 3. Возложение полномочий на подписание трудового договора с директором ООО «Перелюбский ДРСУ» 4. Предложение о выкупе доли участника, 5. Определение способа подтверждения факта принятия решения общим собранием участников общества и состав участников общества, присутствующих при его принятии.

По результатам рассмотрения первого вопроса общее собрание приняло решение: в связи с невыполнением экономических показателей, совершения сделок с нарушением положений устава прекратить полномочия директора ООО «Перелюбский ДРСУ» ФИО2, что подтверждается Протоколом № б\н от 04.09.2018г. По первым трём вопросам повестки дня собрания Истец голосовал против оспариваемым решений, что подтверждается отметками о голосовании в Протоколе № б\н от 04.09.2018г.

Истец указывал, что оспариваемое решение общего собрания участников общества в части досрочного прекращения полномочий директора, избрании нового директора и подписания с ним трудового договора принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества.

Указывал, что согласно п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единолично) исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего, условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктами 8.16.- 8.17. Устава Общества предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущей деятельностью и решения Общего собрания участников общества об избрании Директора общества принимаются путём открытого голосования и считается принятым, если за него подано 2\3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

В нарушение указанных норм права и требований Устава Общее собрание приняло решения по вопросам досрочного прекращения полномочий директора, избрании нового директора и подписания с ним трудового договора, 60% голосов от общего числа голосов участников Общества Общего собрания участников ООО, что подтверждается отметками о голосовании в Протоколе № б\н от 04.09.2018г.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Со ссылкой на изложенное, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.17. Устава ООО «Перелюбский ДРСУ», ст. 181.5 ГК РФ ФИО2 просил вынести решение которым признать ничтожным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «Перелюбский ДРСУ» от 04 сентября 2018 года, Протокол № б\н от 04.09.2018г., принятое по вопросам досрочного прекращения полномочий директора, избрании нового директора и подписания с ним трудового договора, принимаемым 2\3 голосов от общего числа голосов участников Ответчика по причине отсутствия необходимого кворума. Восстановить его в должности директора ООО «Перелюбский ДРСУ», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. 

Определением Пугачевского районного суда от 28 ноября 2018 г. иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ», в части признания ничтожным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» оформленное протоколом б\н от 04.09.2018 г. оставлен без рассмотрения. 

Основанием к принятию такого решения послужило то, что 29 октября 2018 ФИО2 подал в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания общества от 4 сентября 2018 Протокол № б\н от 04.09.2018г., принятое по вопросам досрочного прекращения полномочий директора, избрании нового директора и подписания с ним трудового договора.

По этим же основаниям определением Пугачевского районного суда от 28 ноября 2018 г. производство по делу возбужденному по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» о признании недействительным решения общего собрания общества от 4 сентября 2018 Протокол № б\н от 04.09.2018г. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области дела от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 г. признаны недействительными п. 1,2,3 решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» от 4 сентября 2018. 

ФИО2 16.08.2019 г. в Пугачевский районный суд поданы уточнения по ранее заявленному иску. В уточнениях указывает, что ранее заявленные требования о признании ничтожным решения общего собрания ООО «Перелюбский ДРСУ» от 4 сентября 2018 Протокол № б\н от 04.09.2018г., принятое по вопросам досрочного прекращения полномочий директора, избрании нового директора истец не поддерживает, поскольку данные требования разрешены Арбитражным судом Саратовской области. В остальной части уточнял заявленные исковые требования и просил признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» № 61 от 3 октября 2018 г. об увольнении ФИО2 по решению собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ с ФИО2.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 № 17 от 03.10.2018 г. «Уволен по решению собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» в его пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 0. октября 2018 г по 3 сентября 2019 г. в сумме 82 500 руб., пеню за несвоевременную выплату заработной платы 6 261,27 руб. руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать расходы связанные с обращением в суд - 34 500руб. из которых: расходы по составлению искового заявления, заявления об уточнении иска - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходв по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 500 руб. 

В судебное заседание ФИО2 извещенный о дне и времени судебного заседания не явился. О причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченная к участию в дела третье лицо ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя ООО «Перелюбский ДРСУ» помощника Перелюбского прокурора полагавших рассматривать дела в отсутствие ФИО2, третьего лица ФИО3, с учетом того, что ФИО2 ранее в судебном заседании принимал личное участи и давал объяснения по существу иска суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 16 ноября 2018 г ФИО2 пояснял, что иск поддерживает в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 03.10.2018 по 3.11.2018 7 500руб., за период с 3.11.2018 по 16.11.2018 за 13 дней, с учетом праздничных дней 2 100руб. Итого 9 600руб. На собрании участников общества 04.09.2018 он присутствовал. Ранее у него было 60% долей, уставного капитала у ФИО6 и ФИО7 по 20%. В сентябре 2017 года он продал ФИО3 20% своей доли и по 20% долей продали ФИО3 ФИО6 и ФИО7 Сделка по продаже долей была оформлена договором купли-продажи, с подачей сведений в налоговую инспекцию. В сентябре 2017 года ФИО3 пыталась решить вопрос о необходимости внесения изменений в Устав общества в части принятия решений по вопросам, которые принимаются 2/3 голосов путем оформления нового устава Общества, согласно которому решения о прекращении полномочий директора принимаются простым большинством голосов. В июне 2018. ФИО3 предлагала принять новый Устав Общества, который он подписал, не читая его. В настоящее время от своей подписи отказывается. В исковом заявлении ссылаетесь на редакцию Устава ООО «Перелюбский ДРСУ» от 2009 года потому что новая редакция устава не прошла регистрацию, что свидетельствует о недействительности новой редакции Устава ООО «Перелюбский ДРСУ». О том что в новой редакции устава решение о прекращении полномочий директора принимаются простым большинством голосов ему об этом устно сообщила ФИО3, после того как он подписал новую редакцию Устава. В июне 2018 ФИО3 его временно отстраняла от замещаемой должности, на период разбирательств дел. В этот период он подписал новую редакцию ООО «Перелюбский ДРСУ». После того как в июне 2018 года был временно отстранен от замещаемой должности, был в отпусках. 03.10.2018 я вышел из отпуска и подписал приказ о прекращении полномочий директора ООО «Перелюбский ДРСУ». Он работал директором ООО «Перелюбский ДРСУ» с 2006 года. в трудовом договоре указано, что он работает по совместительству. Его основное место работы было директор ООО «Перелюбский ДРСУ», также он является индивидуальным предпринимателем. Трудовой договор от 29.12.2017 от имени ООО «Перелюбский ДРСУ» подписан ФИО3 потому что у нее большинство голосов. Приказ о его увольнении новым директором ООО «Перелюбский ДРСУ»не издавался Он считает, что его уволили с работы так как в трудовой книжке имеется запись об увольнении. Запись в трудовой книжке выполнена на основании изданного им приказа об увольнении от 03.10.2018, Однако указанный приказ он издал на основании протокола общего собрания участников общества от 04.09.2018, поскольку 13.09.2018 была внесена соответствующая запись в ГРН записи в ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «Перелюбский ДРСУ» ФИО1 уточненный иск ФИО2 признала частично. Указала, что в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 г., которым признаны недействительными п. 1,2,3 решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» от 4 сентября 2018, не имеет юридической силы приказ общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» № 61 от 3 октября 2018 г. о прекращении полномочий директора общества ФИО2. В связи с этим запись в трудовой книжке ФИО2 № 17 от 03.10.2018 г. «об увольнении по решению собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ», является недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» обязано к выплате в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 22 500 руб., за октябрь - декабрь 2018 г. исходя из размера месячной оплаты 7 500 руб. и действия срочного трудового договора с ФИО2 до 31.12.2018 г., пеню за несвоевременную выплату заработной платы 3 132, 38 руб., и готово выплатить денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб. 

Помощник прокурора Перелюбского района, полагал иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части как об этом было указано представителем ООО «Перелюбский ДРСУ» 

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Трудовому договору с директором» от 29 декабря 2017 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» и ФИО2 ФИО2 принят на работу на должность единоличного исполнительного органа общества - директора общества, на основании протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» от 29.12.2017 г. Срок действия договора был установлен один год, начало действия договора - 29.12.2017. По условиям договора предусматривалась оплата труда в сумме 7 500 руб. в месяц. Трудовой договор мог быть прекращен по решению высшего органа общества а также по основаниям предусмотренным действующим трудовым законодательством.(л.д.13 - 16) 

04 сентября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Перелюбский ДРСУ», на котором в том числе рассматривался вопрос о досрочном прекращение полномочий директора ООО «Перелюбский ДРСУ». По результатам рассмотрения названного вопроса общее собрание приняло решение: в связи с невыполнением экономических показателей, совершения сделок с нарушением положений устава прекратить полномочия директора ООО «Перелюбский ДРСУ» ФИО2. Решение собрания было оформлено Протоколом № б\н от 04.09.2018г. (л.д.17 - 18).

Приказом по обществу с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» № 61 от 3 октября 2018 г. «О прекращении полномочий директора общества», подписанного ФИО2, ФИО2 прекратил полномочия директора общества со ссылкой на решение собрания общества, протокол № б\н от 04.09.2018г. (л.д.71)

Была произведена запись в трудовой книжке ФИО2 № 17 от 03.10.2018 г. «об увольнении по решению собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ». В качестве основания внесении записи указывался протокол общего собрания общества № б\н от 04.09.2018г. (л.д.12 )

Решением Арбитражного суда Саратовской области дела от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 г. признаны недействительными п. 1,2,3 решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» от 4 сентября 2018. 

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. 

К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ФИО2 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Перелюбский ДРСУ» осуществлял по срочному трудового договору со сроком действия с 29.12.2017 г. по 29.12. 2018 г. 

Данный договор был досрочно прекращен на основании решения общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Признание вступившим в силу решением арбитражного суда недействительным решения общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества, является основанием для вывода о незаконности действий работодателя по досрочному расторжению трудового договора и о нарушении трудовых прав ФИО2 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, иск ФИО2 в части признания незаконным приказа об увольнении истца, недействительности записи в трудовой книжке о его увольнении, обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула с начислением пени, обязанности по компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, ООО «Перелюбский ДРСУ» признан. 

В силу изложенных выше положений трудового законодательства, суд считает, обоснованной позицию ответчика, что трудовой договор с ФИО2 прекращен по истечении срока его действия, поскольку действия работодателя были направлены на досрочное расторжение трудового договора. Доказательств, что истец после издания оспариваемого приказа о его увольнении до окончания срока действия трудового договора, а затем после окончания срока трудового договора продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества- ответчика, ФИО2 не представлено. 

В силу сказанного суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, о недействительности записи в трудовой книжке о его увольнении, об обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула с начислением пени за время со дня издания приказа об увольнении истца - 03.10. 2018 г. по 29.12.2018 г., и обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. 

На основании п. 6 ст. 394 ТК РФ подлежит изменению формулировка основания увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора.

Расчет задолженности по заработной плате представленный ответчиком судом проверен, данный расчет суд находит обоснованным правильным. Общество с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» обязано к выплате в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 22 500 руб., за октябрь - декабрь 2018 г. исходя из размера месячной оплаты 7 500 руб. и действия срочного трудового договора с ФИО2 до 31.12.2018 г., пеню за несвоевременную выплату заработной платы 3 132, 38 руб. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности другие признанные судом необходимыми расходы.(ст. 94 ГПК РФ)

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО2 в части взыскания расходов суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку перечисленные в уточненном исковом заявлении расходы не подтверждены доказательствами несения ФИО2 расходов, и что данные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым районным судом иском о нарушении трудовых прав. 

При подаче иска втекающего из трудовых отношений истец освобожден от уплаты госпошлины, потому госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области с ответчика, в сумме 969 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, (задолженность по заработной плате - 22 500 руб. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - 3 132,38 руб. всего 25 632,38руб.) и требования о взыскании морального вреда в сумме 300 руб. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ», о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» 

<

Номер> от 3 октября 2018 г. о прекращении полномочий директора общества ФИО2.

Запись в трудовой книжке ФИО2 

<

Номер> от 03.10.2018 г. «об увольнении по решению собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ», считать недействительной.

Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2 считать его уволенным с 30 декабря 2018 г. по истечении срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 22 500 руб., пеню за несвоевременную выплату заработной платы 3 132, 38 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перелюбский ДРСУ» в доход бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области госпошлину 1269 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 г.

Судья