Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., с участием прокурора Люкшиной Е.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий Калининградской области», третье лицо - Министерство здравоохранения Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав в обоснование, что 

<

Дата>. около 19 час. 30 мин. ее несовершеннолетний сын ФИО3, находясь на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий Калининградской области» (далее по тексту - ГБУЗ КО «Детский противотуберкулезный санаторий КО»), вместе с другими детьми-пациентами санатория, а также воспитателем 

<

ФИО>5, пошел на вечернюю прогулку, где сорвался с перекладины турника и упал спиной на землю. Прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ее сына, ФИО3, в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», где он был обследован и оставлен на стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: множественные переломы грудного отдела позвоночника. Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ее сыну, ФИО3, подтверждаются материалами проверки отдела УМВД России по Калининградской области «Светлогорский». Полагает, что воспитателем 

<

ФИО>5, осуществлявшей руководство вечерней прогулкой, не был обеспечен надлежащий контроль за поведением детей на прогулке. Излечение ФИО3 осуществлялось в течение длительного времени сначала в Детской областной больнице, а затем в амбулаторных условиях в детской поликлинике ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ». Последствия полученной травмы до настоящего времени причиняют ребёнку сильные боли. До настоящего времени ее сын, ФИО3, располагает ограниченными возможностями передвижения. По этой же причине невозможны какие-либо активные домашние занятия - помощь по хозяйству, активные игры и спортивные занятия. Занятия физической культурой врачами ограничены по сей день. После травмы у ребенка появились и внутренние психологические проблемы. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну, учитывая его основные причины, тяжесть перенесённых ею нравственных страданий, длительность лечения сына, физические и нравственные страдания ребенка, считает, что имеет правовые основания для предъявления требований к ответчику, не осуществившим должный надзор за малолетним, о выплате компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ГБУЗ КО «Детский противотуберкулезный санаторий КО» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отец несовершеннолетнего ФИО3 - 

<

ФИО>6

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий Калининградской области» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, считая сумму исковых требований завышенной, признал требования частично в размере 1/3 части от заявленной суммы.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации), здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с 

<

Дата>. несовершеннолетний ФИО3, 

<

Дата> года рождения, находился на лечении в ГБУЗ КО «Детский противотуберкулезный санаторий КО».

<

Дата>. около 19 час. 30 мин. ФИО3 вместе с другими воспитанниками учреждения, а также воспитателем 

<

ФИО>5, пошли на вечернюю прогулку. Находясь на территории учреждения, ФИО3 подошёл к турнику, обхватил перекладину турника двумя ногами и повис вниз головой. Провисев на турнике менее 1 мин., ФИО3 по личной неосторожности сорвался с перекладины турника и упал спиной на землю. При этом он почувствовал боль, сопровождаемую хрустом, в районе спины. Несовершеннолетняя 

<

ФИО>8, 

<

Дата> года рождения, подняла с земли ФИО3 и отвела последнего в медицинский кабинет, где его осмотрели и вызвали скорую медицинскую помощь. По прибытии скорой медицинской помощи, ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», где был обследован и оставлен на стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: «множественные переломы грудного отдела позвоночника».

В областной больнице лечащим врачом 

<

ФИО>9, с учётом данных анамнеза, проведенных исследований Rg грудного отдела позвоночника, ФИО3 выставлен предварительный клинический диагноз: закрытый компрессионный перелом тел 8-10 грудного позвонка.

При спиральной компьютерной томографии грудного отдела позвоночника с последующим построением реформаций (MPR, 3D) отмечена клиновидная деформация передней поверхности тел позвонков Th8- Th10 со снижением высоты в переднем отделе менее чем 1/3. Структура губчатого костного вещества уплотнена, передние контуры позвонков не ровные, узурированные.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни 

<

№> и медицинской карты стационарного больного, следует, что ФИО3 находился в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Детская областная больница» в период с 

<

Дата> с диагнозом S22.1. Больному проведено консервативное лечение, болевой синдром купирован. ФИО3 выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д.6, 28).

Приказом (распоряжением) главного врача ГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий Калининградской области» от 

<

Дата>. 

<

№>-к в связи с ненадлежащим исполнением воспитателем 

<

ФИО>5 своих трудовых обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией, повлекших за собой травму пациента санатория ФИО3, к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.61).

Постановлением МО МВД России «Светлогорский» от 

<

Дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

31.10.2019г. Светлогорским межрайонным прокурором в адрес главного врача оздоровительного учреждения вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, мотивированное тем, что выявленные нарушения требований действующего законодательства и прав несовершеннолетних на охрану их здоровья, свидетельствуют о недостаточности предпринимаемых в медицинском учреждении мер по организации безопасных условий пребывания детей, являются недопустимыми и требуют устранения (л.д. 64-66).

Согласно письма от 

<

Дата>. 

<

№>, главным врачом ГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий Калининградской области» доводы, указанные в представлении прокурором признаны обоснованными. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами санатория, а также вследствие ослабления контроля со стороны руководства санатория, имели место нарушения требований действующего законодательства РФ в части нарушения прав несовершеннолетних на охрану их здоровья и безопасное пребывание в организации, оказывающей медицинские услуги и также в части организации профилактической работы с подростками. Указанные в представлении прокурора нарушения законодательства проработаны и обсуждены с работниками санатория на внеплановом рабочем совещании трудового коллектива (л.д.67).

Таким образом, суд, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу об отсутствии должного надзора и контроля за поведением несовершеннолетнего ФИО3 со стороны организации, оказывающей медицинские услуги.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий Калининградской области» в получении ФИО3 телесных повреждений нашёл свое подтверждение. 

Доказательств, освобождающих ответчика, от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом не привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности само по себе не является безусловным основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий Калининградской области» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства того, что причинение вреда являлось не умышленным, отсутствовал сопровождающий, который имел возможность осуществлять контроль за ребенком на прогулке, перенесенные несовершеннолетним физические и нравственные страдания, ощущения острой боли, болезненные ощущения в течение периода устранения последствий травмы. 

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии с под. 3 п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу вышеперечисленной нормы закона, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий Калининградской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий Калининградской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 

<

Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина