Дело № 12-344

(УИД: 78RS0008-01-2021-004250-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна, 

с участием адвоката Флакей Е.Д.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 507 жалобу

ФИО2 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 05.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что 19.02.2021 в 23 часа 59 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от 12.05.2017 № 41739/17/78006-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 018367319, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, вынесенном 02.12.2020 исполнительском сборе, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже деревянной конструкции, уложенной поверх металлической кровли здания, тем сам не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что постановление, как и протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 составлены в его отсутствии, копию протокола он не получал, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не представил, доверил представлять свои интересы адвокату.

Адвокат Флакей Е.Л. в судебное заседание явилась, доводы заявителя поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, в обосновании своих доводов указывая, что постановление вынесено в отсутствии ФИО2 и его представителя, при этом фактически правонарушителем требование было исполнено. Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления должностного лица указано о разъяснении прав представителю, которого при рассмотрении не было. 

Должностное лицо в судебном заседании с жалобой заявителя не согласилась, просила постановление оставить без изменения, поскольку ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, умышленно выборочно получал почтовую корреспонденцию, письменных ходатайств, не представил, своего представителя для рассмотрения дела не направил. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что 19.02.2021 в 23 часа 59 минут им не исполнено содержащееся в исполнительном листе ФС № 018367319 (выдан 07.04.2015 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-389/2015, вступившего в законную силу 02 апреля 2015 года), требование в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянную конструкцию, уложенную поверх металлической кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пристройку, облицованную профилированным листом с металлической трубой к 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 02.12.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора, до 25.12.2020. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2020, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом об обнаружении административного правонарушения, копией исполнительного листа по делу № 2-389/2015 от 13 января 2015, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2017 года, копией акта совершения исполнительных действий от 02 марта 2021, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 декабря 2020, требованием, которое получено ФИО2 12.02.2021, копией акта выхода в адрес от 02 марта 2021, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с оценкой изложенных должностным лицом обстоятельств, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены, доводы жалобы заявителя и его адвоката сводятся в целом к переоценке собранных и исследованных должностным лицом доказательств. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

При этом в ходе рассмотрения жалобы, адвокатом правонарушителя обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и обстоятельств отсутствия вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено рассмотрение дела, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу.

ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, назначенным на 05 апреля 2021 в 12 часов 00 минут, копия определения была направлена в его адрес, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19511257022342. Тот факт, что ФИО2 не явился на почтовое отделение за письмом, не свидетельствует о нарушении норм КаАП РФ должностным лицом, в том числе с учетом того, что правонарушитель достоверно знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, по которому должностное лицо проводит определенные действия.

Доводы стороны защиты о преклонном возрасте ФИО2 также не могут свидетельствовать о нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку последний имел возможность направить к судебном приставу исполнителю, а также на почтовое отделение, своего представителя.

Между тем нормами КоАП РФ обязанность извещать защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрена, в связи с чем, также не состоятельны доводы адвоката о ее не извещении.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела должностным лицом созданы все условия для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом и предприняты надлежащие меры для обеспечения участия ФИО2 при рассмотрении дела, однако в связи с неявкой в назначенное время и не поступлением ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела последнее правомерно рассмотрено в отсутствие его и (или) защитника.

Таким образом, будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 на рассмотрение дела не явился, явку защитника не обеспечил, то есть самостоятельно распорядился предоставленным законом правом пользоваться юридической помощью защитника, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, в данном случае не усматривается.

Доводы адвоката о том, что ФИО2 не является собственником самовольной постройки, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Указание в резолютивной части постановления должностного лица пункта 2 - о разъяснении представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ является явной технической ошибкой, при этом данная ошибка не влияет на виновность правонарушителя, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, а постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 05.04.2021 необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 05.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Исключить из резолютивной части постановления пункт 2 - о разъяснении представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Козунова