Уголовное дело № 1-130/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Джанибекове О.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО11, старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО12,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов ФИО13, представившей удостоверение (номер обезличен) от 31.01.2011 года и ордер (номер обезличен) от 24.06.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего по частному найму в качестве мастера по ремонту мебели, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не имеющего инвалидности, судимого:

27.04.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Состоял на учете в УИИ с 16.06.2023 года по 30.08.2023 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), содержащегося под стражей, согласно протоколу о его задержании с 03 мая 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, совершил покушение на убийство Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения при следующих обстоятельствах.

17.04.2024, примерно в 15 часов 15 минут, во дворе домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на бытовой почве. В это время у ФИО2, в результате возникшей между ним и своей родной сестрой ссоры, на почве ранее имевшихся длительное время неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Так, 17.04.2024, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО2, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, вооружившись имевшимся при себе хозяйственным ножом, не относящимся к категории гражданского холодного оружия, с деревянной рукоятью, с длинной клинка 156 мм., максимальной шириной клинка 29 мм., подошел к последней, которая находилась во дворе вышеуказанного домовладения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти другому человеку, ФИО2, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, имевшимся при нем в правой руке вышеуказанным ножом, нанес один удар в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 – в область грудной клетки слева, причинив последней проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением 3-го ребра и верхней доли левого легкого, которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, и в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г, № 194 н, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Однако, ФИО2, не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти последней до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания последней активного сопротивления и последующего её бегства, а также вмешательства на месте происшествия иного лица, которое воспрепятствовало дальнейшим противоправным действиям ФИО2, своевременное оказание неотложной квалифицированной медицинской помощи, благодаря чему удалось предотвратить наступление её смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, считая себя виновным по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку умысла на лишение ее жизни не было.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показал, что после того как в 2014 году его сестра Потерпевший №1 вернулась домой и стала с ними проживать, в семье стали происходить постоянные конфликты с мамой и братом. Соседи делали замечания по поводу скандалов и нецензурной брани, поскольку она громко ругалась матом и оскорбляла детей. Скандалы у них всегда были словесные, до применения физической силы не доходило. В тот день, 17 апреля 2024 года, где-то в обед он пришел с работы, уставший, был абсолютно трезвый, хотел позвонить и обнаружил, что батарейка на его телефоне отсутствует. До этого целую неделю она просила у него батарейку на телефон, он ей не давал. Когда он стал спрашивать где батарейка, она ответила, что ничего не трогала, при этом все сопровождалось нецензурной бранью. Он находился в своей комнате, хотел пообедать, и начал готовить, нож находился в комнате. Этот нож всегда находился в обиходе, и родители им пользовались. Нож, обычный, с деревянной ручкой длиной примерно 17 см. Он неоднократно заходил в летнюю кухню, которая расположена во дворе в отдельном помещении, то за луком, то за тарелкой. Она сидела на кресле, стоящей на улице возле прохода в кухню. Сестра заходила к нему 2-3 раза, стала ругаться нецензурной бранью, что и происходит постоянно, с оскорблением матери, покойного брата, на его требования прекратить себя так вести, она не реагировала. Конфликт, который сопровождался нецензурной бранью, начался из-за того, что он не оплатил коммунальные услуги за воду. Он с ней разговаривал нормально, голос не повышал, сказал, что заплатил за газ, за свет, за воду забыл. Потом она встала с кресла и руками начала махать, не успокаивалась, никакие слова на нее не действовали. Когда он хотел уже уходить к себе в комнату, вышел из кухни, она чуть ли не перегородила ему дорогу, и опять за воду начала говорить, махала руками, он сказал, чтобы она его пропустила. Они стояли на проходе лицом к лицу на расстоянии примерно метра друг от друга. Была словесная перепалка, которая длилась минут 5. Он пытался ее успокоить, сказал: «Отойди от меня, хватит», нож был в правой руке, в левой руке были огурцы, вот он и попал, но умысла ее ударить не было. Рука с ножом была опущена вниз, но когда хотел ее оттолкнуть, сделал движение рукой в ее сторону, чтобы пройти, как высоко он поднял руку он не помнит, в этот момент «зацепил» ее случайно в область грудной клетки, с левой стороны, куда именно не видел. Он понял, что нож проник в туловище, и испугавшись бросил нож на землю. Она сказала: «ФИО8, что ты делаешь?», после чего толкнула кухонное помойное ведро, и через проход, который расположен между домом и кухней, побежала через огород к соседям, там в это время находился Магомед. Ни ведром, ни руками она его не била. При желании у него была возможность продолжить свои действия, но он сам остановился его никто не останавливал. В общей сложности она «бушевала» минут 20. Потом он побежал к соседям проживающим напротив них, и попросил ФИО4 вызвать скорую помощь, сказав, что случайно «зацепил» сестру ножом. После этого он находился во дворе ждал скорую помощь, а сестра побежала в огород, наверное в страхе, но он ее не преследовал. Дальше, сосед, который был в огороде привел сестру, минут через 10 приехала скорая помощь, и увезла ее. До приезда скорой помощи она сидела во дворе на кресле, на ее одежде он следов крови не видел. Нехорошо получилось, он постоянно избегал конфликтов с ней. Сожалеет о том, что причинил ей телесные повреждения. У него не было умысла ни на убийство, ни на то, чтобы причинить ей боль какую-нибудь, все произошло неожиданно. Сотрудники полиции приехали примерно через полчаса, на тот момент он находился во дворе, и ждал их поскольку знал, что работники скорой помощи их «автоматически» вызовут, и тут же был задержан. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, который лежал там куда он бросил. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данным в суде, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет показать, что взаимоотношения у них с Потерпевший №1 натянутые, они постоянно конфликтуют, чаще всего скандалы происходят по ее вине, она постоянно разговаривает нецензурной бранью и его это сильно раздражает. До 17.04.2024, их скандалы с сестрой были на словах, то есть до рукоприкладства не доходило. Характер у его сестры тяжелый, она постоянно к нему придирается, он со своей стороны всегда старается до скандалов не доводить и лишний раз с Потерпевший №1 не разговаривал. Кроме того, скандалы также часто случаются на почве того, что сестра хочет продать их общий дом, а он с этим не согласен и не хочет продавать родительский дом. 17.04.2024, как и всегда они находились дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 15 часов, он заметил, что его мобильный телефон разряжен, в связи с чем он взял зарядное устройство и поставил телефон на зарядку в сеть. В указанный день он не пил спиртное, пил накануне и находился в похмельном состоянии, что могло быть воспринято Потерпевший №1, как будто он находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут он заметил, что телефон не включается, потом внимательно осмотрев свой мобильный телефон, он заметил, что в телефоне отсутствует батарейка. Он сразу понял, что батарейку взяла его сестра Потерпевший №1 Данный факт его взбесил. В этот момент он находился в своей комнате и чистил лук. У него в руках был кухонный нож с коричневой рукояткой, длиной лезвия примерно 13-14 см., рукоять длиной примерно 10-11 см., ширина лезвия примерно 3 см. Закончив чистить лук, он решил пойти к Потерпевший №1 и спросить насчет его батарейки от его мобильного телефона, при этом он испытывал сильную злобу. Далее, он вышел во двор и увидел, что Потерпевший №1 сидела на кресле во дворе, слева от крыльца дома. Он подошел к ней и спросил где батарейка от его мобильного телефона, на что она ответила, что не брала ее и начала возмущаться, кричать на него, оскорбляя и ругаясь в его адрес нецензурной бранью, что практически подлило масло в огонь и привело его в еще большее бешенство. Во время словесного конфликта Потерпевший №1 его очень сильно разозлила и на его просьбы успокоиться и не оскорблять его, никак не реагировала, а напротив встала напротив него и продолжила его оскорблять. Он и Потерпевший №1 находились во дворе дома, стояли лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки. В ходе ссоры из-за непрекращающегося потока нецензурной брани в его адрес он пришел в бешенство и нанес правой рукой, в которой он держал нож, удар в область груди слева. По ощущениям, он понял, что удар был проникающим, он сразу же вытащил нож. Сразу после этого, она накинулась на него с кулаками, то есть не дала ему возможности продолжить какие-либо активные действия. Затем Потерпевший №1 схватила за ручку стоящего рядом с ней на земле металлического ведра и со всего размаха ударила его ведром. Пока он приходил в себя от полученного удара, она побежала в сторону огорода и через огород убежала, куда именно он не понял, но к кому-то из соседей, как он потом узнал к их соседу Свидетель №2 Магомеду. Он понимал, что удар ножом в область груди может быть смертельным, в тот момент он хотел убить ее со злости, но в настоящее время рад, что ему не удалось довести свои умысел до конца, сейчас он понимает, что она его сестра, удар ножом он нанес со злости. Свою вину в том, что хотел убить свою сестру и нанес ножевое ранение в область груди Потерпевший №1 он признает полностью в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 128-135, т. 1 л.д. 242-248).

Виновность подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ несмотря на то, что он вину свою не признал, утверждая, что он не желал смерти своей сестре Потерпевший №1, полностью и объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей родным братом, с которым она проживает в (адрес обезличен ). Раньше у нее с ним каких-либо конфликтов не было, угощала его, сигареты давала. Всё началось после того как утонул её брат ещё в 2021 году. После смерти родителей, умерших в 2017-2018 года, половину дома она оформила на себя, вторая половина осталась не оформленной. Во двое располагаются большой дом в котором живет ФИО8 и небольшой дом, в котором живет она, где имеется общая кухня. Брат практически нигде не работает, когда выпивает становится невменяемым, может что-то натворить. 17 апреля она вынесла 2 старых кресла, поставила у порога недалеко от первого и второго дома – кухни, и сидела спокойно на этом кресле. ФИО8 появился дома после обеда, с её стороны никакой нецензурной брани не было, расстроилась, что он пьяный пришел, и вдруг он к ней выскочил из дома с каким-то телефоном кнопочным, стал спрашивать где батарейка. Она ему ответила, что она ничего не брала. В какой-то момент говорит: «Я тебе сейчас устрою». Думает, что именно в этот момент он зашел на кухню, возможно. Дверь кухни была открыта. Она направилась в сторону кухни, боковым зрением увидела, что ФИО8 вышел, встал на порожке и сказал: «Ну, что Потерпевший №1?». В этот момент она повернулась всем корпусом, лицом к нему и получила удар в область груди. Ни с его стороны, ни со стороны нее каких-либо угроз или нецензурной брани не было. Все произошло очень быстро, она даже не заметила как он замахнулся. Она почувствовала боль внутри, и по ощущениям поняла, что он ударил ее ножом, хотя она его в тот момент и не видела и сказала ему: «ФИО8, что ты сделал?», он ничего не ответил. Она успела открыть дверь, расположенную между домом и кухней, которая выходит в огород, схватила ведро, стоящее с боку, у входа швырнула в него для защиты, не ударила, а сама побежала. Со стороны огорода прибежал сосед, и стал кричать на ФИО8. Кровь она не могла видеть, потому что кофта была темного цвета, но у нее начался кашель и изо рта кровь пошла. Сопротивление она не оказывала, думала о спасении, кричала: «Мама». Когда она выходила из огорода, ФИО8 сидел во дворе на скамейке, курил и улыбался. В тот момент она и увидела нож, которым он ее ударил, на конце лезвия была кровь. Нож лежал возле фундамента большого дома, ближе к кухне. Сосед по имени ФИО9 вызвал скорую помощь, которая приехала быстро, а она в свою очередь вернувшись с огорода, прошла в помещение кухни, забрала свой телефон и позвонила в дежурную часть, чтобы сообщить о случившемся. К скорой помощи, приехавшей в течение короткого времени, она вышла через свой двор, пройдя мимо ФИО8. Гражданский иск заявлять не намерена;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, из которых следует, что у них дома один нож, он находился в кухне, в доме, где проживает она. Пока она сидела во дворе, ФИО2 заходил на кухню, полагает, чтобы поесть. Примерно ближе к 15 часам, когда она также сидела во дворе на кресле, ФИО2 вышел на крыльцо своего дома и демонстрируя ей заднюю часть своего мобильного телефона, начал на нее кричать: «Где батарейка?». Она не сразу поняла, что от нее хотел ФИО2, но поняв, что он имеет ввиду, она сказала, что не видела и не трогала его батарейку. ФИО2 сказал ей дословно: «Хорошо, сейчас я тебе покажу!», при этом пошел на кухню, для чего она не поняла. Она встала и пошла в сторону огорода, для чего точно не помнит. В этот момент, пока она шла в направлении огорода, к ней подошел ФИО2 и встал напротив нее, при этом она успела увидеть в его правой руке их кухонный нож, который обычно находился на кухне. ФИО2, посмотрев на нее злобно, сказал: «Ну что Потерпевший №1?!», ничего не поясняя более, с размаха ударил ее ножом в область ее груди слева. Она почувствовала сильную боль в месте нанесения удара ножом и начала кричать: «ФИО8, что ты делаешь?». Сразу же, как только ФИО2 вынул нож, она опасаясь, что он и дальше продолжит наносить ей удары ножом, набросилась на него с кулаками, а затем не давая ему прийти в себя, схватила стоящее рядом на земле железное ведро и нанесла им с размаху удар. Куда она нанесла удар ведром ФИО8 она не помнит, она била им с размаху. Затем, бросив ведро она побежала в огород, при этом кричала с призывами о помощи. На ее крики к ним во двор прибежал их сосед ФИО4 и начал кричать на ФИО2, спрашивая у него, что он делает. Увидев ФИО4, она побежала к себе в дом, под окном она увидела их окровавленный кухонный нож, которым ФИО2 ударил ее. С ФИО2 она не разговаривала, он сидел на скамейке и смеялся. Она видела, что в месте, куда ФИО2 ударил ножом, то есть в область ее груди слева, вытекала кровь, при этом она испытывала сильную боль. Через непродолжительное время, к ним приехала скорая помощь и ее в экстренном порядке увезли в больницу (адрес обезличен ). Насколько ей известно скорую помощь вызвал ФИО4 Она считает, что ФИО2 хотел ее убить, но у него это не получилось поскольку она оказала ему сопротивление, ударив его ведром и затем убежав от него в огород. Также появление ФИО4 спугнуло ее брата (т. 1 л.д. 77-82).

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на показаниях данных в ходе судебного заседания, и утверждала, что на ФИО2 кулаками она не кидалась, а просто швырнула ведро и убежала, кроме того она следователю говорила, что ФИО8 ударил ее ножом, но не говорила, что видела нож. 

При этом потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что протокол допроса в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия подписан ею лично, по протоколу она «пробежалась», собственноручно написала, что протокол ею прочитан и замечаний к нему нет, видимо согласилась с тем, что там было написано. 

Суд считает, что показания данные потерпевшей на предварительном следствии не имеют никакого преимущества перед остальными доказательствами и оцениваются судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по настоящему уголовному делу.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), вместе со своей семьей. Прямо напротив его домовладения проживает ФИО2, вместе со своей родной сестрой Потерпевший №1, оба уже пожилые люди, ни детей, ни других близких родственников у них нет, то есть кроме них в указанном доме никто не проживает. Он знает их довольно давно, и так как он проживает с ними по соседству, то может охарактеризовать их как скандальных людей, то есть они очень часто ссорятся между собой, но никогда до рукоприкладства дело не доходило. Так, 17.04.2024 в послеобеденное время он слышал как ФИО2 и Потерпевший №1 находились дома, было слышно, как они ругаются друг на друга. Примерно в 15 часов 20 минут 17.04.2024 он находился на улице, и услышал громкий женский крик, доносящийся со двора ФИО2, он подумал что, что-то случилось и сразу же побежал к ним во двор. Во дворе он увидел, как возле крыльца стоял ФИО2, а Потерпевший №1 бежала в сторону огорода. Он стал спрашивать ФИО2 что случилось, что за крики, на что он ему сказал что ударил ножом свою сестру Потерпевший №1. После чего он прошел в огород вслед за Потерпевший №1, где она подбежала к своему соседу Свидетель №2 Магомеду. Потерпевший №1 все время кричала что ФИО2 ударил её ножом, и было видно окровавленную одежду в районе её туловища. В этот момент он сразу же вызвал скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки увезли в машине скорой помощи. Хочет показать, что обстоятельств произошедшего между ФИО2 и его сестрой Потерпевший №1 он не видел, а только слышал, как они между собой ругались, а после Потерпевший №1 закричала (т. 1 л.д. 172-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), вместе со своей семьей. Его огород соприкасается с огородом дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), где проживает ФИО2, вместе со своей родной сестрой Потерпевший №1, оба уже пожилые люди, ни детей, ни других близких родственников у них нет, то есть кроме них в указанном доме никто не проживает. Он знает их довольно плохо, практически не общается, но так как он проживает с ними по соседству, то может охарактеризовать их как скандальных людей, то есть они очень часто ссорятся между собой, это бывает часто слышно. Так, 17.04.2024 в послеобеденное время, он находился у себя в огороде, ремонтировал водопроводный кран, расположенный во дворе домовладения. Примерно в 15 часов 20 минут 17.04.2024 он увидел как к их общему забору в огороде прибежала Потерпевший №1, с просьбой о помощи, она была сильно взволнована. Он очень удивился её появлению в огороде, так как ранее он её не видел в огороде. Он стал расспрашивать что случилось, на что она сказала, что её родной брат ударил её ножом и в этот момент он увидел, что в районе грудной клетки у нее была окровавлена одежда. В этот момент прибежал еще один сосед с (адрес обезличен ), живущий напротив ФИО2, и она ему также рассказала что её ударил ножом брат, и попросила его вызвать скорую помощь, что он и сделал. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу, а впоследствии приехали и сотрудники полиции. Во двор он к ФИО2 не ходил, самого ФИО2 он не видел, но как он понял, он находился у себя дома. Обстоятельств произошедшего между ФИО2 и его сестрой Потерпевший №1 он не видел, что между ними произошло он не знает, но со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он ударил её ножом (т. 1 л.д. 203-206).

Вина подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, помимо его показаний, данных им в суде, показаний данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей обвинения, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также полностью доказана и подтверждается и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в ходе которого он пояснил, что 17.04.2024, примерно в 15 часов он нанес один удар ножом в область туловища своей сестры Потерпевший №1 Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия вдоль южной стены первого дома на земле обнаружен и изъят нож, с деревяной рукояткой. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что именно этим ножом он нанес удар Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ», в ходе которого изъяты предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №1, а именно трикотажное платье и полимерные тапочки (т. 1 л.д. 18-24);

- рапортами начальника дежурной смены Дежурной части Отдела МВД России по (адрес обезличен ) ФИО14, из которых следует, что 17.04.2024 года телефонное сообщение о ножевом ранении от потерпевшей Потерпевший №1 поступило в 15 часов 23 минут, телефонное сообщение от диспетчера СМП ЦРБ (адрес обезличен ) ФИО15 в 15 часов 24 минуты (т.1 л.д.6, 8); 

- медицинской справкой, выданной РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ», из которой следует, что Потерпевший №1 поступила в приемное отделение РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» 17.04.2024 года в 15 часов 45 минут (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в ходе которого указала на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в восточном направлении от калитки ведущей во двор и прилегающей к западной стене второго дома, пояснив, что именно на указанном участке местности в ходе возникшего конфликта ее родной брат ФИО2 покушался на ее жизнь, нанеся удар ножом в область туловища. Также Потерпевший №1 указала на металлическое ведро, находящееся во дворе домовладения и пояснила, что именно этим ведром она ударила ФИО2 пытаясь убежать от него, в момент когда он ударил ее ножом (т. 1 л.д. 150-156);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024, согласно которому осмотрены нож с деревянной рукоятью, которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, а также принадлежащие Потерпевший №1, полимерные тапочки и трикотажное платье, с колото-резанным повреждением с обильно пропитанным веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 224-227);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 23.04.2024, согласно которому у Потерпевший №1, на момент госпитализации 17 апреля 2024 г. имелось одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением 3-го ребра и верхней доли левого легкого, осложнившееся массивным внутренним кровотечением, которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации и в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г., №194н, повлекло за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого не исключает возможности Потерпевший №1 к сохранению способности совершать целенаправленные действия, не требующие активных физических усилий, до истечения критического объема крови (свыше 400-600 мл).

Проникающее колото-резаное ранение располагалось на теле Потерпевший №1 на уровне 3-го ребра по левой передне-подмышечной линии с прохождением раневого канала снизу вверх, что указывает на обращение левой переднебоковой поверхности туловища к продольной оси клинка орудия, в момент получения ранения. При этом взаиморасположение потерпевшей и нападавшего, могло быть различное друг к другу.

Разрешить вопрос о параметрах клинка орудия, не представляется возможным (т. 1 л.д. 48-52);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 21.05.2024, согласно которому на представленном на экспертизу ноже обнаружены следы биологического происхождения, а именно: - клетки эпителия, обнаруженные на рукояти, которые произошли от ФИО2 (происхождение клеток эпителия от Потерпевший №1 исключается); - кровь и клетки эпителия, обнаруженные на клинке, которые произошли от Потерпевший №1 (происхождение крови и клеток эпителия от ФИО2 исключается). Кровь человека на рукояти ножа не обнаружена (т. 1 л.д. 164-169);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 22.05.2024, согласно которому нож представленный на экспертизу, является хозяйственным ножом, и не относится к категории гражданского холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТ Р 511015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия. Нож изготовлен кустарным способом (т. 1 л.д. 197-201);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 23.05.2024, согласно которому на платье, представленном на экспертизу обнаружено, пять сквозных повреждений, расположенных: повреждение под № 2 - на левой передней половинке платья, на расстоянии 885 мм от низа платья и 109 мм от левого бокового шва, след состоит из двух участков: первый участок имеет прямолинейную форму длинной 17 мм шириной 2 мм, второй участок имеет прямолинейную форму длинной 13 мм шириной 2 мм. Второй участок расположен под углом 176° относительно первого участка и берет начало от конца первого участка, повреждение по механизму образования, является колото-резаным при этом участок повреждения длиной 17 мм образован в результате воздействия клинка орудия шириной 17 мм и толщиной 2 мм, а участок длинной 13 мм является дополнительным разрезом, образованным при извлечении клинка из преграды. 

Участок повреждения длинной 17 мм образован в результате воздействия предмета, имеющего одно заостренное лезвие, П - образный обух толщиной около 2 мм и ширину клинка около 17 мм. Таким предметом может быть клинок ножа или другой предмет с аналогичными конструктивно - размерными характеристиками, колото-резаное повреждение на левой передней половинке платья могло быть причинено клинком ножа представленного на экспертизу при условии проникновения клинка в преграду на глубину до 61 мм от острия.

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что структура полотна, из которого изготовлено платье, по своим характеристикам не обладает способностью воспринимать и отображать частные признаки орудия, причинившего повреждения (т. 1 л.д. 180-191).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, а так же оценивая доказательства, полученные в ходе судебного заседания, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью доказанной. 

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 (в ред. от 03.03.2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Утверждая об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на совершение убийства, сторона защиты ссылается на то, что подсудимый ФИО2, кроме одного случайно нанесенного ножевого ранения, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей Потерпевший №1 не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Однако, данные доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что сразу же, как только ФИО2 вынул нож, она опасаясь того, что он и дальше продолжит наносить ей удары ножом, набросилась на него с кулаками, а затем не давая ему прийти в себя, схватила стоящее рядом на земле железное ведро и нанесла им с размаху удар, затем, бросив ведро она побежала в огород, с криками о помощи.

Кроме того, из показаний самого ФИО2, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что «сразу же после того, как он нанес сестре удар ножом, она накинулась на него с кулаками, то есть не дала ему возможности продолжить какие-либо активные действия. Затем Потерпевший №1 схватила за ручку стоящей рядом с ней на земле металлического ведра и со всего размаха ударила его ведром. Пока он приходил в себя от полученного удара, она побежала в сторону огорода и через огород убежала, куда именно он не понял...». 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда забежал во двор, услышав женские крики о помощи, увидел, что Потерпевший №1 бежала в сторону огорода, а ФИО16 стоял на крыльце.

При таких обстоятельствах, проанализировав и сопоставив друг с другом показания подсудимого ФИО2 о том, что пока он приходил в себя от полученного ведром удара, она убежала в сторону огорода, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что накинувшись на него кулаками, и ударив его ножом убежала в сторону огорода с криками о помощи, показания свидетеля ФИО4 о том, что в момент когда он зашел во двор Потерпевший №1 бежала в сторону огорода, суд приходит к выводу, что помимо ряда других объективных причин указанных выше, также помешало подсудимому ФИО2, довести свой преступный умысел до конца, активное сопротивление потерпевшей Потерпевший №1, появление соседа в указанный момент и т.д.

Кроме того, быстрое, своевременное оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1, благодаря которой ее жизнь была спасена, подтверждается не только показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, но и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, рапортами начальника дежурной смены Дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО14, из которых следует, что 17.04.2024 года телефонное сообщение о ножевом ранении от потерпевшей Потерпевший №1 поступило в 15 часов 23 минут, телефонное сообщение от диспетчера СМП ЦРБ г.Усть-Джегута ФИО15 в 15 часов 24 минуты, а уже в 15 часов 45 минут, спустя буквально чуть больше 20 минут, Потерпевший №1 поступила в приемное отделение РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ», что подтверждается медицинской справкой. 

Из показаний, данных подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что после того как он случайно ножом «зацепил» сестру и понял, что нанес проникающее ранение в туловище, побежал к соседу ФИО4, проживающему напротив через дорогу с просьбой вызвать скорую помощь.

Однако, данные доводы стороны защиты, приведенные в подтверждение отсутствия умысла подсудимого ФИО2 на лишение жизни сестры Потерпевший №1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями не только потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №2

Так, судом, установлено, что свидетель ФИО4 сам прибежал во двор ФИО2, услышав женские крики. ФИО2, находившийся в тот момент во дворе сказал ему, что ударил сестру ножом, после чего ФИО4 побежал в сторону огорода следом за Потерпевший №1, побежавшей к соседу Свидетель №2, где она попросила их вызвать скорую помощь, и все время кричала, что ее ФИО2 ударил ножом. 

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что звонок в скорую помощь осуществил свидетель ФИО4 по просьбе Потерпевший №1

Обстоятельства активного сопротивления потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ударов кулаками, и ведром стоящим рядом, после которых последней удалось убежать в сторону огорода, подтверждаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на следствии, так и показаниями подсудимого ФИО2 данными им в качестве обвиняемого. 

Так в ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что «после того как ФИО2 вынул нож, она опасаясь, что он и дальше продолжит наносить ей удары ножом, набросилась на него с кулаками, а затем не давая ему прийти в себя, схватила стоящее рядом на земле железное ведро и нанесла им с размаху удар…».

Подсудимый ФИО2 будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что «она накинулась на него с кулаками, то есть не дала ему возможности продолжить какие-либо активные действия. Затем Потерпевший №1 схватила за ручку стоящего рядом с ней на земле металлического ведра и со всего размаха ударила его ведром. По он приходил в себя от полученного удара, она побежала в сторону огорода…».

Данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства потерпевшей были частично подтверждены указанные обстоятельства, в частности, Потерпевший №1 подтвердила тот факт, что схватила ведро стоящее сбоку и «швырнула» в него для защиты.

Показания данные потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 в ходе следствия, касающиеся обстоятельств, активного сопротивления потерпевшей Потерпевший №1 приведенные выше, берутся судом в основу приговора, поскольку в полном объеме согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что довести преступление, в котором обвиняется ФИО2 до конца ему помешало ряд объективных причин, в частности активное сопротивление потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ударов кулаками, и ведром стоящим рядом в целях защиты, после чего последней удалось убежать в сторону огорода с криками о помощи, вмешательство в конфликт соседей, один из которых сам прибежал на крики о помощи, в момент когда потерпевшая только бежала в сторону огорода, своевременное оказание потерпевшей медицинской помощи, прибывших на место совершение преступления в кратчайшее время (в течение 10 минут), что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, доводы защитника о том, что какого-либо активного сопротивления потерпевшая Потерпевший №1 подсудимому не оказывала, ножевое ранение было нанесено случайно при попытке пройти мимо потерпевшей, никоим образом не могут расцениваться как обстоятельства, которые препятствовали бы доведению преступления до конца, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно допустимых доказательств свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение данного преступления. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает в частности, способ и орудие преступления – использование ножа, свидетельствующее о повышенной опасности личности виновного, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение ножевого ранения в жизненно важный орган – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки), а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшей и подсудимого, который не попытался помочь потерпевшей, не попытался вызвать скорую помощь и т.п. 

Суд считает, что подсудимый ФИО2, нанеся потерпевшей удар в область грудной клетки, который является проникающим осознавал, что своими действиями может совершить ее убийство, поскольку используя нож как орудие преступления, при нанесении удара в жизненно важный орган потерпевшей, подсудимый предвидел возможность наступления ее смерти и желал этого. 

О наличии прямого умысла также свидетельствует и тот факт, что удар подсудимым ФИО2, был нанесен неожиданно для потерпевшей, поскольку нанесению ножевого удара, не предшествовало каких-либо действий (борьба, потасовка, драка и т.п.), которые могли бы привести к случайному причинению такого рода ранения, как это утверждает сторона защиты. 

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 23.04.2024 года следует, что резаное ранение располагалось на теле Потерпевший №1 на уровне 3-го ребра по левой передне-подмышечной линии с прохождением раневого канала снизу вверх.

При таких обстоятельствах, локализация, механизм и характер повреждений опровергают доводы стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО2 никакого умысла на нанесение ножевого ранения не было, поскольку он «зацепил» когда хотел ее оттолкнуть, чтобы пройти. 

Объективную сторону покушения составляют действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в частности на лишение жизни другого человека, что является частью объективной стороны оконченного преступления. 

В данном случае покушение на убийство потерпевшей Потерпевший №1 совершено путем активного, умышленного действия со стороны подсудимого ФИО2, выразившегося в нанесении удара ножом, являющимся проникающим, в жизненно важный орган потерпевшей –область грудной клетки, снизу вверх. 

Таким образом, действия, направленные на совершение преступления, составляющие объективную сторону покушения, подсудимым ФИО2, выполнены.

Виновность подсудимого ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании прямо указала на подсудимого ФИО2, как на лицо, нанесшее ей ножевое ранение в область груди, в результате которого последовал тяжкий вред здоровью. 

Имеющиеся противоречия между показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в суде, суд связывает со свойствами памяти, в частности, с тем, что показания Потерпевший №1, в ходе судебного заседания были даны по прошествии значительного времени после совершения преступления, поскольку в судебном заседании последняя заявила, что поскольку протокол ею подписан лично значит она согласилась с тем, что там было написано, и у нее нет претензий к следователю.

При таких обстоятельствах, в основу приговора судом кладутся показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в части противоречащей показаниям, данным в суде касаемо основных обстоятельств совершенного преступления, в частности, в той части, что она успела увидеть в его правой руке кухонный нож, которым он с размаха ударил ее ножом в область груди, также в части того, что Потерпевший №1 оказала ему активное сопротивление после удара ножом, выразившееся в многочисленных ударах кулаками и нанесением удара железным ведром.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, показал, что он хотел оттолкнуть Потерпевший №1, чтобы пройти и случайно попал ножом, даже не видел куда.

Хотя из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что «он в ходе ссоры из-за непрекращающегося потока нецензурной брани в его адрес, пришел в бешенство и правой рукой, в которой находился нож нанес потерпевшей удар в область груди слева. По ощущениям понял, что удар был проникающим, и он сражу же вытащил нож…».

Наличие таких существенных противоречий в показаниях, подсудимый ФИО2, мотивировал тем, что показания данные им в ходе следствия он прочитал но «особо не разобрал», поскольку был без очков.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании настаивал на том, что следователю он давал такие же показания, что и в суде, говорил, что все произошло «спонтанно», он не собирался ее убивать. Он не согласен с формулировкой его показаний, что со злобы нанес удар ножом своей сестре, желал ей смерти, и поддерживает показания данные им в суде в части того, что удар ножом был нанесен случайно, и умысла не лишение жизни сестры у него не было.

К таким доводам подсудимого ФИО2, суд относится критически, поскольку показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, так и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что его допрос производился в присутствии защитника, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, после прочтения протоколов допроса он согласился с тем, что там было написано, подписи в протоколах допросов принадлежат ему, он лично писал, что признает свою вину в предъявленном обвинении, и что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет также писал собственноручно.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что его показания данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого искажены или не так сформулированы следователем, несостоятельны. 

Допрос ФИО2, дважды в качестве обвиняемого, произведен с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, прочитан ФИО2 лично, подписан им и его защитником, в связи с чем суд относит его к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств. 

Признавая себя виновным в причинении потерпевшей Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью, подсудимый ФИО2, в судебном заседании пояснил, что все произошло неожиданно, у него умысла на причинение телесных повреждений не было, нож применять не планировал, специально за ним не ходил, он находился у него в руке, поскольку готовил себе обед.

Однако, данные доводы подсудимого ФИО2, не имеют правового значения, поскольку на квалификацию умышленного лишения жизни другого человека непосредственно не влияет, было ли преступление заранее спланировано, тщательно подготовлено либо возникший умысел реализовывался быстро, спонтанно, то есть не имеет значение момент возникновения умысла.

Утверждения подсудимого ФИО2, о случайном использовании им ножа, как орудия совершения преступления, опровергаются материалами уголовного дела и основаны исключительно на противоречивых показаниях самого подсудимого об обстоятельствах произошедшего. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что исключается получение потерпевшей Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, нанесенного ФИО2, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Суд считает доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации, не состоятельными. При этом суд отмечает, сторона защиты на всем протяжении судебного разбирательства утверждала, что ножевое ранение было причинено по неосторожности. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании неоднократно утверждал, что у него какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровью сестры не было, все произошло случайно, при попытке отодвинуть ее для того, чтобы пройти.

Проанализировав, и сопоставив друг с другом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что подсудимым ФИО2, удар в область грудной клетки потерпевшей был нанесен в жизненно важный орган целенаправленно, умышленным движением руки с находившимся в ней ножом, и таким орудием (ножом) и способом (снизу вверх), который свидетельствовал о предвидении виновным неизбежности причинения потерпевшей смерти и умышленном действии, образующем объективную сторону преступления. 

На всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривался тот факт, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен, в результате ножевого ранения.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 23.04.2024, у Потерпевший №1, на момент госпитализации 17 апреля 2024 г. имелось одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, которое получено от действия колюще-режущего орудия.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 23.05.2024, на платье, представленном на экспертизу обнаружено повреждение по механизму образования, является колото-резаным, образован в результате воздействия предмета, имеющего одно заостренное лезвие, П - образный обух толщиной около 2 мм и ширину клинка около 17 мм. Колото-резаное повреждение на левой передней половинке платья могло быть причинено клинком ножа представленного на экспертизу при условии проникновения клинка в преграду на глубину до 61 мм от острия. 

Проанализировав и сопоставив друг с другом доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ножевое ранение потерпевшей Потерпевший №1, нанесено ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия на месте совершения преступления, и данный нож является орудием преступления.

Суд, считает установленным, что мотивом, совершенного ФИО2, покушения на убийство, является словесный конфликт (ссора), возникший на бытовой почве в результате, имевшихся длительное время личных неприязненных отношений. 

Доводы защитника о недоказанности вины подсудимого противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Допустимость приведенных доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

На основании исследованных судом доказательств при предоставлении сторонам равных возможностей выполнять их процессуальные функции, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения. 

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2, была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза ((номер обезличен) от 23.05.2024), согласно заключению которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) (т. 1 л.д. 212-214).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Считая вину подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ доказанной, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, сведения о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия не только дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющего значение для раскрытия и расследования преступления, но и в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, указал участок местности, где нанес ножевое ранение в область грудной клетки своей сестре Потерпевший №1, также указал место куда он выкинул нож. Кроме того, ФИО2 после совершения преступления остался у себя во дворе, и дождавшись сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного с его участием, указал, как на место совершения преступления, так и орудие преступления, то есть место нахождения ножа, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом учитывается пожилой возраст подсудимого, признание им своей вины в части причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, раскаявшись в содеянном, несмотря на то, что в ходе всего судебного разбирательства утверждал, что вину свою в совершении покушения на убийство не признает, поскольку у него не было намерений на убийство своей сестры. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как в ходе предварительного следствия, так и на протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты акцентировала внимание суда на неправомерное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которое привело к таким последствиям, хотя и не просила признать данное обстоятельство, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с нормами статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. "з" ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. 

Таких сведений материалы дела не содержат. Очередной конфликт, состоявшийся между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшей Потерпевший №1

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимым ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство), предполагает наступление последствий в виде наступления вреда здоровью человека любой категории тяжести. Указанное обстоятельство - наступление тяжких последствий - не может повторно учитываться судом как отягчающее наказание. 

При таких обстоятельствах, поскольку наступление тяжких последствий предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве признака преступления, суд не находит оснований для признания его в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В судебных прениях потерпевшая Потерпевший №1 указала на необходимость назначения подсудимому строгого наказания за содеянное. 

Суд считает необходимым отметить, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При этом, уголовный закон не предусматривает в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, как отношение подсудимого к инкриминируемому деянию, так и мнение потерпевшего о назначении строгого наказания при вынесении приговора.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 утверждала, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, сам подсудимый отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2, положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд также не усматривает. 

Судом при назначении наказания учитывается преклонный возраст подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, до заключения под стражу подрабатывал по частному найму в качестве мастера по ремонту мебели, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

При назначении наказания судом также учитывается, что подсудимый ФИО2, ранее судим: 

- 27.04.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. 

Согласно справке Усть-Джегутинского Межмуниципального Филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от 21.05.2024 за №10/ТО/4/7-902, по приговору от 27.04.2023 года ФИО2 состоял на учете в УИИ с 16.06.2023 года по 30.08.2023 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО2, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, в период непогашенной судимости по приговору от 27.04.2023 года. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2, наличие рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости за умышленные преступления, небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает лишь самый строгий вид наказания – лишение свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, его тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все установленные судом обстоятельства, в том числе наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, не находя оснований для применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения более мягкого наказания за преступление, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Суд, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Поскольку преступление, совершенное подсудимым является не оконченным, то при назначении ему наказания учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей за оконченное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания, учесть положения части 1 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении наказания, также учитывается, что ФИО2, каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции не имеет. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения с целью обеспечения исполнения приговора в части лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, под стражей с 03 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ: нож с деревянной рукоятью, которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, а также полимерные тапочки и трикотажное платье, принадлежащее Потерпевший №1, в упакованном и опечатанном виде хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд руководствовался положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составил: в ходе следствия 5 541,00 рублей, в ходе судебного разбирательства 11 690,00 рублей, и подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в частности, отсутствие иждивенцев, отсутствие инвалидности и т.п.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, под стражей с 03 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

- нож с деревянной рукоятью, также полимерные тапочки и трикотажное платье, принадлежащее Потерпевший №1, в упакованном и опечатанном виде хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, в размере 17 231 (семнадцать тысяч двести двадцать один) рубль, связанные с участием в уголовном деле адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева