РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Фоменко И.А.,

при секретаре Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5161/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, истребовании части участка из чужого незаконного владения, сносе строений, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просила восстановить границу между земельными участками истца с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 

<

...> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> установив ее в соответствии с кадастровым планом, исходя из данных, имеющихся в документах Росреестра, подтверждающих право на земельные участки; также просила обязать ответчика демонтировать часть бетонной отмостки дома ФИО2, пристройку ко второму этажу жилого дома – балкон со всеми конструктивными элементами, включая подпорные стойки, хозяйственную пристройку к жилому дому (дровник), реконструировать крышу капитальной хозяйственной постройки, находящейся по границе земельных участков сторон, а именно: оборудовать свесы направленных в сторону участка истицы скатов крыш водосборными желобами с отводом воды из желобов на участок ФИО2; обязать демонтировать пластиковые трубы канализации, идущие от дома ФИО2, расположенные непосредственно на земельном участке истца; обязать ФИО2 перенести установленный септик, и/или его составные части, частично находящиеся (вкопанные) на земельном участке истца на расстояние от кадастровой границы между участками сторон, рекомендованные действующими нормами (т. 2 л.д.81-82). В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 

<

...> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> который имеет общую границу с участком ответчика ФИО2, имеющим кадастровый 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> При проведении камеральной обработки измерений и составлении схемы и акта разбивки границ, установлении межевых знаков, выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> выявлены нарушения, допущенные ответчиком, прав истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истица, ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, возражения представлены в материалы дела в письменном виде. Указали, что спорный балкон демонтирован ответчиком до подготовки экспертного заключения. 

Суд, заслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в 1959 г. в ДСК «Научные работники» входил земельный участок общей площадью 

<

...> кв. м м расположенным на нем жилым домом лит.А 

<

...>) - а (

<

...> м) – а1 (

<

...> м) и служебными постройками Г-Г1-Г2-Г3, по адресу дачи: 

<

адрес>. Застройка участка произведена в соответствии с требованиями нормативов, действующих на тот период времени (1959 год) и в условии неразделенного земельного участка общей площадью 

<

...> кв. м. 

Согласно данным технической инвентаризации от 18.04.2007г., проведенной ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», на земельном участке имелся жилой дом лит. А (

<

...> м) – жилая пристройка лит. А1 (

<

...> м), жилая пристройка лит.А2 

<

...> м), веранда лит.а1 

<

...> м), мансарда лит. а2, веранда лит. а3 и служебные постройки Г-Г1-Г2-Г4-Г5-Г6, общей площадью жилых помещений 

<

...> кв. м. адрес дачи изменен на следующий: 

<

адрес>. 

Согласно справке ДСК «Научные работники» от 07.09.1992 г. владельцем дома являлся ФИО3 Вадимович на основании договора дарения доли жилого дома от 16.09.1995г. 

Постановлением Главы администрации пос.Кратово Раменского района от 18.09.1995г. 

<

номер> ФИО3 Вадимовичу был выделен земельный участок площадью 

<

...> кв. м с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

На основании договора дарения от 16.09.1995 г. ФИО3 принадлежал смежный с участком при 

<

адрес> земельный участок площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - дачное строительство, по адресу: 

<

адрес>

При этом разделительный забор между участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> отсутствовал, оба участка принадлежали одному лицу. 

По заданию ФИО3 от 20.07.2007г. кадастровым инженером ФИО4 проведены работы по межеванию земельного участка площадью 

<

...> кв. м с кадастровым номером 

<

номер>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих описанию границах, о чем в дело представлен кадастровый план земельного участка от 03.05.2007г. 

Кроме того, кадастровым инженером ФИО4 по заданию ФИО3 от 

<

дата> проведены работы по межеванию земельного участка площадью 

<

...> кв. м с кадастровым номером 

<

номер>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, соответствующих описанию, о чем в дело представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (предыдущий 

<

номер>) от 03.05.2007г. При этом местоположение жилого дома на участке обозначено в описании характерными точками т.т. 62-71.

То есть собственник жилого дома и двух земельных участков ФИО3 определил местоположение разделительной границы между двумя принадлежащими ему участками в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома. 

В последующем, а именно 18.01.2008г. ФИО3 продал земельный участок площадью 

<

...> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 

<

...> кв. м ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись 

<

номер> от 03.03.2008г.

ФИО1 же по праву наследования ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

...> кв. м, кадастровый 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРН имеется запись 

<

номер> от 28.06.2016г. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный жилой дом был построен и узаконен до введения в действие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя РФ №94 от 30.12.1999г.), СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) и ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО) «Территориальные строительные нормы. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Также установлено, что кадастровая граница между участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, принадлежит истцу, и 

<

номер>, принадлежит ответчику, установлена собственником жилого дома и спорных земельных участков ФИО3 относительно уже выстроенного жилого дома, местоположение жилого дома на момент межевания земельных участков в 2007 году обозначено. 

По ходатайству истца по делу проведена экспертиза. Согласно выводов экспертов, сделанных при осмотре на месте объектов исследований, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, сопоставления исходных данных, имеющихся в материалах гражданского дела, с результатами осмотра и натурных измерений на месте, земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют одну общую границу, которая на местности не зафиксирована, забор между участками отсутствует. В связи с отсутствием замкнутого контура фактических границ участков на местности установить площади участков в существующих (фактических границах) не представляется возможным. 

Общая площадь участков при 

<

адрес> 

<

адрес> в существующих на местности границах составляет 

<

...> кв. м, что больше суммы узаконенных за истцом и ответчиком площадей участков, равной 

<

...> кв. м на 

<

...> кв. м. 

В связи с отсутствием разделительного забора между участками на местности провести анализ на соответствие фактических границ и площадей спорных земельных участков сведениям, содержащимся в материалах кадастровых дел, кадастровых планах, правоустанавливающих документах экспертам не представилось возможным.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> располагается жилой дом, который относится к малоэтажной жилой застройке, так как согласно терминологии СП 30-102-99 – это жилая застройка этажностью до 4-х этажей включительно с обеспечением, как правило, непосредственной связи квартир с земельным участком. 

На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащем ФИО1, жилые строения отсутствуют.

Экспертным заключением установлено, что конструктивное решение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, не создает угрозы жизни и здоровью владельца участка с кадастровым номером 

<

номер>, то есть истцу. 

Из технического паспорта ГУП МО «МО БТИ» по состоянию домовладения на 12.10.2011г. усматривается, что в спорном жилом доме произведена реконструкция, построены нежилая пристройка лит.а4, веранда лит. а5, нежилая пристройка лит. а6, нежилая пристройка лит. а7, переустроена жилая пристройка лит.А2, при этом разрешение на строительство и переоборудование не предъявлено. 

Данные пристройки располагаются в глубине участка с кадастровым номером 

<

номер> относительно створа стены основного жилого дома лит.А, расположенного вблизи с границей участка с кадастровым номером 

<

номер>, не ухудшают сложившееся положение вещей в части застройки территории участка ФИО2 Произведенная ФИО2 реконструкция дома не была оспорена владельцем смежного участка ФИО3, правопредшественником истца.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> ФИО2 были построены навес размером 

<

...> м и сарай лит.Г8 размером 

<

...> м, местоположение которых также не было оспорено владельцем смежного участка ФИО3

На момент проведения экспертом осмотра спорных земельного участка и жилого дома спора вдоль кадастровой границы между участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 50:23:0100713:0010 на участке ФИО2 имеются следующие сооружения и постройки, местоположение которых оспаривается истцом: балкон, септик автономного типа ТАНК-2, отместка, дровник, хозпостройка. 

На момент рассмотрения спора в судебном заседании представителем ответчика указано о демонтаже балкона в связи с его повреждением упавшей веткой сосны до составления экспертного заключения, представлены фотоснимки. 

В судебном заседании эксперт ФИО5, изучив представленные стороной ответчика фотоснимки, указала, что спорный балкон со всеми конструктивными элементами, а именно подпорными стойками, демонтирован, соответственно, устранен факт нарушения землепользования истицы ответчицей ФИО2 проекцией балкона на земельный участок ФИО1

Относительно спорного септика ТАНК-2 экспертом проведены исследования, которые показали, что местоположение септика на участке ответчицы обеспечивает возможность подъезда специализированной техники для его откачки. 

В спорном накопителе септика имеется вентиляционная труба, в ходе проведения экспертного обследования неприятных запахов в зоне вентиляционной трубы септика не было обнаружено.

Разрешенное использование земельных участков спорящих сторон – дачное строительство. Соответственно, застройку участков необходимо осуществлять в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно п. 4.3.6 которых допускается предусматривать для одно-двухквартирных домов устройство локальных очистных сооружений с расходов стоков не более 3 куб. м в сутки.

Оспаривая местоположение септика, истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила документов государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ о нарушениях, вызванных спорным септиком.

Само местоположение септика не нарушает границы участка с кадастровым номером 50:23:0100713:0021.

При проведении осмотра спорных жилого дома, земельного участка экспертом установлено, что фрагмент отмостки жилого дома ФИО2 располагается на земельном участке истицы. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт, исследовав представленные фотоснимки, уточнила, что отмостка является дорожкой, ее фрагмент располагается на земельном участке истицы, для устранения нарушений прав истицы необходимо демонтировать фрагмент дорожки в т.т. 

<

...> площадью 

<

...> кв. м.

Экспертом установлено, что на площадке размером 

<

...> м ФИО2 складирует дрова. Данная площадка не нарушает разделительную границу между участками спорящих сторон. 

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МО БТИ» по состоянию домовладения на 12.10.2011 года по адресу: 

<

адрес>, отражены служебные строения: сарай лит.Г7 размером в плане 

<

...> м и навес лит.Г8 размером 

<

...> м. 

Экспертом установлено, что указанные постройки в тех же габаритах находятся на участке и в настоящее время. Местоположение лит.Г7 и Г8, их конструктивное решение прежним собственников смежного участка ФИО3 не оспаривалось. Фактическое расстояние от сарая лит.Г7 до границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> составляет 

<

...> м; фактическое расстояние от навеса лит.Г8 составляет 

<

...> м. Соответственно, имеются нарушения санитарно-бытовых норм при возведении лит. Г7 и Г8 в части несоблюдения нормативных расстояний до соседних приквартирных участков, которое само по себе не является основанием для сноса данных построек, так как небольшая высота построек, равная 

<

...> от уровня земли до конька крыши и маленький уклон ската крыши, направленного в строну участка истицы обуславливают отсутствие угрозы жизни и здоровью владельца участка с кадастровым номером 

<

номер> В связи с нарушением нормируемого расстояния от стен построек лит.Г7 и Г8 до границы с участком ФИО1 и для устранения возможности попадания дождевых осадков с крыш данных хозпостроек на ее участок, ФИО2 необходимо оборудовать свесы направленных в сторону участка истицы скатов крыш водосборными желобами с отводом воды из желобов на участок ФИО2 

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, установлено, что жилые дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> отсутствуют, следовательно, нарушение инсоляции помещений не имеет места. Инсоляция территорий действующими в настоящее время нормативными документами не нормируется, кроме территорий детских садов и площадок. На земельном участке истицы имеется множество высокорослых сосен, что обуславливает затененность и низкую инсоляцию участка. Спорные объекты, расположенные вдоль границы участка истицы на территории ответчика, значительно ниже высокорослых деревьев на участке истицы, также расположенных в непосредственной близости от разделительной границы между участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. Следовательно, постройки ответчицы не ухудшают инсоляцию земельного участка истицы. 

На участке истицы экспертом не обнаружены зоны с повышенным влагосодержанием. Указанная истицей конкретная зона, где, по мнению истицы, имеется «заболоченный участок», располагается вдали от разделительной границы в непосредственной близости с дворовой уборной. Фрагменты указанного участка при проведении осмотра экспертом были перекопаны, грунт оказался сухим и рыхлым, заболоченность не обнаружена. 

Суд доверяет представленному экспертному заключению, оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда отсутствуют основания подвергать экспертное заключение сомнению на основании представленной истицей рецензии по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, действующим законодательством рецензия не предусмотрена в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертом ФИО5 представленное заключение поддержано в судебном заседании, экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца. Таких доказательств истцами не представлено.

Экспертное заключение подтвердило доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика лишь в части расположения фрагмента дорожки площадью 

<

...> кв. м, а также нарушения санитарно-бытовых норм при возведении лит. Г7 и Г8 в части несоблюдения нормативных расстояний до смежного участка. Именно в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению путем демонтажа фрагмента дорожки и оборудования свесов на постройках лит.Г7 и Г8 водосборными желобами. В удовлетворении иных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать фрагмент дорожки, площадью 

<

...> кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в следующих параметрах:

координаты характерных точек: т

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

линейные размеры фрагмента дорожки: т.т.

<

...>

Обязать ФИО2 оборудовать свесы направленных в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> скатов крыш построек лит.Г7 и Г8 водосборными желобами с отводом воды из желобов на участок с кадастровым номером 

<

номер>.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> установлении границы в соответствии с кадастровым планом, обязании ФИО2 демонтировать пристройку ко второму этажу жилого дома, хозяйственную пристройку к жилому дому (дровник), реконструировать крышу капитальной хозяйственной постройки, демонтировать пластиковые трубы канализации, перенести септик, его составные части – ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: