Дело № 2-6201/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, указав, что в ДТП, имевшем место 23.10.2016 года, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Пежо 607 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 р/з №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ответчиком. Ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил, и ФИО2 обращалась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 203200 руб.

03.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования выплаты неустойки по страховому возмещению. 

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 420624 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, поскольку в договоре цессии не был указан автомобиль, в связи с повреждением которого наступил страховой случай. Просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 23.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Пежо 607 р/з №, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 р/з №, и нарушившей п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средства на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.2017 года с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 203200 руб. Решение вступило в законную силу 31.05.2017 года. Исполнено 20.06.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

03.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования выплаты неустойки по страховому возмещению. 

Довод ответчика о неясности условий договора суд считает несостоятельным.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора позволяют определить содержание договора, и фактическую волю сторон. Так, цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования: решения судов первой и апелляционной инстанции, которым взыскано страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП, имевшем место 23.10.2016 года, принадлежащего ФИО2 автомобиля Пежо 607 р/з №.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Ответчик необоснованно отказал в выплате. Это обстоятельство установлено решением суда от 01.02.2017 года, и не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истец просил взыскать неустойку с 25.11.2016 года до момента фактической выплаты страхового возмещения по 19.06.2017 года включительно.

Следовательно, неустойка составит: 203200 руб. х 1% х 207 дн. = 420624 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства (она превышает ее в два раза), суд снижает размер неустойки до 130000 руб. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, но компенсация указанного вреда была взыскана по решению суда от 01.02.2017 года. Так как неустойка является санкцией за неисполнение обязательств, невыплата неустойки не влечет за собой возникновение самостоятельного права на возмещение морального вреда. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Также подлежат взысканию почтовые издержки 156,57 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 135 156 руб. 57 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.