Дело № 2-1912/2019 

УИД 34RS0002-01-2019-000931-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Игошевой А.А.,, с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО8, ФИО17, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы, демонтаже забора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границы, демонтаже забора. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году купила дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Рядом жил сосед по адресу: 

<

адрес> ФИО4. Спустя несколько лет сосед умер и в его дом заселился его сын ФИО5 и тесть со своей семьёй. Соседи произвели ремонт дома: обложили дом кирпичом, сделали отмостку дома. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в больнице, ФИО5 переделывал забор, никак не согласовав данное решение с истцом. ФИО5 продал дом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году. В нём в ДД.ММ.ГГГГ году поселились три женщины и один мужчина. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками дома. В то время, когда истец находилась в больнице № в ДД.ММ.ГГГГ году, соседи поставили забор на её участке, т.е. неправомерно завладели земельным участком, при этом никак с ней не согласовав данный вопрос. После выписки из больницы она была очень возмущена таким решением соседей, стала объяснять, что они поступили неправомерно. Однако все возражения на этот счёт проигнорированы. Новые соседи стали жаловаться на то, что зимой у них в доме очень холодно, в ДД.ММ.ГГГГ году они решили утеплить дом пенопластовыми плитами, ФИО2 наняла бригаду рабочих, которые самовольно пробили к истцу во двор два окна, занимались утеплением дома. Вдоль дома истца были посажены кусты малины, и рабочие, когда им вздумается, стали заходить на территорию земельного участка истца. Рабочие сломали забор и вошли на территорию двора истца, стали сверлить стены, возили щебень, уничтожили практически все кусты малины, на замечания отвечали нецензурной бранью. Она сказала хозяевам об этом, на что ей ответили, что с кустами малины всё будет в порядке. Затем они наняли другую бригаду рабочих, которые сделали отмостку на 50 см. В результате границы дома расширены через межевую границу на 70 см. С истцом при этом ничего не согласовали, ее мнения не спрашивали. Теперь соседи хотят выставить забор с заступом за межевую границу. Истец обратилась к участковому, но сотрудник полиции не зашёл, сославшись на то, что данная проблема не входит в его компетенцию. Она обращалась в БТИ, Росреестр, прокуратуру, МВД. 

Считает действия соседей неправомерными и незаконными, просит обязать ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж забора и установить его по прямой линии от стены жилого дома согласно плану межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 и ФИО3 штраф за самоуправство в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать утеплительный слой и отмостку, заступившие за межевую линию, обязать ФИО2 и ФИО3 возместить причинённые убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, обязать ФИО7 и ФИО3 возместить денежные средства в сумме 37 930 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей за оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части наложения штрафа производством прекращено, так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводтсва. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО17, ФИО8 иск поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании не возражали против демонтажа забора, пояснив, что спор в этой части отсутствует, о чем соседям сообщено. В остальной части просят в иске отказать, т.к. возможность установления границы согласно плану межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключением судебного эксперта не подтверждена, доказательства факта и размера убытков не предоставлены. На строительство отмостки получено согласие истца, что истец в судебном заседании не отрицала. Так как спор является имущественным, моральный вред компенсации не подлежит. 

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что … в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд установил.

ФИО1 приобрела домовладение по адресу: 

<

адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи домовладение расположено на земельном участке площадью 673 кв.м, его состав: одноэтажный жилой деревянный дом, три сарая, уборная, забор (л.д. 47 т.1)

В инвентарном плане участка ФИО1, 1960 года, смежная граница с участком №по 

<

адрес> является прямой, без изломов (л.д. 48, т.1). На схематическом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, № изображено расположение дома по 

<

адрес>, № на границе смежных участков, а расположение огорода участка № с отступом от смежной гранцы с 

<

адрес> № (л.д. 51). 

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден план границ земельного участка (учетный номер №) площадью 660 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом № в 

<

адрес>, указанный участок предоставлен в собственность бесплатно ФИО10 из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 67, т.1). Право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировано (л.д. 54, т.1).

В копии землеустроительного дела ФИО1, плане фактических границ от ДД.ММ.ГГГГ., а также в кадастровом паспорте земельного участка ФИО1, оформленном в ДД.ММ.ГГГГ., смежная граница ровная, без изломов, индивидуальный дом соседей по 

<

адрес>, № расположен на смежной границе (без отступов) (л.д. 55,56, 84, 86, 87 т.1). 

ФИО2 и ФИО3 приобрели у ФИО11 в долевую собственность (в равных долях) одноэтажный деревянный обложенный кирпичом жилой дом в 

<

адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, и земельный участок, с кадастровым номером № площадью 682,9 кв.м, индивидуальной жилой застройки, земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано (л.д. 113, 116, 117, 118, 122 т.1) 

В копии технического паспорта домовладения по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником указана ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, далее домом владел ФИО13, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.1) 

В кадастровом паспорте здания по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от угла здания зафиксирован излом границы в сторону земельного участка ФИО1 (л.д. 93, т.1). 

Согласно заключению назначенной по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной экспертами АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебной землеустроительной экспертизы, на момент рассмотрения судом спора забор между земельными участками по 

<

адрес>, № и по 

<

адрес>, № находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1, фактическая смежная граница между указанными участками не соответствует данным государственного кадастра объектов недвижимости (КГН). 

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированными экспертами, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе сведениями ЕГРН, по результатам осмотра домовладений и спорной границы между участками сторон, проведения геодезических работ. Об уголовной ответственности эксперты предупреждены под подписку. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт ФИО14 допрошен в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ). 

Согласно положениями статьи 24 Земельного кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 г., действовавшего на момент предоставления земельных участков при домовладении в пользование правопредшественников сторон, землепользователь имеет право возводить, устраивать и использовать на земле строения и сооружения для хозяйственных и жилищных надобностей. Землепользователь не имеет права совершать на своем земельном наделе действия или устраивать сооружения, нарушающие существенные интересы соседних землепользователей. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), принятого 25 октября 2001 г., действующего на время приобретения сторонами спорных земельных участков в собственность и на момент рассмотрения дела в суде, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из исследованных доказательств следует, что забор участка № по 

<

адрес> находится на земельном участке № по 

<

адрес>. 

По общему правилу для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил. Поэтому в данном случае обязанность устранения нарушения права ФИО1 путем сноса забора переходит к правопреемникам предыдущего собственника 

<

адрес>, поскольку иное не установлено в договоре купли-продажи дома и земельного участка. 

На основании изложенного иск в части обязания ответчиков осуществить сном забора обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд считает несостоятельными, так как на данные требования срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

В остальной части суд считает требования необоснованными.

Истец просит обязать ответчиков установить забор по прямой линии от стены жилого дома согласно плану межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако на схематическом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, т.1) отсутствуют координаты, привязка к местности. По заключению судебного эксперта определить соответствие фактической смежной границы плану от ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным, так как перечень координат характерных точек в системе координат на 1992 г. отсутствует. Таким образом, удовлетворить указанное требование не представляется возможным.

Требование о демонтаже отмостки, находящейся за границей участка истца по данным ГКН на 0,71 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы обустройство отмостки входит в перечень обязательных мероприятий, предотвращающих намокание грунта у основания здания, который при насыщении влагой теряет несущие свойста (л.д.24, т.1). Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что истец давала ответчикам согласие на обустройство отмостки. Данный факт истец при рассмотрении дела не отрицала, пояснив, что отмостка, по ее мнению, не должна превысить 0,2 м. Также свидетель ФИО15 подтвердила, что истец посадила вдоль стены их дома вплотную малину и поливает ее, что ведет к разрушению основания здания. По плану границ земельного участка от огорода ФИО1 до дома ответчиков должен соблюдаться плановый отступ (л.д. 52, т.1). Выступ утеплительного слоя дома ответчиков составляет 0,14 м. Однако в результате облицовки и обустройства отмостки параметры жилого дома ответчиков, его технические характеристики, местоположение на границе земельного участка не изменились, соответствуют техническому паспорту и указанным в нем размерам и расположению со времени постройки в ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные выступы элементов жилого дома ответчиков, в связи с их незначительностью, нельзя признать нарушающими существенные интересы соседних землепользователей. 

При таких обстоятельствах данная постройка не подлежит квалификации, как самовольная по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие элементы жилого дома ответчиков, как отмостка и облицовка утеплительным слоем, демонтажу (сносу) не подлежат. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанных норм, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставила доказательств причинения убытков в виде разрушения забора, уничтожения кустов малины, их размер на сумму 20000 рублей, и причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Поэтому требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворяется в части восстановления права, нарушенного правопредшественником ответчиков, чем затрагиваются имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность возложения на ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с данным делом истец обратилась за юридической помощью, оплатила услуги представителя в размере 37 930 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, количество судебных заседаний,продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, в связи с чем определяет расходы подлежащие возмещению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного иск обоснован частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы, демонтаже забора удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать забор, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (на смежной границе с участком № по 

<

адрес>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. 

В части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении забора согласно плану межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязании демонтировать утеплительный слой и отмостку жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обязании возместить причинённые убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскании оплаты на услуги представителя свыше 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 г. 

Судья Зиновьева С.П.