Судья Ляшко О.В. Дело № 7-12-510 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 июля 2025 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесенного в отношении нее постановления.

ФИО1, её защитник Гуцалюк Т.В., потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поступившее в Приморский краевой суд 22 июля 2025 года по электронной почте ходатайство защитника Гуцалюк Т.В. об отложении судебного заседания определением от 22 июля 2025 года возвращено без рассмотрения как поданное с нарушением требований статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес>, имея умысел на причинение физической боли ФИО2, нанесла ему несколько ударов ногами по телу, чем причинила ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями потерпевшего ФИО2, а также его пояснениями в районном суде, пояснениями свидетеля ФИО3 и её пояснениями в суде, актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, установленные обстоятельства, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о том, что факт совершения ею административного правонарушения ничем не подтвержден, а единственным и, по мнению суда первой инстанции, достаточным доказательством являются показания потерпевшего, что противоречит статьям 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный довод состоятельным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами МО МВД России «Дальнереченский» проверки послужило поступившее в дежурную часть указанного органа 27 ДД.ММ.ГГГГ в ... минут сообщение ФИО3 о том, что ФИО5 нанес телесные повреждения ее отцу – ФИО2 (сообщение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №).

Данный факт также зафиксирован в соответствующем рапорте УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 (лист дела 4).

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО5 и его жена ФИО1 вдвоем нанесли ему удары по телу ногами, от которых он испытал физическую боль и получил телесные повреждения (лист дела 5).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания, аналогичные объяснениям (лист дела 188).

ФИО3 по заявлению которой должностными лицами МО МВД России «Дальнереченский» проведена проверка, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что, по словам ее отца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его жена ФИО1 нанесли ее отцу удары ногами по телу, сопровождая данные действия нецензурными словами в адрес их семьи (лист дела 7). 

Аналогичные показания даны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении (лист дела 189). 

ФИО1 и ФИО5 в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, и показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, нанесение ФИО2 побоев отрицали (листы дела 17-18, 187-189).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения: кровоподтек в правой скуло-височной области лица, кровоподтек в затылочной области волосистой части головы, кровоподтек правого плеча в средней трети по переднее-наружной поверхности, давностью до 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в ... часов (лист дела 9-10).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одномоментное причинение данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста при ходьбе и соприкосновении с твердыми предметами, маловероятно. В данном случае повреждения у ФИО2 образовались от многократного воздействия тупого предмета (не менее трех травматических воздействий) (лист дела 27-28). 

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении (лист дела 1).

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего судья верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, установив, что в указанные выше время и месте она нанесла ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и ФИО3 сведения, которые судьей районного суда проверены должным образом. Доказательства, указывающие на оговор, в ходе производства по делу не представлены.

Довод ФИО1 о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием определения о назначении экспертизы с разъяснением эксперту его прав, обязанностей и предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 14), в ходе которого указанным должностным лицом опрошены ФИО1 и ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству указанного должностного лица начальником МО МВД «Дальнереченский» ФИО6 срок административного расследования продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного производства судебно-медицинской экспертизы (лист дела 22).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено заведующему Дальнереченским МРО ГКУЗ «ПК Бюро СМЭ» (л.д. 26). 

Изложенное свидетельствует о том, что судебно-медицинская экспертиза проводилась в рамках возбужденного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 административного расследования, при этом ссылка в постановлении о назначении экспертизы на статьи 195 (196) и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, помимо прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 на то, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, также не может быть признано основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, указанное постановление о назначении экспертизы, само заключение эксперта, как и любое другое доказательство, были доступно ФИО1 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Данных о наличии у ФИО1 препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 после возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была лишена возможности разрешить имеющиеся у нее сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако не воспользовалась предоставленными ей правами.

В дополненной жалобе, проступившей в Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на то, что в ходе производства по делу не была опрошена её мать – ФИО7

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 и её защитником Гуцалюк Т.В. вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО7 не ставился.

В силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаверенная копия письменных пояснений ФИО7, заверенные нотариусом ФИО8, в качестве допустимого доказательства принята быть не может.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела безосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

В рассматриваемом случае проводилось административное расследование, в ходе которого УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 были дополнительно опрошены ФИО1 и ФИО5, а также проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Правовых оснований для отмены постановления судьи не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына