Уголовное дело № 1-297/2017 (26031335) Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 сентября 2017 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И., 

С участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Скаскевича А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Защиты в лице адвоката Исаченкова С.Б. 

<

данные изъяты> городской коллегии адвокатов 

<

адрес>», предоставившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО4,

при секретарях Стригуновой О.М., Иванчук Т.А.,

а также потерпевшего П,

его защитника – адвоката Мельниковой О.В. «

<

адрес>вой коллегии адвокатов», предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Подсудимый СТЕПАНЯН ДД.ММ.ГГГГг. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут С, управляя автомобилем марки «Honda CRV» (Хонда ЦРВ) государственный регистрационный знак № регион, следовал по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> С увидел ранее незнакомого П, который останавливал попутный транспорт. С остановил автомобиль и предложил доставить П по месту требования, на что, последний согласился и сообщил о необходимости проезда на 

<

адрес>. По пути следования между С и П возник словесный конфликт по причине того, что С, плохо ориентируясь в указанном районе, проехал мимо дома П, в связи с чем, последний попросил остановить автомобиль, намереваясь проследовать по месту жительства пешком. При этом, П сообщил С, что не намерен расплачиваться за проезд, так как перевозка не осуществлена. После чего, П в период времени до 01 часа 18 минут этих же суток вышел из автомобиля С на проезжую часть дороги напротив 

<

адрес>, и стал переходить проезжую часть 

<

адрес>, двигаясь в сторону стоянки по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у С, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. Осуществляя свои преступные намерения, в 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ С, управляя указанным выше автомобилем, пересек сплошную разделительную полосу проезжей части напротив стоянки по адресу: 

<

адрес> и стал осуществлять движение вслед за П. Продолжая свои преступные действия, С, используя автомобиль «Honda CRV» (Хонда ЦРВ) государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> регион в качестве оружия, умышленно совершил наезд правой частью переднего бампера указанного автомобиля на левую ногу П. Своими умышленными действиями С причинил П согласно заключению судебной медицинской экспертизы №г. от 

<

данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый СТЕПАНЯН вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время занимался частным извозом на автомобиле марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак № регион. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого П, который «голосовал». Он остановился, П сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. На переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля находилась ранее незнакомая женщина, данные её не знает, она также была случайным пассажиром, которую он подобрал в районе 

<

адрес>. Женщину необходимо было доставить до 

<

адрес>. Сев в автомобиль, П сообщил, что ему необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> бригады, до дома «кода», но номер дома не обозначал. П находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как только, П сел в салон автомобиля сразу стал оскорблять его (С) и произносить слова нецензурной брани, был недоволен самим автомобилем. Он (С) поехал по 

<

адрес>, что также возмутило П, и он еще больше стал высказывать оскорбления, в том числе и на национальной почве. Он (С) никак не реагировал на данные оскорбления. Проехав по 

<

адрес>, доехал до перекрестка 

<

адрес> в районе остановки «Зенит», на перекрестке свернул на право и проехал по 

<

адрес> чего выехал на 

<

адрес> бригады, проехал банк «ВТБ-24», ТК «Командор» и доехал до перекрестка 

<

адрес> этажного здания «ВанкорНефть». По пути следования нигде не останавливался. потому что ждал, когда П сообщит точный адрес. Находясь на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, П стал возмущаться, что он (С) провез его мимо дома, не остановился. Он пояснил П, что последний не назвал точного адреса, в связи с чем, они проехали мимо. Далее он (С) проехал до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> и на перекрестке повернул направо, в сторону 

<

адрес>, иначе поступить было нельзя, так как на 

<

адрес> далее односторонне движение. После чего проехал по 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, свернул направо и поехал по 

<

адрес>. Не доезжая до «Армянской церкви» по адресу: 

<

адрес>, П потребовал остановить автомобиль. В этот момент, П продолжал оскорблять словами нецензурной брани, говорил, что он (С) не знает город. Он (С) с крайней левой полосы движения перестроился в крайний правый ряд, остановил автомобиль в районе строящегося здания возле 

<

адрес>. Пассажир женщина на переднем сиденье все время находилась в салоне автомобиля, однако в разговор с П не вступала. П сообщил, что не намерен расплачиваться, так как его не доставили по месту требования, после чего вышел из салона автомобиля. П сразу же стал пересекать проезжую часть 

<

адрес>, не дойдя до пешеходного перехода, двигался перпендикулярно дороги 

<

адрес> и шел в сторону 

<

адрес>. Примерно через несколько секунд, после того как П покинул салон автомобиля, он (С), будучи недовольным поведением П, и тем, что последний не расплатился за проезд и потраченное на него время и бензин, разозлился и решил напугать П, а именно резко проехать за спиной последнего и возможно немного подтолкнуть его автомобилем. В связи с чем, он (С) изменил траекторию движения автомобиля, нарушив правила дорожного движения, приблизился к двойной сплошной полосе 

<

адрес> и стал совершать маневр «разворот». Понимал, что машина является источником, было темно, не видел, где находится П, допускает, что смотрел невнимательно. Не рассчитал расстояние и наехал на левую ногу П. Признает факт причинения тяжкого вреда здоровью П. В содеянном раскаивается, не думал, что причинит такие повреждения. Испугался случившегося и уехал с места преступления, за ним проследовал автомобиль, водитель которого сообщил, что он (С) сбил человека и потребовал вернуться на место ДТП. Однако, он (С) побоялся возвращаться, по пути следования высадил пассажира – женщину и встретил знакомого С, которого попросил съездить и посмотреть, что там происходит. С через 5 минут позвонил и подтвердил, что он (С) сбил человека и посоветовал вернуться на место ДТП. После этого, он (С) вернулся на место ДТП, где стояла скорая помощь и сотрудники ДПС. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вина подсудимого СТЕПАНЯН в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший П суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью попрощался с друзьями, был выпивший, вышел на 

<

адрес>, где остановил такси под управлением С, чтобы доехать до дома. С повез его вкруговую, затем проехал мимо его (П) дома, что ему не понравилось, в связи с чем, между ним и С завязалась словесная перепалка. Он (П) потребовал, чтобы С остановился и высадил его, пояснив, что не будет платить, так как возил кругами и до дома не доставил. Однако, оставил на заднем сиденье плату за проезд. С остановил автомобиль на 

<

адрес>, он (П) вышел из машины, стал переходить дорогу по направлению к дому родителей, в это время на него сзади наехал автомобиль С, сломал ему ногу. От боли у него (П) было шоковое состояние, он пытался встать. В это время к нему подошли люди, помогли уйти с проезжей части и вызвали скорую помощь и полицию. Изначально думал, что С случайно наехал на него (П), но ознакомившись с материалами дела и видеозаписью, понял, что С сделал это намеренно. В результате наезда ему был причинен открытый перелом левой ноги. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего П, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству адвоката С, пояснял, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на проезжей части по адресу: 

<

адрес> или 

<

адрес>, точно не помнит. Был один. Намеревался остановить на проезжей части попутный автомобиль, чтобы доехать до дома. Находясь на дороге, выставил руку в сторону проезжей части, то есть стал «голосовать». В указанное время возле него остановился автомобиль марки «Honda CRV» (Хонда ЦРВ) государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, за рулем которого находился ранее незнакомый мужчина. В настоящее время ему известно, что водителем указанного автомобиля был С. Когда С остановился, то он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится пассажир, ранее незнакомая женщина. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому допускает, что стал оскорблять С и выражаться нецензурно. В салоне автомобиля находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Рулевая колонка в автомобиле расположена с правой стороны, сел сразу за сиденьем водителя на заднее пассажирское сиденье. Автомобиль тронулся. Точного маршрута следования машины под управлением С, не помнит, видел лишь, что последний проехал по 

<

адрес> мимо магазина «Командор». Тогда он понял, что через пару минут ему нужно будет выходить. Однако С автомобиль не остановил, а проехал дальше по 

<

адрес> бригады 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Когда увидел, что С проехал мимо его дома, то обратился к последнему и сказал, что автомобиль двигается по неверному маршруту. На его высказывание С ответил, что готов остановить автомобиль и предложил ему выйти и пройти до дома пешком. Далее С продолжил движение и сообщил, что сейчас проедет другой дорогой, и довезет его до дома. Он увидел, что С повернул машину на 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>. Это разозлило его, так как С стал возить его кругами и только удалялся от дома. Когда С повернул на 

<

адрес> по пути следования в сторону 

<

адрес>, он попросил его остановить автомобиль и сообщил, что желает выйти из машины и добраться до дома пешком. Между ним и С возник словесный конфликт, в ходе которого, сообщил последнему, что не будет оплачивать проезд. Не помнит, оставил ли деньги за проезд или нет, но не отрицает того факта, что мог и не расплатиться. С остановил автомобиль на проезжей части напротив строящегося здания, расположенного через дорогу по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он (П) вышел из салона, решил перейти через дорогу на сторону расположения 

<

адрес> и 

<

адрес> бригады 

<

адрес>. Он стал пересекать проезжую часть, когда находился на ее середине, то есть напротив объекта № по 

<

адрес>, увидел, что автомобиль С развернулся и стал его преследовать. С имел возможность видеть его, что он находится на проезжей части, так как 

<

адрес> хорошо освещена в ночное время, у него были включены фары, и последний знал, что он покинул его автомобиль и отправился по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда автомобиль С завершил разворот, то он сразу же двинулся в его сторону. В это время на проезжей части никаких автомобилей не было, даже на встречной полосе никто не двигался, дорога была свободной, С имел возможность объехать его беспрепятственно. Б-вым зрением увидел, что автомобиль С двигается на него с правой стороны. Чтобы избежать столкновения с автомобилем, ускорил шаг, и в этот момент почувствовал в левой ноге, которая в момент причинения удара находилась позади, боль. В состоянии шока пытался самостоятельно подняться с дороги, чтобы отойти на безопасное расстояние, но не смог, стал ползти к павильону 3/3 

<

адрес>. Повредив ему ногу, С сразу не остановился, а продолжил движение. Помнит, что возле него оказались двое молодых людей и девушка, которые стали оказывать помощь, вызвали бригаду врачей. Бригада скорой помощи госпитализировала его. Находясь в больнице, к нему приехал С, принес свои извинения, и сообщил, что не хотел причинить серьезный вред здоровью, а хотел лишь напугать, имитировать наезд и остановиться в последний момент или обогнуть его, однако не рассчитал скорость и ударил его передней частью автомобиля. В ходе лечения была проведена сложная операция, в ногу вставлены металлические штифты и крепления. В настоящее время нога полностью не функционирует, хромает. Далее предстоит несколько операции по удалению конструкции из ноги. Врачи не дают гарантии того, что левая нога будет функционировать как прежде. Уверен, что С совершил в отношении него преступление умышлено (л.д.78-82, 83-85).

На вопросы суда потерпевший П подтвердил оглашенные показания и дополнил, что был в средней степени опьянения, не шатался и не падал. Признает, что тоже повел себя не правильно, высказывая оскорбления в адрес С, поскольку последний возил его кругами и провез мимо дома. В настоящее время С частично возместил ему (П) материальный ущерб, принес свои извинения, просит не назначать ему строгое наказание, не направлять в места лишения свободы.

Свидетель С суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью шел с женой в районе церкви на 

<

адрес>, напротив, через дорогу находится бетонный забор. Они увидели, что со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль «Хонда» и остановился в районе бетонного забора. Из машины вышел человек и начал переходить дорогу на противоположную сторону 

<

адрес> некоторое время данный автомобиль развернулся и совершил наезд на пешехода, отчего пешеход упал, встал, затем был второй наезд, когда человек лежал на дороге. Второй раз пешеход встать не смог, так как у него была сломана нога. Он С вместе с женой помогли пешеходу подняться. Считает, что наезд был совершен намеренно, так как автомобиль развернулся и, двигаясь перпендикулярно проезжей части, пересек двойную сплошную разделительную линию, и на полосе встречного движения совершил наезд на пешехода, проехав ему по ногам. Парни, проезжавшие мимо, стали догонять автомобиль, преградили ему путь, но водитель все равно уехал. На место происшествия вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству адвоката С, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, точное время не помнит, совместно со своей супругой возвращался домой пешком. В указанное время совместно с супругой пешком двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> бригады 

<

адрес>. Когда находились по адресу: 

<

адрес> увидел, как проезжую часть дороги пересекает ранее незнакомый гражданин, фамилию которого узнал в ходе предварительной проверки, как П. П пересекал дорогу от металлического забора, расположенного на стороне 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Кроме того, по проезжей части в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №. Когда П пересек разделительную, двойную, сплошную полосу и находился уже на его половине дороги, автомобиль марки «Хонда ЦРВ» резко сменил траекторию движения, совершил разворот, пересек двойную сплошную полосу и оказался на проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес>. В это время движение на дороге было свободное. Водителю автомобиля марки «Хонда ЦРВ», какие-либо машины не препятствовали, помех не создавали. Когда автомобиль марки «Хонда ЦРВ» развернулся, сразу же поехал на пешехода П, после чего совершил на него наезд намеренно. У водителя автомобиля марки «Хонда ЦРВ» была реальная возможность избежать наезда на пешехода, он мог свободно объехать человека, однако машина двигалась, не снижая скорости. После того, как автомобиль «Хонда ЦРВ» наехал на П, последний упал на асфальт от удара автомобилем, а водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» прибавив скорость, развернулся и снова двинулся в сторону 

<

адрес>. За автомобилем «Хонда ЦРВ» поехала машина, водитель и пассажир которой остановили «Хонду». Он (ФИО5) в этот момент совместно с супругой подошел к пострадавшему П, который лежал на проезжей части на асфальте, не мог встать и пытался передвигаться ползком, его левая нога была сломана (л.д.118-121).

На вопросы суда свидетель С подтвердил оглашенные показания и дополнил, что автомобиль под управлением С сначала подтолкнул П сзади, отчего П упал на проезжую часть, а затем переехал ноги П, после чего уехал. 

Свидетель С суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем возвращались домой около 1-2 часов ночи. Шли по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> бригады, в районе церкви. Увидели, как на противоположной стороне дороги, в районе бетонного забора остановился автомобиль и из него вышел мужчина, который обошел машину и стал переходить проезжую часть дороги, двигаясь в их ФИО54) направлении. Когда мужчина находился уже на разделительной полосе, автомобиль тронулся, перпендикулярно пересек дорогу и сбил мужчину угловой стороной бампера. Мужчина упал, потом поднялся, сделал 1-2 шага, упал и произошел второй наезд на него автомобилем, а именно, автомобиль проехал ему по ноге левым передним колесом. После этого автомобиль развернулся на свою полосу движения и уехал в сторону 

<

адрес> брагиды. Дорога была пустая, другого транспорта на дороге в это время не было. Данный автомобиль поехали догонять два парня, которые также видели происходящее. Однако, данный автомобиль вернулся на место ДТП, только когда приехали сотрудники полиции. Из произошедшего она С поняла, что наезд автомобилем на пешехода был совершен умышленно.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству адвоката С, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01-00 часа или 01-20 часов она совместно с мужем возвращались пешком домой по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> бригады. Когда находились в районе автомобильной стоянки и Армянской церкви, то увидели пешехода, как позже узнала его фамилия П, переходившего проезжую часть дороги с противоположной стороны в их сторону. Также увидели, что в сторону 

<

адрес> бригады движется автомобиль «Хонда ЦРВ» гос. номер №. Когда П пересек разделительную сплошную полосу и находился на их С) половине дороги, автомобиль «Хонда ЦРВ» резко развернулся в их сторону, сменил направление движения на противоположное, пересек двойную сплошную полосу и оказался на проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес>, ближе к ним. На дороге в это время других автомобилей не было. Когда автомобиль «Хонда ЦРВ» развернулся, он сразу же поехал в сторону пешехода П и ударил его передним бампером так, что П упал на асфальт и более самостоятельно подняться не смог. Свидетелем данного происшествия стали еще два человека, которые, увидев происходящее, бросились за автомобилем, остановили его и вернули на место ДТП. Когда она с мужем подбежала к П, последний лежал на асфальте и не мог встать, пытался передвигаться ползком, у него было шоковое состояние, он не мог управлять своей левой ногой, поскольку она находилась практически «отдельно» от тела (л.д.122-125).

На вопросы суда свидетель С подтвердила оглашенные показания и дополнила, что наезда было два, один раз толкнул бампером П, а второй раз проехал ему по ноге.

Свидетель С суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью возвращался с работы, двигался на автомобиле такси по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> бригады в сторону 

<

адрес>, как во встречном направлении двигался автомобиль «Хонда» со стороны 

<

адрес>, остановился на обочине. Затем от автомобиля в перпендикулярном направлении стал переходить дорогу пешеход. В это время также перпендикулярно за пешеходом, пересекая двойную сплошную разделительную линию, начал двигаться автомобиль «Хонда», сначала подтолкнул пешехода, отчего последний упал, а затем совершил наезд на него, переехав ему ноги. Затем автомобиль приостановился, развернулся в обратную сторону и поехал в сторону 

<

адрес> бригады. Они проследовали за автомобилем «Хонда», остановили его, сообщив, что он сбил пешехода, потребовали вернуться. За рулем автомобиля «Хонда» был нерусский мужчина, как позже узнал, его фамилия С. С пояснил, что никого не сбивал, мужчина сам ударился об автомобиль. После чего С уехал. Они вернулись на место ДТП, где увидели, что потерпевшему пытаются помочь парень с девушкой. Потерпевший находился в состоянии шока, так как одна нога у него «болталась». Потерпевший пояснил, что на дороге поймал такси, чтобы доехать до дома. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству адвоката С, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут возвращался домой с 

<

адрес> на такси. Находился в автомобиле такси под управлением ранее незнакомого ФИО6, данные которого стали известны в ходе личного с ним общения уже после произошедшего. В указанный период времени вместе с С следовал в автомобиле последнего по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования проезжая часть была абсолютно свободной, машин на дороге не было, прохожие также отсутствовали. По пути следования, на дороге также отсутствовали какие-либо препятствия, никаких ограничительных знаков выставлено не было, ремонтные работы на участке дороге напротив адреса № по 

<

адрес> не велись. Дорога, по которой двигались, была сухая, обзору ничего не препятствовало. В автомобиле ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье, окна автомобиля тонированы не были. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив постройки № по 

<

адрес> увидел, что дорогу пересекает пешеход, данные стали известны в ходе предварительной проверки - П. П пересек двойную сплошную разделительную линию и находился на проезжей части, по которой двигался их автомобиль. В этот момент увидел, что с полосы движения, ведущей от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> бригады 

<

адрес> двигается автомобиль марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль марки «Хонда ЦРВ» совершил резкий маневр - разворот, пересек двойную сплошную разделительную полосу, переехал на полосу движения, ведущую от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования автомобиля марки «Хонда ЦРВ» не было никаких препятствий, дорога была свободна от проезжающих автомобилей, граждан также не было, кроме переходящего дорогу П. В этот момент, как только автомобиль марки «Хонда ЦРВ» развернулся, то сразу же стал двигаться на П, которого настиг и наехал на последнего, причем, когда П упал на асфальт от удара бампером, как ему показалось, водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» даже переехал ногу П. Увидев описанное выше происшествие и установив, что водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» не остановился и не стал оказывать помощь пострадавшему, направился скрыться с места происшествия. Он совместно с таксистом приняли решение преследовать водителя «Хонда ЦРВ», остановили его и сообщили о случившемся. Водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» не вышел из машины, а лишь устно сообщил, что сейчас вернется на место и выяснит, что произошло. Он стал спрашивать у водителя автомобиля марки «Хонда ЦРВ», зачем он совершил наезд на человека, в ответ водитель ответил, что пострадавший сам упал на машину. Однако с объяснениями водителя не согласен, так как четко видел, что автомобиль «Хонда ЦРВ» под управлением последнего целенаправленно преследовал П, после чего совершил наезд. После разговора с водителем «Хонда ЦРВ», вернулся к пострадавшему П, возле которого уже находилось двое человек. Водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» вернулся только на место происшествия после того, как прибыли сотрудники скорой помощи и ДПС (л.д.108-111).

На вопросы суда свидетель С подтвердил оглашенные показания, дополнив, что никакого разворота водитель автомобиля «Хонда» не совершал, он целенаправленно двигался в направлении пешехода, сначала подтолкнул его, а затем совершил на него наезд. Видимость была хорошая, дорога сухая. 

Свидетель С суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве совместно с напарником С Ночью из дежурной части поступило распоряжение проехать на место ДТП на 

<

адрес>, в районе церкви, где сбили пешехода. Также сообщили, что водитель скрылся с места ДТП, был объявлен план перехват. Когда подъехали на месте, там уже были сотрудники полиции и скорой помощи. Напарник С пошел выяснять у свидетелей обстоятельства произошедшего, а он (С подошел к потерпевшему, чтобы выяснить его состояние. Минут через 30 на место ДТП подъехал автомобиль под управлением С, совершивший наезд на пешехода, в связи с чем, план перехват был отменен. В автомобиле С также находилась пассажир-девушка в состоянии алкогольного опьянения, которая утверждала, что никакого наезда не было. С пояснил, что таксовал, подобрал пассажира, как позже узнал его фамилия П, который попросил отвезти его на 

<

адрес> или 

<

адрес> был пьяный, по пути следования вел себя неадекватно. Высадил П на 

<

адрес>. П стал переходить дорогу, по направлению к 

<

адрес> 

<

адрес>, а он (С) уехал. Однако, со слов свидетелей стало известно, что водитель развернулся и на противоположной стороне дороги совершил наезд на пешехода, после чего уехал. Он (С вместе с С взяли объяснения у свидетелей, само ДТП оформлял инспектор С 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству адвоката С, пояснял, что работает в должности государственного инспектора КРО БДД ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ находился в двенадцатичасовом наряде, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ год до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, точное время сейчас не помнит, в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на пешехода совершен наезд. В указанное время, он С) совместно с ФИО55 проехал по месту вызова. По прибытию на место было установлено, что пострадавшего уже госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи, и не было возможности опросить его. Однако на месте происшествия находились свидетели, которые дали подробные объяснения. На момент прибытия на место происшествия водителя автомобиля марки «Хонда ЦРВ» - С не было, однако он являлся со слов очевидцев виновным в наезде на госпитализированного П. О том, что С скрылся с места ДТП, ему С было сообщено одним из очевидцев, который дополнительно сообщил, что требовал последнего вернуться к пострадавшему и оказать ему помощь. После полученной информации от очевидцев, которые сообщили и государственный регистрационный знак автомобиля № регион в кузове серого цвета марки «Хонда ЦРВ», по рации был объявлен план перехват данного автомобиля, однако виновник наезда на пешехода самостоятельно вернулся на место примерно через 15-20 минут после его (С прибытия. Со слов С ему стало известно, что последний осуществляя услуги частного извоза, встретил П на 

<

адрес> и повез за плату до 

<

адрес>, однако проехал место жительства пассажира, чем П был недоволен и стал предъявлять претензии. Между водителем С и пассажиром П возник словесный конфликт. П потребовал остановить автомобиль на правой обочине по 

<

адрес> по пути движения от 

<

адрес> до 

<

адрес>. П вышел из машины и стал переходить дорогу перпендикулярно разделительной полосе, а С решил совершить разворот и, не заметив П, сбил последнего, потом вообще отрицал тот факт, что совершал на П наезд. Однако, со слов очевидцев было установлено, что С нарушил правила дорожного движения из крайней правой полосы 

<

адрес> резко под прямым углом переехал на крайнюю левую полосу, после чего пересек двойную сплошную, догнал П, который в это время переходил дорогу и ударил его передним бампером автомобиля, после чего проехал по встречной полосе движения, снова пересек сплошную линию и потом его остановили только последующие свидетели. На месте происшествия он С) опросил очевидцев, собрал материал проверки, который передал инспектору С (л.д.126-128).

На вопросы суда свидетель С полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находились на дежурстве в районе мкр. Взлетка с напарником С Дежурной частью были направлены в район 

<

адрес>, где был совершен наезд на пешехода. Когда подъехали на место, там уже находился автомобиль скорой медицинской помощи. Со слов свидетелей было установлено, что пешехода сбил автомобиль «Хонда», также установлен гос.номер автомобиля и объявлен план перехват, так как виновник с места ДТП скрылся. Потерпевшего опросить не удалось, так как его увезли на скорой. Были опрошены свидетели, которые пояснили, что пешеход переходил дорогу по 

<

адрес> от строящегося здания в сторону автостоянки на противоположной стороне 

<

адрес>. В это время на пешехода сзади наехал автомобиль и пытался скрыться, свидетели его догнали и требовали вернуться на место ДТП. Данный автомобиль под управлением подсудимого С вернулся на место ДТП позже, когда они (С уже опрашивали свидетелей. Со слов С ему стало известно, что у С с пассажиром произошел конфликт. Что С пояснял на счет ДТП, не помнит. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству адвоката С, пояснял, что работает в должности инспектора (по розыску) отделения розыска полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) находился в двенадцатичасовом наряде, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ год до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на пешехода совершен наезд. Он совместно с сотрудником С проехал по месту вызова. По прибытию на место, установлено, что пострадавшего уже госпитализируют врачи скорой медицинской помощи. Однако на месте происшествия находились очевидцы произошедшего, которые дали подробные объяснения. На момент прибытия на место, виновника наезда на пешехода также не было, со слов свидетелей, последний уехал в неизвестном направлении на автомобиле «Хонда ЦРВ» г/н №, № регион, на котором и совершил наезд. Водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» через 15-20 минут вернулся на место происшествия и дал объяснения относительно произошедшего. Ему С) стала известна фамилия виновного - С. Со слов С установлено, что последний, осуществляя услуги частного извоза, встретил П на 

<

адрес> и повез за плату до 

<

адрес>, однако проехал место жительства пассажира, чем П был недоволен и стал предъявлять претензии. Между водителем С и пассажиром П возник словесный конфликт. П потребовал остановить автомобиль на правой обочине по 

<

адрес> по пути движения от 

<

адрес> до 

<

адрес>. П вышел из машины и стал переходить дорогу перпендикулярно разделительной полосе, а С решил совершить разворот, и, не заметив П, сбил последнего. Потом С стал вообще отрицать факт наезда на П. Со слов очевидцев установлено, что С, управляя автомобилем, резко пересек разделительную полосу дороги, выехал на противоположную проезжую часть, после чего стал на автомобиле преследовать П, который переходил дорогу. Далее автомобиль С наехал на П, который от удара передним бампером, упал на асфальт. С скрылся с места происшествия. На месте происшествия также была составлена справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, также произведено освидетельствование С на наличие алкоголя в его организме (л.д.129-131).

На вопросы суда свидетель С полностью подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель С суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурных сутках. Ночью по указанию дежурной части был направлен на ДТП, произошедшее по 

<

адрес> прибытии на место, там уже находился экипаж ДТП в составе инспекторов С. Там же находился С, управляющий автомобилем «Хонда ЦРВ». Пострадавшего на месте не было, его увезли на скорой. Он С) составил схему ДТП и другие материалы. Объяснения у очевидцев брали инспектора С. Подробностей произошедшего он С) не помнит. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> работает с 2008 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ он (С) находился в двенадцатичасовом наряде, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ год до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, точное время сейчас не помнит, в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на пешехода совершен наезд. В указанное время, он один на дежурной машине сотрудников ДПС прибыл по месту вызова. По прибытию на место было установлено, что имеется пострадавший П, который на момент прибытия уже был госпитализирован. На момент прибытия на месте происшествия находился только виновник ДТП - водитель С, а сотрудники полка передали ему С) объяснения с очевидцев и свидетелей. Согласно полученным объяснениям было установлено, что водитель С управлял автомобилем марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак автомобиля № регион в кузове серого цвета намерено совершил наезд, на переходящего дорогу П. Со слов С ему С) стало известно, что последний осуществляя услуги частного извоза встретил П на 

<

адрес> и повез за плату до 

<

адрес>, однако проехал место жительства пассажира, чем П был недоволен и стал предъявлять претензии. Между водителем С и пассажиром П возник словесный конфликт. П потребовал остановить автомобиль на правой обочине по 

<

адрес> по пути движения от 

<

адрес> до 

<

адрес>. П вышел из машины и стал переходить дорогу перпендикулярно разделительной полосе, а С решил совершить разворот и, не заметив П, сбил последнего. Из объяснений очевидцев стало известно, что С нарушил правила дорожного движения из крайней правой полосы 

<

адрес> резко под прямым углом переехал на крайнюю левую полосу, после чего пересек двойную сплошную, догнал П, который в это время переходил дорогу, и ударил его передним бампером автомобиля, после чего проехал по встречной полосе движения, снова пересек сплошную линию и потом его остановили только последующие свидетели. На месте происшествия им (ФИО8) была составлена справка о ДТП, произведено освидетельствование С на наличие алкоголя в его организме, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения. С П он не общался (л.д.132-134).

На вопросы суда свидетель С полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Степанян суду пояснил, что СТЕПАНЯН является его родным братом, может охарактеризовать его только с положительной стороны. По просьбе брата он ходил в больницу к потерпевшему П. Брат раскаивается.

Свидетель С, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству адвоката С, пояснял, что у него есть приятель С, который также как и он занимается частным извозом. Со С знаком на протяжении 3-4 лет. ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе, то есть таксовал. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, ехал в сторону ночного клуба «КУБ» по адресу 

<

адрес>. Проезжая в указанное время по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, увидел припаркованный на обочине автомобиль марки «Хонда ЦРВ» г/н №, 24 регион, принадлежащий С. Возле автомобиля С находился автомобиль марки «Ниссан», государственный знак машины не запомнил. Обратил внимание, что автомобиль «Ниссан» преградил путь автомобилю С. Он вышел из машины, подошел к автомобилю С, возле которой находился ранее незнакомый человек, который разговаривал со С на повышенных гонах. Он спросил у парня, что произошло, последний пояснил, что С сбил на автомобиле человека. В ответ на фразу молодого человека, С пояснил, что никого не сбивал, а только крылом автомобиля задел мужчину, который упал на дорогу. Он С сам лично момента ДТП не видел. Далее С попросил его проехать к пострадавшему и установить, нужна ли последнему помощь, при необходимости вызвать скорую помощь. Также С настаивал, чтобы он (С проверил, что на самом деле произошло с гражданином. Он проехал до места нахождения пострадавшего, а именно на участок дороги напротив Армянской церкви по адресу: 

<

адрес>, где увидел, лежащего на асфальте мужчину, у которого была сильно повреждена левая нога. Также около пострадавшего находились двое граждан, ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Примерно через 15-20 минут на место происшествия на автомобиле «Хонда ЦРВ» приехал С (л.д.135-137).

На вопросы суда подсудимый СТЕПАНЯН подтвердил оглашенные показания свидетеля.

Кроме того, вина подсудимого СТЕПАНЯН в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого (л.д.71-75);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С B.Л. автомобиля марки «Honda CRV» (Хонд ЦРВ) государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион (л.д.160-162);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Honda CRV» (Хонд ЦРВ) государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион с участием Степанян защитника С Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.163-168, 169);

-протоколом осмотра с участием СТЕПАНЯН , защитника С от ДД.ММ.ГГГГ диска с записью с камеры видеонаблюдения, направленной на проезжую часть 

<

адрес>, в ходе просмотра которой установлено время совершения преступления, а также объективные действия С по совершению преступления, полностью подтверждающие умышленное причинение С тяжкого вреда здоровью П. Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.152-155,169);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у гр. П 

<

данные изъяты> (л.д.102-105);

-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указан номер бригады скорой помощи «СРВ-2», прием вызова в 01 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, адрес вызова: 

<

адрес>, сведения о больном - П, 34 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективно: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в районе 

<

адрес> сбит автомобилем марки «Хонда» г/н №, автомобиль с места ДТП скрылся, сознание не терял, амнезии нет, с жалобами на боль в левой голени. Карта вызова признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д.140,141);

-материалом предварительной проверки: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С B.JI. о прекращении производства об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы П, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительной о направлении протокола № в отношении П от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, сопроводительной о направлении копии постановления 18№ в отношении П, копией постановления 18№ в отношении П от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, объяснением СТЕПАНЯН от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С B.JI. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С B.JI. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением П от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии в отношении П от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанян , протоколом осмотра места происшествия серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения серии 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения. Материалы предварительной проверки признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.13-65, 66-70).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласен и подсудимый, составлены они с соблюдением норм УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого С. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении СТЕПАНЯН данного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого СТЕПАНЯН в той части, что он не намеревался причинять тяжкий вред здоровью П, не рассчитал расстояние, все получилось случайно. 

Данные показания СТЕПАНЯН опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, а также видеозаписью с места происшествия, согласно которых наезд автомобилем на П был совершен С умышленно. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности СТЕПАНЯН и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, СТЕПАНЯН , управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и направляя его в сторону потерпевшего П, должен был и мог осознавать возможность причинения автомобилем тяжких повреждений пешеходу. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого СТЕПАНЯН в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого СТЕПАНЯН обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, что ранее не судим, на учетах не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого СТЕПАНЯН обстоятельств, согласно п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого СТЕПАНЯН , согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание СТЕПАНЯН возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением правил ст.62 ч.1 и 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому СТЕПАНЯН не назначать с учетом его личности.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Потерпевшим П заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 16104 рубля, понесенных им в связи с лечением, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд считает возможным частично удовлетворить данные исковые требования потерпевшего П в части компенсации морального вреда в размере 236 104 рубля, так как в остальной части исковые требования в настоящее время возмещены подсудимым.

В силу ст.1100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого СТЕПАНЯН в пользу потерпевшего П компенсацию морального вреда, за причиненные ему преступлением физические и нравственные страдания, в сумме 236 104 рублей, с которым согласен и подсудимый.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТЕПАНЯН виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное СТЕПАНЯН наказание считать условным с испытательным сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать СТЕПАНЯН встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы. 

Меру пресечения СТЕПАНЯН в виде подписки о невыезде отменить. 

Исковые требования потерпевшего П о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СТЕПАНЯН в пользу потерпевшего П в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 236 104 (двести тридцать шесть тысяч сто четыре) рубля.

В части взыскания материального ущерба и расходов на оказание юридической помощи исковые требования потерпевшего П оставить без удовлетворения, в связи с возмещением иска в данной части в полном объеме.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью и материалы предварительной проверки – хранить при деле; автомобиль марки «Хонда ЦРВ» г/н № оставить за подсудимым СТЕПАНЯН 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.