76RS0010-01-2024-002904-46 Дело № 2-101/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 ФИО3

представителя администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», администрации городского поселения ФИО13, МУ «Родной город», ООО «Связьинтерком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 1 МКР 

<

адрес>, в размере 387 510 руб., расходов на оплату услуг представителя 4 500 руб. и оплату госпошлины 12 188 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована. Он обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование».

Ему было выплачено страховое возмещение в размере 101 800 рублей.

Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля составляет 489 310 руб.

В связи с возражениями ФИО2 о том, что имеется ее вина в совершении ДТП, а причиной столкновения явился гололед, судом к участию в деле были привлечены администрация городского поселения ФИО13, МУ «Родной город» и ООО «Связьинтерком».

Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца с применением положений ст. 1083 ГК РФ была взыскана сумма 280 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 4 500 рублей и госпошлины 12 188 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.05.2025 года решение Ростовского районного суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 года в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование» решение Ростовского районного суда от 18.02.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.05.2025 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уменьшив их до 251 116, 38 руб.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Хендэ Солярис двигался по дороге в 1 МКР. Дорога была заснеженна, поскольку в этот день был снегопад. Он двигался со скоростью 40 км/ час.

Ему нужно было заехать во двор 

<

адрес>. В это время оттуда выезжал автомобиль и, поскольку было не разъехаться, он остановился, чтобы пропустить его. В это время почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

ФИО6, управляя автомобилем Нисан Тиида, не учла дорожные условия и не выбрала безопасную дистанцию.

Автомобиль получил технические повреждения. Считает, что ущерб был причинен по вине ФИО6.

Он обращался в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Однако, поскольку ремонт был возможен только на СТОА в г. Москве, он отказался от этого. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 101 800 руб.

Этого недостаточно, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно больше.

Ранее им был представлен заказ-наряд ИП ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на СТО этого индивидуального предпринимателя 489 310 рублей.

В судебном заседании истец на данной сумме не настаивал, представил заключение ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта 352 916,38 руб., пояснив, что, если страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере, определенном без учета износа, просит взыскать с нее недоплаченную сумму 74 676, 56 руб., а также штраф. С ФИО6 заявляет о взыскании разницы между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, которая составляет 176 439, 8 руб.

Также просит взыскать с надлежащих ответчиков расходы на оплату услуг представителя 4 500 рублей, госпошлины 12 188 руб.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом их уточнения истцом согласился, пояснив, что АО «АльфаСтрахование» истцу должна была быть выплачена стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики, без учета износа, а на ответчице лежит обязанность возместить разницу между надлежащим размером выплаченного страхового возмещения и ущербом. Поэтому против взыскания с ФИО6 176 439, 82 руб. возражений нет. Заключение эксперта ФИО8 не оспаривается.

Представитель администрации Ростовского муниципального округа (правопреемника администрации городского поселения ФИО13) по доверенности ФИО4 с требованиями к администрации не согласилась, считает, что ДТП произошло по вине ФИО6.

Представители АО «АльфаСтрахование», МУ «Родной город», ООО «Связьинтерком», ФИО10 в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11 поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ФИО1 отказался от ремонта транспортного средства. 20.09.2024 года между АО и истцом было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в размере 101 800 руб. 24 сентября 2024 года АО исполнило соглашение, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО страховой компанией были выполнены. Истец в заблуждение никем не был введен. Соглашение им не оспаривалось. Надлежащим ответчиком является виновник ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов у 

<

адрес> 1 МКР 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида, принадлежащим ФИО10, совершила наезд на остановившееся для заезда во двор 

<

адрес> транспортное средство – автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

В результате этого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность сторон при управлении транспортными средствами была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АЛЕКСМОТОРС» в гор. Москве, уведомив при этом о доставке транспортного средства на СТОА и обратно.

ФИО1 отказался от этого. Обратившись повторно ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт на соответствующую станцию в 

<

адрес>, страховой компанией ремонт автомобиля истца в 

<

адрес> организован не был.

В ФИО5 с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этом ему также было отказано.

Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что у САО «ВСК» имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения истцу с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с тем, что при подаче заявления о страховом возмещении им было выражено согласие на нарушение критериев доступности места проведения ремонта автомобиля. Выдав ФИО1 направление транспортного средства на СТОА, которая расположена в г. Москве, страховая компания исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта в полном объеме.

После этого ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 101 800 руб.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.2 ст. 12 данного закона организация восстановительного ремонта должна отвечать критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку истцу страховой компанией направление на СТО с учетом критериев доступности на ремонт автомобиля не выдавалось из-за отсутствия договоров с такими станциями, он мог отказаться от ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям в рамках Закона Об ОСАГО. Это его право. Данный отказ не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на получение полного возмещения ущерба.

В связи с этим страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

Отказ в этом является незаконным.

АО «АльфаСтрахование» также в нарушение требований Закона Об ОСАГО не организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после отказа и решения финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения договорилось с ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в размере 101 800 рублей.

Истцом представлено заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применяемой при определении размера ущерба по Закону Об ОСАГО, без учета износа 176 476, 56 руб., с учетом износа – 126 012,78 руб.

Суд принимает данное заключение, оно обоснованно, соответствует требованиям проведения такой оценки.

Положениями п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом этого, исходя из принципа равного для всех действия права, при отсутствии иного заключения о стоимости, суд считает, что надлежащим размером страхового возмещения являлась бы сумма 176 476, 56 руб., определенная без учета износа, в пределах которой должен был быть произведен ремонт транспортного средства ФИО1 с использованием новых запчастей.

При наличии факта нескольких незаконных отказов страховой компании в выплате страхового возмещения, решения финансового уполномоченного, отказавшего вопреки закону признать право на получение страхового возмещения в денежном выражении, истец был поставлен в такое положение, что готов был получить хоть какие- то средства в счет возмещения ущерба, в связи с чем им и было подписано соглашение о размере страховой выплаты 101 800 рублей.

На основании этого суд считает, что истцу АО «АльфаСтрахование» подлежало выплате страховое возмещение в размере 176 476, 56 руб. Занижение его размера в соглашении с ФИО1, который является слабой стороной и вынужден был подписать это соглашение, суд находит несоответствующим закону.

Поэтому недоплаченная сумма 74 676, 56 руб. подлежит взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», а также в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вызванное ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 37 338 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суду представлено заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352 916, 38 руб.

Суд принимает данное заключение, оно никем не оспаривается, является полным и обоснованным, отражающим реальные затраты с учетом объема повреждений, их характера.

В связи с этим истец имеет право на возмещение ущерба виновным лицом в размере 176 439, 82 руб. (352 916,38 – 176 476, 56).

Повреждения автомобиля были причинены ФИО2 при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО10

Ответчица была допущена к управлению транспортным средством, включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, поэтому являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности, однако, в ее действиях имеются нарушения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчица двигалась по скользкой заснеженной дороге и заведомо знала о повышенной опасности на случай необходимости торможения автомобиля. Поэтому она должна была выбрать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скорость такие, которые позволили бы ей обеспечить остановку в пределах расстояния до автомобиля истца, что позволило бы избежать столкновения. Именно необеспечение этого, а также контроля за движением автомобиля привело к совершению столкновения.

Действия других ответчиков – администрации г.п. ФИО13, МУ «Родной город» и ООО «Связьинтерком» по ненадлежащему содержанию дороги, заключающемуся в неустранении в нормативный срок снега и скользкости не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. При этом, согласно сведений о погодных условиях 4 февраля 2024 года в гор. Ростове снегопад имел место до обеда, в связи с чем срок устранения последствий снегопада у ООО «Связьинтерком» имелся.

Поэтому в удовлетворении требований к данным ответчикам должно быть отказано.

Причиненный ущерб в размере разницы между надлежащим размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 560 руб., с ФИО2 – 5 973 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Гонтарева Р.В. по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд находит расходы в таком размере разумными. Поскольку иск предъявлялся к ФИО6 и был удовлетворен, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт серия 7806 №):

Взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 74 676, 56 руб., штраф в размере 37 338 рублей и расходы по оплате госпошлины 5 560 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия 7806 №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7811 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 176 439, 82 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя 4 500 рублей, оплату госпошлины 5 973 руб.

Во взыскании ущерба с администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области (ИНН 

<

***>), МУ «Родной город» (ИНН 

<

***>) и ООО «Связьинтерком» (ИНН

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: