РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков дверей, компенсации морального вреда, штрафа за нарушения прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков дверей, изготовленных ответчиком по Договору подряда N 9/14 от 

<

Дата обезличена>, в сумме 457 950 руб., компенсации морального ущерба в сумме 25000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. В обосновании иска указано следующее.

<

Дата обезличена> между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ИП ФИО2 (Ответчик, Подрядчик) обязался изготовить и установить в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, межкомнатные двери из массива ясеня в количестве 13 штук. Стоимость изготовления дверей по договору составляет 457 950 руб., стоимость монтажа - 32 500 руб., стоимость доставки - 1 000 руб. Общая сумма договора составляет 491 450 руб.

Стоимость дверей оплачена Заказчиком в полном объеме. Факт надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате по Договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подтверждается также вступившим в законную силу Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> по делу N 2-3850/15 от 01 10.2015.

Фактически установка дверей была окончена 

<

Дата обезличена>., что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 

<

Дата обезличена>., а также установлено Решением Свердловского районного суда г Иркутска по делу N 2-3850/15 от 

<

Дата обезличена>.

Однако Акт сдачи-приемки от 

<

Дата обезличена> был подписан истцом с претензиями по срокам, объемам и качеству выполнения работ, отметка об этом имеется в тексте Акта.

Истец направил Ответчику 2 претензии в отношении качества выполненных работ: претензия от 

<

Дата обезличена>, направлена 

<

Дата обезличена>, получена Ответчиком 

<

Дата обезличена>; дополнения от 

<

Дата обезличена> к претензии от 

<

Дата обезличена>, направлены 

<

Дата обезличена>, не были получены Ответчиком и возвращены Истцу в связи с истечением срока хранения.

Факт предъявления Заказчиком Исполнителю двух указанных претензий также установлен Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу N° 2-3850/15 от 

<

Дата обезличена>.

В претензиях истцом подробно описывались выявленные недостатки дверей по качеству, а также предъявлялось требование о незамедлительном безвозмездном устранении указанных недостатков.

Ответ ни на претензию, ни на дополнения к претензии Истцом от Ответчика получены не были. Недостатки дверей по качеству Ответчиком не исправлены, другие требования потребителя также выполнены не были.

Таким образом, на сегодняшний день недостатки дверей Ответчиком не устранены. Краткое описание имеющихся недостатков: двери плохо прокрашены, не подходят по размеру к дверным коробкам, часть дверей не открывается, часть не закрывается, практически все двери при открывании или закрывании издают громкий скрип.

В претензии от 

<

Дата обезличена> потребителем был установлен срок устранения недостатков дверей до 

<

Дата обезличена>. В дополнениях к претензии от 

<

Дата обезличена> был установлен новый срок устранения недостатков дверей по качеству - до 

<

Дата обезличена>.Однако Ответчик не устранил недостатки дверей ни в первый, ни во второй срок. Недостатки дверей не устранены до сегодняшнего дня.

Таким образом, за просрочку устранения недостатков дверей, изготовленных и установленных в соответствии с Договором подряда N 9/14 от 

<

Дата обезличена>. Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в сумме 457 950 руб.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 

<

Дата обезличена>, ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП па основании собственного решения 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила суду, что ответчик утверждает, что работы были приняты, хотя на самом деле работы истцом не были приняты. В соответствии с нормами ГК РФ заказчик имеет право не подписывать акт приемки выполненных работ или подписать акт с соответствующим замечаниями. Работы истцом были приняты лишь по регулировке фурнитуры по открыванию и закрыванию дверей. Акт от 

<

Дата обезличена> был подписан истцом с замечаниями. Ответчик приезжал к истцу, пытался недостатки дверей устранить. Однако до настоящего времени недостатки дверей не устранены. Длительное время истец не обращалась в суд с настоящим иском, так как ответчик какое – то время предпринимал меры по устранению недостатков дверей, регулировал фурнитуры, замки, петли, одну дверь снимал. Последний раз ответчик был в доме истца в конце 2015 года. В 2015 году ответчик подпиливал дверь в детскую. С 2016 года ответчик в дом истца не приходил, недостатки не устранял. Истец до последнего времени надеялась, что ответчик устранит недостатки. 

В материалы дела представлены также письменные пояснения истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам письменных возражений. Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснил, что истец работы приняла и оплатила эти работы в полном объеме, хотя при наличии указанных истцом недостатков вправе была отказаться от договора. Не все недостатки, которые указала истец, были в действительности. Те недостатки дверей, которые были, ответчиком устранены в установленный срок. Ответчик приходил в дом к истцу и устранял недостатки, в 2014 году приходил несколько раз, устранял недостатки по регулировке фурнитуры, царапины, щели. В 2015 году был один раз, регулировал фурнитуру. Гарантийное обслуживание по монтажу составляет 2 года. Гарантийный срок на двери на момент предъявления иска закончился в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя». В 2015 году ответчик провел в ходе гарантийного обслуживания регулировку дверей, им был составлен акт, который заказчик подписывать отказалась. 

<

Дата обезличена> в последний раз ответчиком была осуществлена гарантийная проверка качества выполненных работ по установленным дверям. Таким образом, ответчиком все претензии были получены и недостатки устранены в полном объеме и в установленный срок. Все недостатки были устранены ответчиком в сентябре 2014 года. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику ( п.1 ст.703 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела Договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ИП ФИО2 (Подрядчик» и ФИО1 (Заказчик) заключили настоящий договор, в соответствии с которым Подрядчик обязуется Заказчику изготовить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить и принять межкомнатные двери, выполненные на основе массива ясеня ( Изделия). 

В соответствии с п.п.2.2., 2.3 Договора подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стороны должны в спецификации согласовать цены следующих работ: по изготовлению Изделий, по удалению (демонтажу) из проемов находящихся в них старых конструкций, по доставке и установке в проемы готовых изделий. Общая цена всего объема работ, согласованного на момент заключения договора сотавляет: 491450 руб., в том числе: стоимость изготовлений Изделий 457950 руб., стоимость монтажа Изделий 32500 руб., стоимость доставки всех Изделий 1000 руб.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу 

<

Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполненных работ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (далее – Решение).

Решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполненных работ в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

В Решении суд пришел к выводу о подтверждении факта заключения договора подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, факта оплаты истицей в размере 100 % всей стоимости заказа, а также факта, что сроком изготовления дверей является -

<

Дата обезличена>, сроком установки дверей -

<

Дата обезличена>.

Кроме того, в Решении суд установил, что предметом заключенного между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (Подрядчик) договора подряда 

<

Номер обезличен> явилось изготовление и установка межкомнатных дверей по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обязательства по оплате дверей истицей ФИО1 выполнены, однако, ответчиком ФИО2 обязательства по договору по изготовлению и установке межкомнатных дверей в сроки, предусмотренные договором были нарушены, в связи с чем, у истицы ФИО1 имеются основания для признания сроков по выполнению работ по данному договору нарушенными, а требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда являются законными.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов иска и пояснений истца ФИО1 следует, что в установленные ею сроки ответчиком ФИО2 недостатки по установке дверей, их качеству не устранены. Имеющиеся недостатки не устранены до настоящего времени.

Судом установлено, что в адрес ответчика 

<

Дата обезличена> истцом была направлена претензия по договорам подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в которой истец предъявила требования о незамедлительном (в срок до 

<

Дата обезличена>) исполнения принятых на себя обязательств по Договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также незамедлительном (в срок до 

<

Дата обезличена>) безвозмездном устранении имеющихся недостатков дверей по качеству. Даная претензия получена ФИО2 

<

Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 

<

Дата обезличена> к договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подписанном ФИО2, имеются записи, выполненные ФИО1, о том, что работы приняты с претензиями по качеству, объеме и срокам выполнения. Дополнительная претензия по качеству, объему выполненных работ и срокам выполнения работ в письменном виде будет направлена подрядчику в срок до 

<

Дата обезличена>.

Материалами дела подтверждено, что 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена дополнительная претензия к претензии от 

<

Дата обезличена> по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в данной претензии истцом перечислены недостатки относительно качества работ по установке ответчиком дверей и качества самих дверей.

В данной претензии истцом ответчику было предложено в срок до 

<

Дата обезличена> безвозмездно устранить перечисленные недостатки дверей по качеству.

Из акта по выполненным работам регулирования фурнитуры межкомнатных дверей от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 произвел заказчику ФИО1 регулировку по открыванию и закрыванию дверей в полном объеме с 1 по 3 этажи. Заказчик ФИО1 работу приняла и претензий к качеству выполненных работ не имеет. Заказчик оставляет за собой право гарантийного обслуживания согласно договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Договором подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был установлен гарантийный срок на Изделия и работы по их монтажу ( п.3.1.).

Материалами дела подтверждено, что акт приемки выполненных работ по Договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был подписан 

<

Дата обезличена> истцом с указанием на наличие недостатков и на возможность предъявления претензии по устранению недостатков, впоследствии указанная претензия с перечислением недостатков была направлена истцом ответчику. Без претензий истцом были приняты только выполненные ответчиком работы по регулированию фурнитуры межкомнатных дверей т 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ истец ФИО1 вправе ссылаться на наличие недостатков в установленных ответчиком дверях.

В ходе судебного разбирательств ответчик ФИО2 фактически подтвердил наличие ряда недостатков в дверях, пояснив, что все имеющиеся, по его мнению, недостатки, в том числе указанные в дополнении к претензии истца, ответчик устранил в сентябре 2014 года.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в установленных им дверях отсутствовали все недостатки, перечисленные истцом в дополнениях к претензии, что имеющиеся недостатки ответчик устранил в указанный истцом срок- -до 

<

Дата обезличена>, а также доказательств того, что недостатки возникли после принятия работ истцом, то есть после 

<

Дата обезличена>, что имеются иные обстоятельства, которые освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. При этом исходя из того, что спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», на двери и на работы по их монтажу установлен гарантийный срок, именно ответчик должен представлять доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что выполненные им работы согласно акту от 

<

Дата обезличена> являются работами не по устранению недостатков, указанных истцом в дополнении к претензии, а работами, произведенными в течение срока гарантийного обслуживания, по следующим основаниям.

Из акта выполненных работ по регулированию фурнитуры межкомнатных дверей от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 произвел 

<

Дата обезличена> регулировку фурнитуры и устранение неполадок при открывании/закрывании дверей в количестве 13 штук (с 1 по 3 этажи). От подписи заказчик отказалась. В детской комнате двери не отрегулировал в связи с тем, что спит ребенок.

Таким образом, из указанного акта следует, что ответчиком ФИО2 в 2015 году устранялись недостатки, связанные с открыванием и закрыванием дверей, при этом данные недостатки были указаны истцом в дополнениях к претензии. При этом то обстоятельство, что устранение недостатков осуществляется в течение гарантийного срока, юридического значения не имеет.

Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что для определения качества изготовленных ответчиком дверей истцом в ноябре 2015 года было заказано проведение экспертизы в Торгово-Промышленной Палате Восточной Сибири (далее – ТПП), однако от дачи заключения эксперт отказался.

Обстоятельства обращения истца для проведения экспертизы в ТПП подтверждается счетом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,телеграммой об извещении ФИО2 для проведения экспертизы.

В судебном заседании свидетель ОИФ, допрошенный судом по ходатайству ответчика ФИО2, показал, что после осмотра им в качестве сотрудника ТПП в ноябре 2015 года лестницы, дверей на этажах, дверных проемов, свидетель вынужден был отказать в даче экспертного заключения, поскольку объекты были выполнены индивидуально, на заказ, применять к данным изделиям требования ГОСТов в данном случае было бы неправильно. Размеры дверей были нестандартные, проблема была в составлении заключения, так как необходима была ссылка на имеющиеся Госты. Проведение экспертизы было заказано с целью обнаружения дефектов дверей и причин образования дефектов. При осмотре свидетель видел, что увлажнителей воздуха на объекте не было. На верхнем этаже жилого дома на момент осмотра дверей имелся кондиционер, который сушит воздух. Также при осмотре дверей явных недостатков свидетель не увидел, почему и не смог подготовить заключение, при этом свидетель осматривал двери со списком дефектов в присутствии хозяина дома и предпринимателя, изготовившего двери. На некоторых дверях имелись вмятины и царапины, наплывов краски свидетель не видел, имелось также вспучивания лака. Если бы свидетель писал заключение, то считал бы это недостатком, но не смог объяснить бы причины образования этих недостатков. Двери должны выстояться, заедание дверей происходит по причине микроклимата. Влажность в помещении свидетелем не измерялась.

Суд, оценив показания свидетеля, полагает, что данные показания не подтверждают отсутствие недостатков в изготовленных ответчиком дверях и работах по установлению данных дверей по следующим причинам. Обоснованное экспертное заключение ОИФ, как экспертом ТПП, об отсутствии недостатков в установленных ответчиком дверях подготовлено в соответствии с установленными требованиями не было. При этом свидетель также показал, что на дверях имелись вмятины и царапины, а также вспучивание краски, которые свидетель отнес бы к недостаткам дверей. Кроме того, свидетель показал, что к рассыханию дверей мог привести микроклимат, уровень влажности в помещении, при этом уровень влажности воздуха в доме истца свидетелем не была замерен. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства суд приходит к выводу, о том, что работы ответчиком по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были выполнены с недостатками. Подписав акт приема-сдачи выполненных работ 

<

Дата обезличена> с замечаниями и направив претензию с недостатками, истец правомерно в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявила требование к ответчику о безвозмездном устранении недостатков. При этом право выбора требований к исполнителю, связанных с ненадлежащим выполнением работы, принадлежит истцу как потребителю. 

Представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в совокупности с объяснениями сторон, подтверждено, что в установленный заказчиком ФИО1 срок ответчиком ФИО2-до 

<

Дата обезличена> недостатки в полном объеме не были устранены, данные недостатки устранялись еще в августе 2015 года, что следует из акта от 

<

Дата обезличена>. При этом спор между истцом и ответчиком о качестве дверей продолжался в ноябре 2015 года, так как в ноябре 2015 года истцом было заказано выполнение экспертного исследования, для проведения которого был приглашен и ответчик.

В силу п. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не требования об устранении недостатков, в связи с чем доводы ответчика о том, гарантийный срок закончился 

<

Дата обезличена>, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеют юридического значения. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы, установленных истцом то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 с. 30 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом представлен следующий расчет неустойки: стоимость работ = 457 950 руб. 3 % стоимости работ = 13 738,50 руб. Просрочка с 

<

Дата обезличена> (следующий день после истечения срока, установленного в дополнениях к претензии от 

<

Дата обезличена>) по дату предъявления иска составила 1063 дня. 1063 х 13 738,50 = 14 604 025,50 руб.

Абзацем 4 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» установлено ограничение размера неустойки: сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполняемых работ.

Таким образом, истец за просрочку устранения недостатков дверей, изготовленных и установленных в соответствии с Договором подряда 

<

Номер обезличен> от 29.01 2014, правомерно снизил размер неустойки до 457 950 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 

<

Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры по исправлению недостатков работ, а также длительность не обращения истца в суд о взыскании с ответчика неустойки, что повлекло к увеличению ее размера.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до 50 000 руб. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ удовлетворены в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. то с ФИО2 пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 26000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков дверей, изготовленных по Договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

....