Дело № 2-915/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 июля 2020 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, которым управлял водитель А., и транспортного средства 

<

...>, которым управлял водитель ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

...>, получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX 

<

...>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства 

<

...>, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль 

<

...> для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать со ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме по тем основаниям, что в материалах дела имеется копия телеграммы от 

<

...> ООО СК «Согласие», согласно которой истец назначил осмотр его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, на 

<

...> в 12.00 часов или 

<

...> в 12.00 часов по адресу: 

<

...>. Указанная телеграмма доставлялась ему 

<

...>, однако, не была доставлена, что подтверждается извещением от 

<

...> Однако, он не получил указанную телеграмму по независящим от него обстоятельствам в связи с нахождением на работе в 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...>, что подтверждается справкой. Для разрешения вопроса организации осмотра транспортного средства представители страховщика могли воспользоваться телефонной связью по номеру, указанному им в извещении о ДТП, однако не сделали это. В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с тем, что крайний срок для вручения телеграммы был 

<

...>, то последний день предоставления им транспортного средства на осмотр приходится на 

<

...>. Однако, истец не обеспечил для него возможность предоставления транспортного средства до указанной даты, что является нарушением требования ФЗ «Об ОСАГО». Порядок проведения и организации осмотра автомобиля виновника ДТП в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не урегулирован. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим считает, что к порядку организации и проведения осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применимы по аналогии закона нормы ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающие порядок проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. Им в адрес страховщика было направлено извещение о ДТП, согласно которому на его транспортном средстве Шкода Суперб имеются повреждения передней правой фары, что в соответствии с Разделом 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств исключает эксплуатацию транспортного средства. В связи с этим, страховщик обязан был организовать осмотр его автомобиля по месту его нахождения, так как он был лишен технической возможности предоставить автомобиль в 

<

...>. 

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> на 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А., и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством оформления извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

...>.

<

...> ответчик ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» извещение о дорожно-транспортном просишествии.

<

...> А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного извещения о ДТП и предоставила поврежденный автомобиль страховщику на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением 

<

...> 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа, составляет 175 100 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее 

<

...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 

<

...> выплатило А. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от 

<

...> и платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

<

...> ООО «СК «Согласие» направило ответчику ФИО3 телеграмму о предоставлении транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> на осмотр ООО «СК «Согласие» 

<

...> в 12.00 часов либо 

<

...> в 12.00 часов по адресу: 

<

...>.

Данная телеграмма ответчику ФИО3 доставлена не была (согласно сведениям, представленным 

<

...> ФГУП «Почта России», квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является). 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

...>, составленному инженером – автоэкспертом Б., 

<

...> транспортное средство ФИО3 на осмотр представлено не было.

<

...> ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» произведенную последним А. страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, 

<

...> ООО «СК «Согласие» направило ответчику ФИО3 телеграмму о предоставлении транспортного средства марки 

<

...> регистрационный знак 

<

...> на осмотр ООО «СК «Согласие» 

<

...> в 12.00 часов либо 

<

...> в 12.00 часов по адресу: 

<

...>.

Данная телеграмма ответчику ФИО3 доставлена не была по уважительным причинам в связи с нахождением ФИО3 на работе в 

<

...>» вахтовым методом, без выезда по месту жительства, в период с 

<

...> по 

<

...>, что подтверждается справкой 

<

...>» от 

<

...>, копией трудовой книжки ФИО3, в силу чего ФИО3 не знал и не мог знать о требовании истца ООО «СК «Согласие» о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При этом суд отмечает, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, помимо прочего, указывался и номер телефона ФИО3, следовательно, истец, ООО «СК «Согласие», было осведомлено о номере телефона ФИО3, что не препятствовало истцу известить ФИО3 о предоставлении транспортного средства на осмотр посредством телефонного сообщения.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

По смыслу указанной правовой нормы на страховщика в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату возлагается обязанность повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и новую дату осмотра поврежденного имущества согласовать с потерпевшим.

В данном случае ООО «СК «Согласие» обязанность, установленную п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнило, после не предоставления ФИО3 

<

...> транспортного средства на осмотр ООО «СК «Согласие» повторно осмотр транспортного средства не организовало, новую дату осмотра транспортного средства со ФИО3 не согласовало.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», поскольку обстоятельства возникновения у истца права регрессного требования к ответчику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, основываясь на положениях п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком ФИО3 по уважительной причине требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не породило право истца на предъявление регрессного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «СК «Согласие» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

Поскольку суд отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении искового требования в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей возмещению ответчиком ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>