Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автотранс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчику ФИО10 в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО11 С целью получения страховой выплаты истец обратился в ФИО13 с заявлением о наступлении страхового случая по полису потерпевшего ХХХ №. Признав случай страховым, ФИО12 произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО14 согласно заключению №/М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования просил взыскать сумму необходимую для восстановительного ремонта его ТС, определенную по итогам проведения судебной экспертизы за вычетом полученного им страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и судебных издержек с ФИО15 являющегося работодателем водителя ФИО5 и собственником транспортного средства, с использованием которого ТС средству истца был причинены повреждения.

Представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, не оспаривал, что виновник ДТП ФИО8 действительно на момент ДТП являлся работником ФИО17 в связи с чем ФИО18 готово нести ответственность как работодатель и собственник автомобиля, не согласился с суммой ущерба, полагал, что сумму ущерба необходимо определять с учетом стоимости годных остатков ТС истца, либо с учетом износа ТС истца по состоянию на дату ДТП.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО20

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратилась в ФИО21 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, ФИО22 произвело страховую выплату ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. в пределах установленного лимита, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ФИО23 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/М стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО24

Согласно экспертному заключению ФИО25 №-АТЭ причиной возникновения технических повреждений, образовавшихся на ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является произошедшее ДТП (столкновение исследуемого ТС с ТС 

<

данные изъяты>, г/н №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>.

При этом в заключении эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., что не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом вывода эксперта об экономической целесообразности восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, оснований для проведения дополнительной экспертизы для определения стоимости годных остатков ТС 

<

данные изъяты> не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм, учитывая, что страховое возмещение ФИО2 выплачено в макимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, у ФИО2 имеется право требовать от ФИО26 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При рассмотрении данного дела ответчиком, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленная экспертным заключением, составляет 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО27 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного автомобиля) – 

<

данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> В качестве обоснования несения данных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>., полагая данный размер расходов разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева