дело № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 мая 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Фатеевой И.М.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в Курганинский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав тем, что 18.11.2016 года по адресу: 

<

...> 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А., и принадлежащим ей транспортным средством Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

...>. Гражданская ответственность А. была застрахована страховой компанией «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 18.11.2016 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 25.11.2016 года предоставила автомобиль на осмотр, событие признано страховым случаем, 08.12.2016 гола ей было выплачено страховое возмещение в размере 48 200 рублей. Не согласившись с суммой, она была вынуждена обратиться за проведением экспертной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 146 866 рублей 10 копеек. Стоимость экспертного заключения 12 000 рублей, доверенность представителя - 1 500 рублей. 09.01.2017 года она обратилась к ответчику с претензией произвести разницу, составляющую 98 666 рублей 10 копеек, из указанной суммы 20.01.2017 года ей выплачено еще 36 567 рублей 50 копеек. Недополученная сумма составляет 62 098 рублей 60 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 62 098 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, доверенность представителя - 1 500 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца - 31 049 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты - 22 355 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей. С заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» он не согласен, так как данное общество сотрудничает с ответчиком.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В результате наступления страхового случая транспортному средству Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, в связи с чем истец известила о страховом случае ответчика, который 08.12.2016 года перечислил ей страховое возмещение в размере 48 200 рублей /л.д. 8/. 

В целях установления суммы причиненного ущерба истец обратилась к ИП Ф., которым составлено экспертное заключение № К-476 от 12.12.2016 года, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 971 рубль 10 копеек, утрата товарной стоимости составила 21 895 рублей, всего сумма ущерба 146 866 рублей 10 копеек /л.д. 13-48/.

09.01.2017 года истцом направлена в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта и расходов на проведение экспертизы /л.д. 9-12/, и 20.01.2017 года ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 36 567 рублей 50 копеек /л.д. 7/.

Таким образом, общая сумма выплаты истцу составила 84 767 рублей 50 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 

<

...> от 17.04.2017 года, выполненному на основании определения Курганинского районного суда от 13.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства «Опель Мокка», государственный регистрационный знак 

<

...>, полученных в результате ДТП от 18.11.2016 года, с участием транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

...>, составляла 77 000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства «Опель Мокка», государственный регистрационный знак 

<

...>, составляла 5 400 рублей. Независимая экспертиза № К-476 от 12.12.2016 года не выполнена в соответствии с Единой методикой согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Определить выполнено ли определение утраты товарной стоимости в независимой экспертизе № К-476 от 12.12.2016 года в соответствии с Единой методикой согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» не представляется возможным, так как в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требования к определению утраты товарной стоимости отсутствуют./л.д.91-117/

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 82 400 рублей, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в экспертном заключении, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Как было установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, ответчик осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 84 767 рублей 50 копеек, тогда как сумма ущерба составила 82 400 рублей, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Курганинского районного суда от 13.03.2017 года назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Экспертиза проведена, оплата расходов не была произведена, в связи с чем, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» просит взыскать стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что требования экспертного учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.М. Устюжин