Дело № 2а-311/2024 (2а-4871/2023)

55RS0006-01-2023-005893-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, представителя административных ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Омской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на портале Госулуг она получила информацию о вынесении в отношении нее постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 12.10.2023 в рамках возбужденного 13.07.2022 исполнительного производства № 455581/23/55004-ИП о взыскании с нее задолженности по страховым взносам на основании судебного приказа № 2а-1142-77/2022 от 11.06.2022. Считает, что вынесенное судебным приставом постановление об обращении взыскания на заработную плату от 12.10.2023 является незаконным, поскольку указанное исполнительное производство было окончено в связи с полным взысканием задолженности в 2019 году, что, по мнению заявителя, подтверждается возвратом излишне взысканных удержаний, который был произведен налоговым органом в четвертом квартале 2021 года. Также указывает, что в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, поскольку 20.05.2023 дом, в котором ФИО1 зарегистрирована и проживает, пострадал от пожара, в связи с чем ей не хватает денежных средств отремонтировать дом и подготовить его к зиме. Также с 01.07.2023 по 09.11.2023 находилась на больничном, работоспособность была снижена, по этой причине выплата заработной платы на предприятии, где она работает (

<

данные изъяты> осуществлялась в размере 35-40% в связи с недостаточным трудовым стажем. Взыскания денежных средств по исполнительным производствам производятся с 01.07.2023 с пенсии, что значительно ухудшает ее материальное положение и состояние здоровья. Полагает, что удержание денежных средств с других источников дохода является неправомерным и нарушает ее права. Просит признать обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также иные подобные постановления, информация о которых ей неизвестна, незаконными и отменить их, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно прекратить удержания с ее заработной платы, предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев, произвести сверку взысканных в принудительном порядке и распределенных в рамках исполнительных производств денежных средств за 2023 год, а также за период с 2018 по 2021 (с 01.09.2018 по 31.12.2021).

19.01.2023 административный истец ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ уточнила административные исковые требования, дополнительно просила взыскать с административных ответчиков убытки в размере 22516,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 34400 рублей, а также сумму прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 29916 рублей. В последующем сумму компенсации морального вреда уточнила, окончательно просила взыскать 150000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.01.2023 требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей приняты к производству, в принятии остальной части уточненных административных исковых требований отказано (л.д. 107).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям с учетом уточнений. Также просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.11.2023, полагала, что обжалуемые постановления являются незаконными в связи с тем, что ее дом сгорел и она оказалась в трудной жизненной ситуации, однако, данные обстоятельства судебными приставами не учитываются. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, в обоснование причин пропуска срока сослалась на то, что сведения об обжалуемых постановлениях получены ею только через Госуслуги, вместе с тем посредством почты указанные постановления она не получала, следовательно, не была извещена о них надлежащим образом, в связи с чем считала, что срок пропущен по уважительной причине, просила пропущенный срок восстановить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что обжалуемые постановления об обращении взыскания на заработную плату должника являются законными и обоснованными, поскольку взыскания обращены на второй источник дохода должника, прожиточный минимум был сохранен в 2022 году, с 01.01.2024 пенсионный фонд самостоятельно сохранил прожиточный минимум заявителю, постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебными приставами не выносилось и в фонд пенсионного и социального страхования не направлялось, денежные средства с пенсии должника не удерживалось, права должника не нарушены. Также пояснила, что в сводном производстве находилось пять исполнительных производств, из них два были возбуждены в связи с задолженностью по налоговым платежам, которые в настоящее время окончены. Указала, что обжалуемые постановления были получены заявителем через личный кабинет ЕПГУ, срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 пропущен, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 123-124), в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, доказательств физических и нравственных страданий, вызванных действиями судебных приставов заявителем не представлено, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Также заявила о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 и представитель ГУФССП России по Омской области, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, ООО «Центрозайм деньги», ОСФР по Омской области, ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1902/2019 от 20.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске, было возбуждено исполнительное производство № 237261/19/55004-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 34050,34 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по САО г. Омска (Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области) (л.д. 9).

Указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 31.07.2023. Вместе с тем, постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 от 12.10.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2023 было отменено, производство по нему возобновлено, исполнительному производству присвоен новый № 455744/23/55004-ИП (л.д. 94).

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1142-77/2022 от 11.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске, было возбуждено исполнительное производство № 213673/22/55004-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 13924,75 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области (л.д. 11).

Указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 31.01.2023. Вместе с тем, постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 от 12.10.2023, постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2023 было отменено, производство по нему возобновлено, исполнительному производству присвоен новый № 455581/23/55004-ИП (л.д. 93).

Также 12.10.2023 врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 455581/23/55004-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым установлено удержания производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника. Постановление вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО7 (л.д. 67).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, указанное постановление в форме электронного документа направлено должнику ФИО4 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 14.10.2023 и прочитано (получено) ею 14.10.2023, что подтверждается снимком экрана АИС ФССП России (л.д. 138).

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-147/2019 от 26.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске, было возбуждено исполнительное производство № 347130/23/55004-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате государственной пошлины в размере 11500,22 рублей в пользу взыскателя ООО «Центрозайм деньги» (л.д. 13).

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №095958785 от 13.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № 2-1710-77/2021, было возбуждено исполнительное производство № 477775/23/55004-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору, расходы в размере 38529,39 рублей в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 17).

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 089101405 от 26.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № 2-3228-77/2019, было возбуждено исполнительное производство № 366379/23/55004-ИП, предмет исполнения – взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 9125,14 рублей в пользу взыскателя ОСФР по Омской области (л.д. 22).

Согласно постановлению врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 от 10.11.2023, вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 455744/23/55004-СД (л.д. 28).

Этой же датой врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства № 455744/23/55004-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым установлено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Постановление вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО7 (л.д. 30).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, указанное постановление в форме электронного документа направлено должнику ФИО4 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 10.11.2023 и прочитано (получено) ею 10.11.2023, что подтверждается снимком экрана АИС ФССП России (л.д. 143).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения, согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Таким образом, на основании исполнительных документов из заработной платы должника может быть удержано не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% выплаты.

Судом установлено, что в срок, определенный для добровольного исполнения требований исполнительных документов: судебного приказа № 2а-1902/2019 от 20.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске; судебного приказа № 2а-1142-77/2022 от 11.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске; судебного приказа № 2-147/2019 от 26.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске; исполнительного листа ВС №095958785 от 13.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № 2-1710-77/2021; исполнительного листа ВС № 089101405 от 26.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № 2-3228-77/2019, должник ФИО1 добровольно требования не исполнила, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 12.10.2023, задолженность ФИО1 по исполнительному производству на дату вынесения постановления составляла 13924,75 рублей, в этой связи врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 30% (л.д. 67).

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 10.11.2023 следует, что общая задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству на дату вынесения постановления составляла 107129,84 рублей, в этой связи врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 50% (л.д. 30).

С учетом изложенного, у врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 имелись основания для применения в отношении должника ФИО1 мер принудительного взыскания и вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.10.2023 и от 10.11.2023. Кроме того, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при учете вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, в настоящее время из заработной платы ФИО1 производятся удержания в размере 50% от суммы дохода.

Аналогичные сведения содержатся в справке с места работы ФИО1 от 11.01.2024 № исх. 1, согласно которой она работает в МП г. Омска «Электрический транспорт» и с ее заработной платы производятся удержания в размере 50% по постановлению № 55004/23/2221790 от 10.11.2023 (л.д. 73).

При этом сведений о том, что исполняется, в том числе ранее вынесенное постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.10.2023, справка не содержит.

Таким образом, обжалуемые постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 12.10.2023 и от 10.11.2023 являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают.

Довод заявителя о том, что вынесенное судебным приставом постановление об обращении взыскания на заработную плату от 12.10.2023 является незаконным, поскольку исполнительное производство № 455581/23/55004-ИП (ранее № 213673/22/55004-ИП) было окончено в связи с полным взысканием задолженности в пользу налогового органа в 2019 году, что подтверждается возвратом излишне взысканных удержаний, который был произведен налоговым органом в четвертом квартале 2021 года, отклоняется как противоречащий материалам дела, так как судебное решение было вынесено в 2022 году, а согласно уточнению к судебному акту от 28.12.2023, представленному Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, уточнены сведения по судебному решению № 2а-1142-77/2022 от 11.05.2022, указано, что в связи с произведенной уплатой суммы налога в размере 2023,74 рублей и принятием решения о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 11901,01 рублей, остаток задолженности составляет 0 рублей (л.д. 95). С учетом изложенного, в 2023 году у должника ФИО1 имелась задолженность по обозначенному выше исполнительному производству, находившемуся в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Также судом не принимаются доводы ФИО1 нахождении в трудной жизненной ситуации, в связи с пожаром в ее доме, о нехватке денежных средств и снижении заработной платы в связи с нахождением на больничном, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенных 12.10.2023 и 10.11.2023 постановлений.

Касаемо доводов ФИО1 о взыскания с нее денежных средств одновременно с заработной платы и пенсии, суд отмечает следующее.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов, помимо Федерального закона № 229-ФЗ, также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ, Закон о страховых пенсиях).

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона №400-ФЗ, удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 455581/23/55004-ИП или сводного исполнительного производства № 455744/23/55004-СД были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, также отсутствуют сведения об их направлении для исполнения в фонд пенсионного и социального страхования.

Более того, как следует из справок клиентской службы в г. Омске № 3 УОРКС ОСФР по Омской области от 03.11.2023, а также от 11.01.2024, постановления судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительным производствам № 237261/19/55004-ИП, № 455744/23/55004-ИП, № 213673/ 22/55004-ИП, № 455581/23/55004-ИП, № 347130/23/55004-ИП, № 477775/23/55004-ИП, № 366379/23/55004-ИП, в том числе по сводному исполнительному производству № 455744/23/55004-СД, на исполнении в фонде пенсионного и социального страхования не находятся (л.д. 76-81).

Указанные справки также согласуются с телефонограммой заместителя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 09.01.2024 (л.д. 97).

Таким образом, с учетом вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с итоговым размером удержаний – 50% и отсутствия вынесенных судебными приставами постановлений об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника ФИО1 соблюден.

Следует также отметить, что вопреки доводам административного истца о незаконности постановлений по мотиву удержания денежных средств с двух источников дохода, оспариваемые постановления не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения дела не имеют и не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений.

Таким образом, применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решений требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решений прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных административных исковых требований.

В этой связи отсутствуют основания для возложения на должностных лиц службы судебных приставов какой-либо обязанности, направленной на восстановление прав административного истца, поскольку права заявителя не нарушены.

При данных установленных судом обстоятельствах в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца надлежит отказать.

Кроме того, в судебном заседании стороной административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском, установленного ст. 219 КАС РФ. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование причин пропуска срока заявитель сослалась на то, что сведения об обжалуемых постановлениях получены ею только через Госуслуги, вместе с тем посредством почты указанные постановления она не получала.

Суд, изучив ходатайство, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как ранее указывалось, согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 12.10.2023 и от 10.11.2023, вынесенные в форме электронных документов, направлены должнику ФИО4 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 14.10.2023 и 10.11.2023, прочитаны (получены) должником соответственно 14.10.2023 и 10.11.2023. (л.д. 138, 143)

Таким образом, о вынесенном постановлении от 12.10.2023, она узнала 14.10.2023, следовательно, обратиться в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления могла в течение десяти дней, т.е. не позднее 27.10.2023, о вынесенном постановлении от 10.11.2023 узнала в этот же день, следовательно, обратиться в суд с административным иском могла не позднее 24.11.2023.

Вместе с тем, как следует из штампа входящей корреспонденции, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась только 08.12.2023 (л.д. 4).

Доводы ФИО1 о том, что указанные постановления посредством почты она не получала, следовательно, не была извещена о них надлежащим образом, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Так, согласно предписаниям ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ и требованиям Правил направления извещения в форме электронного документа, лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, в том числе о применении мер принудительного исполнения, если соответствующее постановление получено им посредством ЕПГУ. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовала обязанность направить копии оспариваемых постановлений в письменной форме почтой или иным способом.

Таким образом, на дату обращения административного истца в суд, процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления явно пропущен.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и, с учетом установленных судом обстоятельств, не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, административным истцом не представлено.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Относительно заявленных требований административного истца о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст.ст. 189 КАС РФ, 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как следует из положений ст.ст. 358 КАС РФ, 434 ГПК РФ, рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения уполномочен тот суд, который выдал соответствующий исполнительный документ.

Согласно материалам дела исполнительный документ - судебный приказ № 2а-1902/2019 от 20.07.2019 был выдан мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске в рамках административного дела; судебный приказ № 2а-1142-77/2022 от 11.06.2022 - мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске в рамках административного дела; судебный приказ № 2-147/2019 от 26.02.2019 - мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске в рамках гражданского дела; исполнительный лист ВС № 095958785 от 13.10.2021 - мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске в рамках гражданского дела; исполнительный лист ВС № 089101405 от 26.02.2020 - мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске в рамках гражданского дела.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта к вышеуказанным мировым судьям с соблюдением порядка, установленного ст. 189 КАС РФ, в случае если исполнительный документ был выдан в рамках административного дела, и с соблюдением порядка, установленного ст. 203 ГПК РФ, если исполнительный документ выдан в рамках гражданского дела.

При этом наличие у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, получение ею незначительного дохода, нахождение на больничном могут быть учтены при решении вопроса о предоставлении отсрочки.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев в рамках настоящего административного дела надлежит отказать.

Касаемо требования о проведении сверки взысканных в принудительном порядке и распределенных в рамках исполнительных производств денежных средств за 2023 год, а также за период с 2018 по 2021 (с 01.09.2018 по 31.12.2021), суд отмечает, что субъектами сверки в данном конкретном случае выступают соответствующие должностные лица ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области и должник, который не согласен с взысканием и распределением в рамках исполнительных производств денежных средств. Таким образом, требования о проведении сверки может быть заявлено должником непосредственно в службу судебных приставов. В свою очередь судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу компетенции ФССП России. В этой связи суд не уполномочен производить сверку со службой судебных приставов взысканных в принудительном порядке и распределенных в рамках исполнительных производств денежных средств, как по своей инициативе, так и по заявлению стороны исполнительного производства, тем самым подменяя собой субъект таких правоотношений.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. При этом в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 9 ст. 226 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращалась с заявлением о проведении сверки в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области и имеется конкретный результат по итогам ее обращения, который оспаривает должник, либо в проведении такой сверки административному истцу было отказано, следовательно, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в указанной части, в связи с чем отсутствует предмет и основания для судебной проверки вышеуказанных требований в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Суд считает возможным разъяснить ФИО1, что она не лишена права обратиться в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о проведении сверки взысканных в принудительном порядке и распределенных в рамках исполнительных производств денежных средств в установленном законом порядке и в случае несогласия с его результатом, оспорить действия (бездействие), решения должностного лица службы судебных приставов в суде.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024.

Судья А.В. Писарев