Судья Зиновьев И.Н. Дело № 12-79/2019

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудрявцева А.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> г. в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Кудрявцев А.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кудрявцев А.В. доводы жалобы поддержали, потерпевший – второй участник дорожно-транспортного происшествия Н.А.В. и представитель ОГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО2 с доводами жалобы не согласились. 

Потерпевшая П.О.О. будучи извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2018 г. в 10 часов 50 минуты ФИО1, управляя автомобилем скорой помощи марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

данные изъяты> по проспекту 

<

данные изъяты> в гор. Пскове, двигаясь с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, выехал на регулируемый перекресток проспекта Октябрьский и улицы Гражданской на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Н.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля скорой помощи П.О.О. причинены частичное повреждение ротаторной манжеты правого плеча (частичное повреждение сухожилия подостной мышцы), сотрясение головного мозга, кровоподтек волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани в области головы справа, ушиб мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки справа, квалифицируемые как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» Н.А.В. причинена рана в области головы слева, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты> копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>), копиями объяснений ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты> Н.А.В. (л.д. 

<

данные изъяты> Р.А.В. (л.д. 

<

данные изъяты>), М.А.Н. (л.д. 

<

данные изъяты>), П.В.И. (л.д. 

<

данные изъяты>), П.О.О. (л.д. 

<

данные изъяты>), копией путевого листа автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от 21 сентября 2018 г. (л.д. 

<

данные изъяты> заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 

<

данные изъяты>), видеозаписью с видеорегистратора и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, на приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора зафиксировано, что автомобиль скорой помощи, под управлением ФИО1 с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь по Октябрьскому проспекту по левой полосе, не затормозив перед стоп-линией и не снижая скорость, выехал на перекресток проспекта Октябрьский и улицы Гражданской на запрещающий сигнал светофора. В это время двигавшийся по крайней левой полосе улицы Гражданская автомобиль «

<

данные изъяты>» также без остановки выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение автомобилей передними частями автомобилей «

<

данные изъяты>» - правой частью, «

<

данные изъяты>» - левой частью. 

Как обоснованно указано судьей городского суда, доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему уступали дорогу иные транспортные средства, следовавшие в перпендикулярном направлении и остановившиеся на перекрестке, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, он не убедился, что ему уступают дорогу автомобили, следовавшие в крайней левой полосе по улице Гражданская, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением Н.А.В.., выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора,.

Из объяснения ФИО1 от 9 октября 2018 г. следует, что он не видел автомобиль Н.А.В. до выезда на перекресток, что само по себе свидетельствует о том, что, выезжая на перекресток, он не проявил должной предусмотрительности и внимательности в отношении движения автомобилей по крайней левой полосе улицы Гражданская. Объяснение ФИО1 в части того, что его автомобиль первым выехал на перекресток и находился на середине перекрестка, когда появился автомобиль «

<

данные изъяты>», опровергаются указанной выше видеозаписью и зафиксированными у автомобилей повреждениями, локализующимися в передних частях. Его доводы о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения, не принимаются во внимание, поскольку в данной дорожной ситуации предотвращение им ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать столкновения, а от выполнения им требований пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и ином толковании требований Правил дорожного движения Российской Федерации, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, по делу установлено, что водителем ФИО1 не были выполнены предусмотренные пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.2 Правил водителем Н.А.В. который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова