РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Громова А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Иорданского Д.П.,

представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ СОШ № 23 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ СОШ № 23 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за нарушение законодательства о государственных нормативных требованиях охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявителем оспаривается допустимость как доказательств по делу: акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. к ним не истребованы объяснения директора ФИО1, не указано конкретно каких рабочих мест необходимо провести специальную оценку условий труда, при назначении наказания не учтено ограниченное финансирование образовательного учреждения.

В судебном заседании директор МОУ СОШ № 23 ФИО1 и ее защитник Иорданский Д.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время проведена специальная оценка условий труда 11 рабочих мест, в том числе рабочего места потерпевшего ФИО2 В настоящее время в полном объеме оценку рабочих мест провести не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования. Негативных последствий допущенное правонарушение не повлекло, в силу чего производство по делу просили прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области проведена проверка в МОУ СОШ № 23 г. Рыбинска соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, в ходе которой установлено следующее.

Между ФИО2 и МОУ средняя школа № 23 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ и Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ на работодателя возлагается проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В нарушение указанных требований специальная оценка условий труда рабочего места не проведена.

На основании распоряжения администрации ГО г. Рыбинск № от ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ СОШ № 23 назначена ФИО1

Местом совершения правонарушения является: 

<

адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к проведению проверки послужила жалоба ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель ссылается на нарушение работодателем ст. 22, 212, 219 ТК РФ, т.е. отсутствие информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о соответствующем риске повреждения здоровья, ФИО2 не ознакомлен с картой специальной оценки рабочего места, не известно проходила ли аттестация рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО1 в адрес инспекции направлено письменное объяснение, в том числе по вопросу специальной оценки рабочего места ФИО2, в котором не отрицалось наличие административного правонарушения со ссылкой на недостаток финансирования. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО4 в адрес директора МОУ СОШ № 23 вынесено предписание № и составлен акт проверки №, в которых отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 27.1.2 КоАП РФ, о чем инспектором Государственной инспекции труда в Ярославской области составлен протокол, а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Правильность выводов должностного лица о том, что директором МОУ СОШ № 23 ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием по итогам проверки, а также письменными пояснениями директора школы об отсутствии доказательств проведения специальной оценки условий труда, и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судьей отклоняются доводы директора МОУ СОШ № 23 ФИО1 и Иорданского Д.П. о недопустимости доказательств, добытых по делу: предписания и акта проверки по следующим основаниям.Согласно ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой статьи 360 ТК РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 01.09.2012 № 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, каких либо нарушений, допущенных Государственной инспекцией труда в Ярославской области, при проведении внеплановой проверки в судебном заседании не выявлено. Ссылки защитника Иорданского Д.П. о том, что государственный инспектор вышел за рамки обращения ФИО2, чем нарушил Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об отсутствии письменных объяснений также противоречат материалам дела, в которых такие объяснения имеются. Иные доказательства по делу – акт проверки и предписание добыты в соответствии с действующим законодательством, отвечают принципам допустимости и достоверности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде предупреждения является разумным и справедливым, отвечает характеру совершенного административного правонарушения. При отклонении доводов ФИО1 о недостаточном финансировании учебного заведения, что привело к совершению административного проступка, учитываю те обстоятельства, что ранее директор школы в адрес органов местного самоуправления за выделением денежных средств на финансирование мероприятий по проведению специальной оценки условий труда не обращалась, в силу чего изложенное в качестве смягчающего обстоятельства не принимается судьей во внимание при оценке строгости наказания. Более того, назначенное ФИО1 наказание в виде предупреждения является наименее строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным по делу не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, не нахожу из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу директора МОУ СОШ № 23 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья А.Ю. Громова