В суде первой инстанции дело № 2-1115/2025

Дело № 33-312/2026

УИД 27RS0004-01-2024-010642-06

27 января 2026 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Бузыновской Е.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П.,пояснения истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование с учетом дополнений указав, что 23.10.2024г. при выезде со двора 

<

адрес> поврежден автомобиль истца «Mercedes G500» г.р.з. №, вследствие самопроизвольного закрытия автоматического шлагбаума, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося в управлении ответчика. Согласно заключению ИП ФИО6 от 20.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 72 100 руб., без учета износа – 289 400 руб. Требование истца о выплате суммы причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 216028 руб., расходы, понесенные на оплату составления заключения – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 820 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела 12.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3, 18.04.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.09.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние автоматического шлагбаума и своей невиновности в причинении вреда истцу. Полагает, что сам факт закрытия шлагбаума при наличии фотоэлементов свидетельствует о его нештатном режиме работы. Истец с правилами пользования шлагбаумом не ознакомлен, вывод суда о нарушении истцом времени ожидания, о котором, по указанию суда, был извещен, является необоснованным. Указывает, что наличие грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению вреда, материалами дела не установлено. Просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.09.2025г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УК ООО «Авангард-Сервис» - ФИО7 с доводами жалобы не согласна. Просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.09.2025г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>.

23.10.2024г. автомобиль истца «Mercedes G500» г.н. Т 666 АР 125 при выезде со двора поврежден в результате закрытия стрелы шлагбаума, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору от 29.07.2018г. ООО «УК Авангард-Сервис» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исследуемый шлагбаум установлен на основании договора от сентября 2024 года, заключенного между ООО «УК Авангард-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

25.09.2024г. шлагбаум введен в эксплуатацию, о чем составлен акт. Шлагбаум находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора, в результате испытаний недостатков выявлено не было.

Согласно акту осмотра технического состояния от 02.04.2025г. шлагбаум исправен, работает в штатном режиме. Стрела шлагбаума не имеет внешних повреждений, находится в работоспособном состоянии. Узлы и механизмы комплекта шлагбаума находятся в технически исправном состоянии. В результате испытаний недостатков выявлено не было.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 404/2024 от 15.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 289 400 руб., с учетом износа - 72 100 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.05.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № 97/2-2025 от 01.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на момент ДТП - 216 028 руб., с учётом износа 80% - 51 460 руб., на момент проведения исследования без учёта износа - 185 609 руб., с учётом износа - 51 460 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, видеозапись, установив, что опускание шлагбаума на автомобиль спровоцировано неосторожностью самого истца, превысившего время нахождения автомобиля под стрелой шлагбаума, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор), по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Соответственно, по настоящему делу истец должен доказать вину ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков, а ответчик - грубую неосторожность истца.

Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи от 23.10.2024г., на которой зафиксирован момент повреждения автомобиля истца, истец осуществлял выезд с придомовой территории МКД 

<

адрес>, при отсутствии следующих за ним автомобилей осуществил остановку под стрелой шлагбаума, превысив время ожидания, после чего стрела шлагбаума стала опускаться.

При этом как подтверждается представленными фотоматериалами, а также актом ввода шлагбаума в эксплуатацию от 25.09.2024г., то есть менее чем за месяц до даты ДТП – 23.10.2024г., на основании шлагбаума размещено предупреждение следующего содержания «Осторожно! Автоматический шлагбаум. Не стой под стрелой! Закрывается автоматически».

Верно применив вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом допущена грубая неосторожность, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.

Материалами дела подтверждается с достоверностью, что исследуемый шлагбаум находится в исправном состоянии.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной истцом видеозаписи, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что данная видеозапись сделана по прошествии продолжительного периода времени, а именно 21.01.2025г., в связи с чем видеозапись не свидетельствует с достоверностью об отсутствии на шлагбауме предупреждения на момент ДТП от 23.10.2024г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 05.02.2026