Дело № 1-108/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 28 июня 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшей П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29 мая 2018 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находится под стражей с 13 мая 2018 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2018 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1 и его сожительница П.А., находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в зале дома № № по 

<

адрес>. В это время между ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой в 23 часа 00 минут этих же суток у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес П.А..

Осуществляя свой преступный умысел, 02 апреля 2018 года в 23 часа, ФИО1, прошел в кухню дома № № по 

<

адрес>, и взял со стола кухонного гарнитура нож. После чего, прошел в зал дома № № по 

<

адрес>, где подошел к дивану, на котором лежала П.А., и, склонившись над ней, замахнулся на П.А. ножом, направив в ее сторону лезвие ножа, и высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». После чего П.А. закричала, тогда ФИО1, увидел, что П.А. напугалась его преступных действий, отпустил нож и отбросил его в сторону.

П.А. высказанную ФИО1 угрозу убийством восприняла реально, так как ФИО1 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего свои действия не контролировал и вел себя агрессивно. С целью запугивания сопровождал свою словесную угрозу активными действиями, а именно, замахнулся ножом. Кроме этого, П.А. находилась в невыгодном для себя положении, чтобы оказать какое-либо сопротивление, не могла убежать, так как лежала на диване, а ФИО1, склонившись над ней и направив острие ножа в ее сторону, в данный момент мог действительно осуществить свою угрозу.

Кроме этого, 12 мая 2018 года, в 03 часа, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из квартиры № дома № по 

<

адрес>, принадлежащего П.В..

Осуществляя задуманное, 12 мая 2018 года, в 04 часа 30 минут, ФИО1, прошел к квартире № дома № по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду указанной квартиры. Находясь в ограде квартиры № дома № по 

<

адрес>, ФИО1, при помощи обнаруженной в ограде указанной квартиры металлической лопатки, сорвал металлическую накладку с навесным замком, запирающим входную дверь в квартиру, тем самым незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 с письменного стола, расположенного в зале квартиры, тайно похитил телевизор стоимостью 19000 рублей, принадлежащий П.В.. Впоследствии, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия попытался скрыться через огород вышеуказанной квартиры, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение телевизора ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены П.В., так как П.В. застиг ФИО1 с похищенным телевизором в огороде квартиры № дома № по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Полежаев С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель Стонт Н.В. и потерпевшая П.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, от него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела особым порядком.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по эпизоду от 02 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду от 12 мая 2018 года - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

ПодсудимыйФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял Данных о психическом отставании подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступления небольшой тяжести и к тяжкому преступлению, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, на момент совершения преступлений не судим. 

По обоим эпизодам преступлений обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: активное способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по эпизоду от 12 мая 2018 года суд обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Также суд считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду от 02 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что если бы был трезв, то не совершил бы данного преступления. 

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по эпизоду от 02.04.2018 года наказание в виде обязательных работ, по эпизоду от 12.05.2018 года - наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилокарты на имя П.В. и ФИО1, два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК - хранить при уголовном деле; металлическую лопатку, нож, часть стула, стул, металлическую кочергу, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК уничтожить; телевизор на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагать возвращенным законному владельцу П.В.; одну пару спортивных кроссовок - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть законному владельцу ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 22.05.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 9 075 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплаты вознаграждения: адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; 

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ обязанность по контролю за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилокарты на имя П.В. и ФИО1, два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; металлическую лопатку, нож, часть стула, стул, металлическую кочергу, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; телевизор - полагать возвращенным законному владельцу П.В.; одну пару спортивных кроссовок - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 9 075 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.