Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Дорониной И.Ю., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Адругова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, 

<

...> ранее не судимой, находящейся на мере пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Ольхонского района Иркутской области от 14 августа 2018 года, вступившего в законную силу 27 августа 2018 года, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

В силу требований ст. 32.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанного документа. 

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ФИО2 10.03.2019 года, следовательно, срок административного наказания истекает 07.09.2020 года.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО1 до 07.09.2021 года считается подвергнутой административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения. 

Однако, до истечения срока погашения данного административного наказания, 10 марта 2019 года в 04ч.15мин. ФИО1 будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вновь управляла транспортным средством «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак *** региона, будучи в состоянии опьянения, и около дома *** г. Иркутска была задержана сотрудниками ДПС. 

В ходе проверки документов инспектором ДПС *** *** С. были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 выразила свой отказ. 

В последующем ФИО1 была направлена сотрудником ДПС С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 ***,законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не выполнила, отказавшись от медицинского освидетельствования, что подтверждается ее письменным отказом и подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** от 10.03.2019 года.

Таким образом, ФИО1, будучи привлеченной к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 10 марта 2019 года в 04ч.15мин., управляя транспортным средством марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 ***, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, суду показала, что 09 марта 2019 года находилась дома с П., спиртные напитки не употребляла. Около 23ч.00мин. ей на сотовый позвонил супруг, с которым у нее произошел конфликт. После разговора с супругом она хотела проветриться и поэтому взяла ключи от автомобиля супруга марки «Ниссан Пресаж», г.р.з. *** региона, и поехала прокатиться по мкр. ***.Проезжая по пер. *** г. Иркутска в сторону улицы *** г. Иркутска, на повороте она не справилась с управлением и автомобиль занесло, после чего автомобиль перевернулся на бок, на правую сторону, со стороны водительского сиденья. К ней подъехал экипаж ДПС, сотрудники помогли ей выйти из автомобиля и пригласили ее пройти к ним в служебный автомобиль. Инспектору она пояснила, что в результате ДТП она ударилась правой ногой и лицом о подушку безопасности, хотела обратиться за медицинской помощью, о чем сообщила инспектору ДПС, попросила его вызвать ей скорую помощь, на что инспектор ДПС отказал в ее просьбе, и пояснил, что если вызовет скорую помощь, то нужно будет фиксировать факт ДТП. В служебном автомобиле инспектор ДПС проверил ее по компьютеру и выяснил, что она ранее была лишена водительских прав. Тогда инспектор сказал, что составит протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предложив ей написать в протоколе об отказе от освидетельствования и не обращаться в медицинское учреждение, чтобы не оформлять ДТП. Пройти освидетельствование ей не предлагали, последствий отказа от освидетельствования не разъясняли, сказали, что за отказ ей ничего не будет. После этого были составлены протоколы, где она внесла запись об отказе от освидетельствования. Понятые не присутствовали, так как велась видеосъемка, в процессе заполнения протоколов видеосъемка ставилась на паузу, во время этих пауз инспектор ДПС уговаривал ее отказаться от освидетельствования. О последствиях отказа она узнала уже в отделе полиции, куда ее доставили после ДТП.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Так, свидетель С. суду показал, что он в составе экипажа ДПС патрулировал район ***, дату он не помнит. В ночное время, свернув с ул. ***, они увидели автомобиль, марку не помнит, в кузове «универсал» белого цвета, автомобиль отъезжал от ночного магазина. Они решили остановить данное транспортное средство для проверки, посредством громкоговорящего устройства попросили водителя остановиться, однако водитель не подчинился и начал ускоряться. На повороте водитель не справился с управлением, автомобиль врезался в металлическое ограждение и перевернулся на правый бок. Он со Ш. подбежали к автомобилю, в нем находилась подсудимая, в машине была одна. Они помогли ей выбраться из автомобиля. От вызова скорой помощи подсудимая отказалась. От нее исходил запах алкоголя. Они посадили подсудимую в служебный автомобиль, установили личность по имеющимся у нее документам. По базе установили, что ФИО1 была лишена водительских прав, при этом у нее было водительское удостоверение. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование сначала на месте, от чего она отказалась. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она так же отказалась. По поводу запаха алкоголя пояснила, что поссорилась с мужем, выпила на нервной почве. После составления протоколов ФИО1 доставили в отдел полиции *** При составлении протоколов использовалась видеозапись на сотовый телефон, понятые не привлекались. Разъяснял ли он ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не помнит. 

Свидетель П. суду показала, что 10.03.2019 года она около 20ч.00мин. приехала к ФИО1 в гости. Они сидели, разговаривали, алкогольные напитки не употребляли. В дальнейшем ФИО1 на сотовый позвонил ее супруг и между ФИО1 и супругом произошла ссора. ФИО1 сказала ей, что хочет прогуляться и ушла из дома. Уходя из дома, ФИО1 была трезвая.УтромФИО1 сообщила ей, что попала в ДТП. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.03.2019 года совместно с ИДПС С. они находились на дежурстве на территории *** г. Иркутска. В районе ул. *** ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Прессаж», который отъезжал от круглосуточного магазина. Они решили проверить данный автомобиль и посредством СГУ потребовали от водителя остановиться, однако автомобиль продолжил движение. На пересечении улицы *** водитель автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, после чего перевернулся на правый бок. Они с С. подбежали к автомобилю, в нем находилась одна девушка, которой они помогли вылезти из автомобиля. От девушки исходил сильный запах алкоголя изо рта. Он задал девушке вопрос «употребляла ли она сегодня спиртные напитки», на что девушка ответила «да». После чего девушка сказала о том, что у нее болит нога, однако когда он предложил девушке вызвать скорую помощь, девушка сообщила, что ничего страшного с ней не случилось, что она незначительно ударила ногу. Они с С. стали оформлять ДТП. При проверке документов было установлено, что ФИО1 была ранее подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 собственноручно поставила свою подпись. Далее, ИДПС С. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на Антонову, в котором расписалась ФИО1. ФИО1 было предложено при помощи алкотектора пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказалась. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение дляосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 вновь выразила свой отказ. Далее, на Антонову был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее ими была вызвана СОГ на место происшествия. Также, на гр. Антонову он составил протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. После чего гр. ФИО1 расписалась во всех графах. После чего данное транспортное средство было помещено на арестплощадку, а ФИО1 была доставлена в ОП *** МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства ***

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения ФИО1 инкриминированного ей деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели Ш. и С. оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Показания П. о том, что ФИО1 не употребляла спиртные напитки, не опровергают показаний свидетелей Ш. и С., поскольку из показаний П. следует, что она видела ФИО1 около 02-03 часов 10.03.2019 г., в то время как задержана ФИО1 была около 04 часов. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что сотрудники ДПС фактически спровоцировали ее на совершение преступления, не разъяснив ей последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку объективно указанные показания ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, показания ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД отговаривали ее от освидетельствования с целью не оформлять ДТП, права не разъясняли, протоколы дали просто подписать, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями материалов ДТП, свидетельствующими о том, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД на месте его совершения, с участием ФИО1, чьи собственноручные объяснения от 10.03.2019 г. содержатся вуказанном материале *** исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, протоколы составлены в ее присутствии, с ними она ознакомлена и собственноручно поставила свою подпись. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора *** ФИО2 И., согласно которому установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Ольхонского района Иркутской области от 14.08.2017 года, 10.03.2019 года в 05ч.20мин. вновь управляла транспортным средством марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак *** региона в состоянии опьянения ***

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019г., произведенного с участием ИДПС С., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома *** по пер. ***, г. Иркутска, где ИДПС С. указал, что именно на данном участке местности 10.03.2019 года ФИО1 совершила ДТП, и в дальнейшем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в 05 час. 15 мин. по адресу: г. Иркутск, пер. *** гр. ФИО1, 

<

...> управляла транспортным средством «Ниссан Пресаж» г.р.з. *** региона с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта ***

- протоколом *** об административном правонарушении, согласно которогоФИО1, *** г.р., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от медицинского освидетельствования ***

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2019 года в 05 час. 20 минут, согласно которого гр. ФИО1, *** управляющая ТС «Ниссан Пресаж», *** региона на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, от освидетельствования отказалась ***

- протоколом *** о задержании транспортного средства, 10.03.2019, согласно которого инспектор ДПС *** С. на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержал транспортное средство «Ниссан Пресаж», *** региона, за совершение правонарушения, допущенного гр. ФИО1, 

<

...> автомашина помещена на специализированную стоянку по *** г. ***

- справкой о ДТП, согласно которой 10.03.2019 в 04.15 час ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Пресаж», *** региона, допустила наезд на ограждение по адресу: пер. *** ***

- постановлением по делу об административном правонарушении за *** от 14 марта 2019 года, согласно которому водитель ФИО1, *** г.р., *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей ***

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, протоколы составлены в ее присутствии, с ними она ознакомлена и собственноручно поставила свою подпись.

Указанные документы были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела ***

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.Доводы защитника о том, что видеозапись не велась непрерывно, не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности указанной записи, поскольку все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, на данной записи имеются, ход процессуальных действий зафиксирован в полном объеме, перерывы в записи объявлены должностным лицом при проведении видеозаписи, замечаний в протоколах соответствующих процессуальных действий не содержится. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ««Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак *** региона, умышленноне выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ влечет признание такого лица управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, провокации преступления сотрудниками ГИБДД, не разъяснившими последствий отказа от прохождения освидетельствования, а так же о том, что доказательств опьянения в материалах дела не имеется, а отказ от прохождения освидетельствования не подтверждает факт опьянения, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.3Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 ***,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.3.2. указанных Правил, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения возложена на водителя транспортного средства не зависимо от того, находится ли он в состоянии опьянения, а равно независимо от того, влечет ли для него такой отказ какие-либо последствия. При этом закон не обязывает должностное лицо органов ГИБДД разъяснять последствия в виде возбуждения уголовного дела.

Согласно справке врача-психиатра, нарколога *** ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Осуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно *** на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. 

Вещественные доказательства: административные документы от10.03.2019 года, копии административных документов от 21.07.2018 года, диск с копией видеозаписи, копии административных документов по факту ДТП от 10.03.2019 года,находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: административные документы от 10.03.2019 года, копии административных документов от 21.07.2018 года, диск с копией видеозаписи, копии административных документов по факту ДТП от 10.03.2019 года, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Д.О. Мосов