РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года город Орел 

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указав, что с вынесенным постановлением не согласен. В постановлении указано, что он уроженец 

<

...>, хотя это не так. В постановлении отсутствует информация о человеке, который передал инспектору полиции информацию об административном правонарушении, полученную со специального технического средства 

<

данные изъяты>, отсутствует информация о самом техническом средстве. Постановление подписан электронной цифровой подписью, а должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. На фотоснимке отсутствует факт правонарушения, не усматривается дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». По указанным основаниям просит судью отменить постановление от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 3.28 «Стоянка запрещена» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 22.03.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлен запрет стоянки транспортных средств.

В силу п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 22.03.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

...> водитель ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Постановлением ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт стоянки транспортного средства по указанному выше адресу заявитель не отрицает.

Вместе с тем, факт стоянки транспортного средства в зоне действия знака 3.28 подтверждаются следующими доказательствами:

- фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;

- дислокацией дорожных знаков на участке 

<

...> до 

<

...>, из которой следует, что на данном участке установлен знак 3.28 «Стоянка запрещена»;

- письмом МКУ «УКХ г.Орла» из которого следует, что в дислокацию дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГ изменения не вносились;

- маршрутом контроля №*** утвержденного начальником ОГИБДД УМВД по г.Орлу, подполковником полиции Ф.А.В., из которого усматривается описание маршрута применения специального технического средства, комплекса «Паркон», предназначенного для фиксации нарушений правил парковки и иных нарушений правил дорожного движения на дорогах города Орла. Зона контроля технического средства «Паркон» - знак 3.28 (Стоянка запрещена), установлен 

<

...>

- свидетельством о поверке технического средства «Паркон»;

- СД - диском фиксации административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом было правильно установлено, что в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» ФИО1, управляя транспортным средством, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

Указание в жалобе на отсутствие вины ФИО1 в совершенном правонарушении опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив которые судья приходит к выводу о наличии факта стоянки транспортного средства ФИО1 в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», каких-либо доказательств, позволяющих судье усомниться в этом, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что постановление должно быть подписано усиленной электронной цифровой подписью является голословным, не подтвержден доказательствами по делу. 

Иные доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, опровергаются представленными судье доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует санкции ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что материалами дела доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.С. Щербина