УИД 42RS0033-01-2020-002146-44 (№ 1-311/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,

подсудимого Трубецкого ФИО1

защитника - адвоката Горячевой Д.Ю.,

представителя 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО2

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трубецкого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут достоверно зная, что в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, никто не живет, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 ФИО1 пришел к дому 

<

адрес>, ФИО4 ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя, принесенный с собой лом, путем отжатия, открыл входную дверь в дом, после чего в нарушение положений Конституции РФ о неприкосновенности жилища, умышленно, незаконно, проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлическую печную плиту размером 70*40 см стоимостью 2300 рублей. Причинив ФИО5 ФИО1 ущерб на сумму 2300 рублей, ФИО4 ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, хотелось его отметить, но денег не было. Тогда решил похитить металл в доме по 

<

адрес>. Ему было известно, что в данном доме никто не проживает. Так как ранее, там проживал его знакомый ФИО5, 

<

данные изъяты> Уговорил Свидетель №1 сходить с ним. Взял с собой лом, чтобы открыть дверь и мешок, чтобы сложить похищенное. Подойдя к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, время было около 15 часов, Свидетель №1 остановился за забором, к дому не подходил. Он прошел к дому, вставил лом в дверную щель и отжал входную дверь. Пройдя в дом, решил похитить металлическую печную плиту, которая находилась в кухне. Размером плита была примерно 40 см шириной и 70 длинной. Ломом поддел плиту и вытащил ее. После чего, вышел из дома, положил плиту в мешок. Похищенное продал Свидетель №2 за 300 рублей. Деньги потратил на продукты и спиртное (л.д. 44-46, 62-63).

Основываясь на показаниях подсудимого Трубецкого в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого Трубецкого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО5 ФИО1 ее брат, проживал он в доме 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер. ДД.ММ.ГГГГ решила заехать в дом, проверить, все ли там в порядке. Когда зашла в дом, то обнаружила, что входная дверь в дом открыта, а на кухне отсутствовала печная плита. Обратилась в полицию по факту ее кражи. Плита была пригодна для эксплуатации, с учетом износа оценивает ее в 2300 рублей (л.д. 30-32, 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему сходить в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и украсть там металл. Он ответил, что воровать металл не будет. ФИО4 уговорил его просто сходит с ним до указанного дома. ФИО4 взял из дома лом и мешок. Около 15 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ они пошли к дому 

<

адрес>. Он остановился на дороге за забором, к дому не проходил. ФИО4 прошел к дому, затем ломом отжал входную дверь и зашел в дом. Трубецкого не было около 5 минут. Когда он вышел из дома, в руках у него была металлическая печная плита, которую ФИО4 продал Свидетель №2 за 300 рублей (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. к нему домой по 

<

адрес> пришел Свидетель №1 и ФИО4. ФИО4 предложил купить металлическую печную плиту, он согласился, заплатил 300 рублей (л.д. 52-54).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом 

<

адрес>, как место совершения преступления (л.д. 6-13).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Трубецкого к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Трубецкого подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого Трубецкого, как кражи с незаконным проникновением жилище, свидетельствует факт противоправного проникновения Трубецкого в 

<

данные изъяты>, с корыстной целью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), мнение 

<

данные изъяты>, не настаивающей на строгом наказании и принесение ей извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить Трубецкому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Трубецкого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Трубецкому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания Трубецкому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трубецкого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Трубецкому ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Трубецкого ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Трубецкому ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов