Судья Новиков Р.В. материал 22к-1905/2023

дело № 1-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Угланова К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В., в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, т.е. до 5 февраля 2023 года,

заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Угланова К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 5 мая 2023 года. 12 мая 2023 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска разрешен вопрос о мере пресечения - срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2023 года, уголовное дело было направлено по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, до 5 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В., в защиту подсудимого ФИО1, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что суд должным образом не учел состояние здоровья ФИО1, который страдает 

<

данные изъяты>, до задержания имел неофициальный источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет стойкие социальные привязанности, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, обязуется не совершать противоправных действий, желает возместить причиненный ущерб. Находит выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, субъективными и ничем не подтвержденными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Угланов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Подсудимый дополнил, что намерен возместить ущерб, причиненный преступлениями, для чего ему необходимо находиться на свободе.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, направленных против собственности, регистрации не имеет, холост, официально не трудоустроен, следовательно, устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Уголовное дело рассматривается в общем порядке, до настоящего времени обвинение на менее тяжкое не изменено, объем обвинения не уменьшен. 

Суд указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, полагая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, что более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стадия, на которой находится судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время, также не является основанием для изменения меры пресечения. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Угланова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская