Судья Лобанов А.А. № 22-417/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием: 

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, которым:

Сулейманов Турихан Магомедович, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 29.11.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.02.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п.«в», 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 18.08.2017 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.01.2019, по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 26.07.2019 по отбытию наказания;

- 04.08.2020 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Эжвинского районного суда Республики Коми, от 01.10.2020 по ст. 214 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 ч. 1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04.08.2020, и окончательно определено 2 года 10 дней лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 10 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Следовать для отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, считает, что именно такое наказание справедливо и менее сурово для него в настоящее время, так как он будет находиться дома с семьей, помогать жене материально и в воспитании детей, в этом случае у него будет больше возможности доказать свое исправление до истечения испытательного срока. Дополняет, что он признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на момент осуждения состоял на учете в Центре занятости, в настоящее время трудоустроен, также государственный обвинитель предлагал суду назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Гособвинитель ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация содеянного судом дана правильная.

Необходимость замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в приговоре мотивирована согласно положений ст.53.1 УК РФ, с данным решением также соглашается суд второй инстанции. При назначении наказания суд не связан с предложением государственного обвинителя о его виде и размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу положений п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, то такое решение принимается за соверешние каждого преступления (преступлений), а не при определении окончательного наказания. 

Таким образом, замена ФИО1 наказания на принудительные работы должна была быть произведена после назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме этого, судом второй инстанции установлено, что 04.02.2021 ФИО1 отбыл наказание, назначенное по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04.08.2020.

В связи с изложенным, по указанным основаниям судебное решение подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Исключить назначение наказания по правилам ст. 70, 71 ч. 1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Куштанов