Судья Вершинина Е.В. дело № 22-1628/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 июля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (заявитель) на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 июня 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России «Конаковский» А.А.С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 апреля 2025 года в Конаковский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба (заявитель) о признании незаконными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России «Конаковский» А.А.С. с требованиями устранить нарушения, содержащиеся в жалобе.

По результатам рассмотрения судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым (заявитель) обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене, поскольку оно ограничивает его право на доступ к правосудию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя (заявитель) в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал в судебном заседании с участием заявителя материалы дела по его обращению в адрес Президента Российской Федерации, зарегистрированное 25 марта 2025 года, предоставив заявителю возможность высказаться по существу изученных материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, (заявитель) замечаний и дополнений по исследованным материалами не высказал. 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, обращение (заявитель) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», зарегистрировано в ОМВД России «Конаковский», ответственным должностным лицом, назначенным компетентным на то руководителем, рассмотрено по существу с учетом материалов, на которые ссылался (заявитель) в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения заявителю направлен ответ. 

Убеждение заявителя относительно правомочности рассматривать его обращением лишь начальником УМВД России по Тверской области, является только мнением апеллянта, не имеющим подтверждения нормами права.

Решение принято руководителем следственного органа, обладающим широким спектром полномочий, в том числе по рассмотрению подобных обращений, в установленном законом порядке.

В связи с этим, исходя из предмета жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействие) начальника СО ОМВД России «Конаковский» А.А.С. при рассмотрении обращения (заявитель), является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (заявитель), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом им не ущемляются конституционные права и свободы заявителя, не затрудняется и не ограничивается его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы (заявитель) о признании незаконными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России «Конаковский» А.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (заявитель) – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов