Дело № 5-775/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 1 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зотовой Г.П.,

при секретаре Пртюковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

18.01.2017 в 10:15 час. на пр-те Авиастроителей, д.11 в г. Ульяновске ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 219270» с государственным регистрационным знаком № регион, не выбрала безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что 18.01.2017 около 10:15 час. она двигалась на автомобиле «ВАЗ 219270» по пр-ту Авиастроителей в сторону пр-та Ульяновский по среднему ряду со скоростью менее 60 км/час, так как на данном участке дороги имеется ограничение скорости 20 км/час. Когда подъезжала к перекрестку пр-т Генерала ФИО3 и пр-т Авиастроителей, в правом ряду автомобилей не было, слева стоял автобус. Она проехала знак «стоп-линия», когда на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, она продолжила движение, не снижая скорости, въехала на перекресток, так как для нее горел зеленый сигнал. Доехав до середины перекрестка, неожиданно на ее полосу движения слева выехал автомобиль «Хендэ Солярис», произошло столкновение. Удар произошел передней частью ее автомобиля в правую боковую часть автомобиля «Хендэ Солярис». Вину не признает, так как следовала прямо на зеленый сигнал светофора, завершала проезд перекрестка.

Не поддерживает свои объяснения от 23.01.2017, данные инспектору ДПС, в той части, что ехала со скоростью 60-65 км/час., а так же выруливала вправо, чтобы избежать столкновения. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что18.01.2017 около 10:15 часов он двигался на автомобиле «Хендэ Солярис» по пр-ту Авиастроителей со стороны пр-та Ульяновский в сторону пр-та Генерала ФИО3 по крайнему левому ряду со скоростью около 40 км/ч. В машине находился ФИО9, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку пр-т Авиастроителей и пр-т Генерала ФИО3, ему нужно было повернуть налево в сторону парка «Прибрежный». Он остановился у знака «стоп-линия», ждал, когда загорится дополнительная секция на светофоре «стрелка налево». Спустя примерно 1,5 секунды после того, как для автомобилей, движущихся прямо, загорелся красный сигнал светофора, загорелась стрелка поворота налево, он начал движение со скоростью около 20 км/ч. Когда он повернул налево и его машина находилась на середине проезжей части встречного направления, он заметил, как справа на перекресток на большой скорости заехал автомобиль ВАЗ, после чего произошел удар в правую часть его автомобиля, от которого его автомобиль отбросило на светофор. Когда он начал осуществлять маневр поворот налево, то он видел, как автомобили встречного направления также начали осуществлять маневр «поворот налево». Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ, который выехал на запрещающий сигнал светофора. Не доверяет показаниям свидетеля ФИО4, так как в январе 2017 он вскоре после ДТП приходил в магазин, в котором якобы работает свидетель, и искал очевидцев ДТП, но никого установить не смог. Кроме того, пытался выяснить, нет ли на каком-либо здании, расположенном в данном месте, видеокамеры, запечатлевшей ДТП, но так же не нашел. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 18.01.2017 около 10.15 час. он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Хендэ Солярис» под управлением ФИО1. Двигались по пр-ту Авиастроителей со стороны пр-та Ульяновский в сторону пр-та Генерала ФИО3 по крайнему левому ряду. Им необходимо было повернуть налево в «парк Прибрежный». Когда они подъезжали к перекрестку пр-та Авиастроителей и пр-та Генерала ФИО3, он видел, что для автомобилей, движущихся прямо, горел зеленый сигнал светофора. Когда они подъехали к знаку «стоп-линия», он увидел, что для них в дополнительной секции «поворот налево» загорелась стрелка и они выехали за стоп-линию. В этот же момент автомобили, движущиеся во встречном направлении начали маневр поворота налево. Когда они заехали на проезжую часть встречного направления, то он увидел, что справа по средней полосе в их сторону движется автомобиль ВАЗ 219270, после чего произошел удар в среднюю правую часть их автомобиля. В момент удара их автомобиль находился на середине перекрестка, то есть на средней полосе встречного движения. Водитель ФИО1 совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора в дополнительной секции.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, данных сотруднику ДПС 18.01.2017, она стояла на перекрестке пр-т Авиастроителей и пр-т ФИО3, так как на регулируемом пешеходном переходе для нее горел красный сигнал светофора. В это время она услышала грохот с правой стороны и увидела, что столкнулись автомобили «ВАЗ» и «Хендэ Солярис». На какой сигнал светофора ехали данные автомобили – пояснить не может.

Из пояснений свидетеля ФИО11, данных сотруднику ДПС 18.01.2017, следует, что 18.01.2017 в 10:20 час. она находилась в качестве пассажира в автомобиле, который стоял перед светофором на перекрестке пр-т Генерала ФИО3 и пр-т Авиастроителей. Они стояли в крайней левой полосе на пр-те Генерала ФИО3 со стороны пр-та Ленинского Комсомола в сторону парка «Прибрежный», для них горел красный сигнал светофора. Она услышала звук удара и увидела столкновение двух машин: «ВАЗ» и «Хендэ Солярис». От удара автомобиль «Хендэ Солярис» развернуло и отбросило на светофор, на котором в этот момент горел красный сигнал светофора и цифра «21» для движения по пр-ту Генерала ФИО3 и пр-та Ленинского Комсомола в сторону парка «Прибрежный». До момента столкновения машины и стрелку на противоположном светофоре она не видела.

Свидетель ФИО4, заявленная в качестве свидетеля ФИО2 и ее защитником и допрошенная в судебном заседании 29.08.2017, показала, что 18.01.2017 около 11:00 час. она переходила дорогу и видела, как произошло столкновение двух автомобилей: «ВАЗ» и «Хендэ Солярис», при этом автомобиль «ВАЗ» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. К месту ДТП она не подходила. 22.08.2017 в магазин, в котором она работает и который расположен на данном перекрестке, пришла молодая пара и спросили, не видел ли кто ДТП в январе месяце 2017, она сказала, что она видела и согласилась дать показания в суде. Ранее с данными молодыми людьми знакома не была. 

Из протокола об административном правонарушении 73 АО № 878546 от 03.08.2017, следует, что 18.01.2017 в 10:15 час. на пр-те Авиастроителей, д.11 в г. Ульяновске ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 219270» с государственным регистрационным знаком № регион, не выбрала безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №013899 от 18.01.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло 18.01.2017 на перекрестке пр-т Авиастроителей и пр-т Генерала ФИО3 в г. Ульяновске с участием автомашины ВАЗ-219270 с государственным регистрационным знаком № регион и «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, в протоколе отражены все значимые обстоятельства, в том числе, наличие и локализация механических повреждений на автомобилях. 

Схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18.01.2017 составлена с участием понятых ФИО5 и ФИО6 и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1858, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 18.01.2017, вышеперечисленные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 354, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 18.01.2017. 

<

данные изъяты> в комплексе одной травмы квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.

<

данные изъяты> – расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Исходя из представленных медицинских документов на само течение беременности повреждения, полученные в результате ДТП отрицательного воздействия не оказали. У ФИО2 была возможность пролонгировать беременность с тщательным динамическим наблюдением и проведением биохимического и ультразвукового скринингов 

<

данные изъяты> для выявления признаков 

<

данные изъяты> и принятия решения о целесообразности пролонгировании беременности по итогам выполненных исследований.

Повреждения, полученные ФИО2 в результате ДТП от 18.01.2017 и их последствия, не были угрожающими для жизни ФИО2 и плода, и не обусловили необходимость медицинского вмешательства – 

<

данные изъяты> Исходя из представленных медицинских документов следует, что прерывание беременности было выполнено по желанию женщины вследствие потенциального риска 

<

данные изъяты> 

Достоверно установить вероятность развития 

<

данные изъяты> и их причинную связь в факторами риска, развившимися на фоне проведения обследования и лечения травм. Полученных 18.01.2017, не представляется возможным.

Травмы полученные ФИО2 в результате ДТП не явились причиной прерывания беременности. 

Согласно заключению эксперта № 393/03-4 от 03.05.2017, определить на какой сигнал светофора выезжали на перекресток водители автомобилей «ВАЗ-219270» и «Хендэ-Солярис» не представилось возможным.

В представленной дорожно-транспортной обстановке маневрирование вправо водиелем автомобиля «ВАЗ-219270»с целью объезда автомобиля «Хендэ-Солярис» для избежания столкновения, с технической точки зрения, не обоснованно.

В случае, если водитель автомобиля «ВАЗ-219270» осуществляла движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, то она должна была руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля «ВАЗ-219270» осуществляла движение со скоростью более 60 км/час., то она должна была руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1), п.10.2 ПДД РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в нарушении п.10.1, 10.2 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что ошибочно назвала инспектору ДПС скорость более 60 км/час. и так же указала, что предприняла маневр вправо, чтобы избежать столкновения с увиденным ею на перекрестке автомобилем под управлением ФИО1, так как плохо себя чувствовала после операции, суд не может принять во внимание, так как объяснения были взяты с соблюдением требований закона, при этом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись. В объяснении указано, что с ее слов записано верно и ею прочитано, имеется подпись ФИО2

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные суду документы, в том числе, выводы автотехнической экспертизы.

Следовательно, изменения пояснений ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд расценивает способом защиты. 

Показания свидетеля ФИО4, заявленной в качестве свидетеля ФИО2 и ее защитником, и допрошенной в судебном заседании 29.08.2017, не ставят под сомнение представленные суду доказательства, так как ФИО4 не смогла пояснить в судебном заседании с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО2 и совершала ли ФИО2 какие-либо маневры с целью избежать столкновения с автомобилем «Хендэ-Солярис». 

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что при проведении автотехнической экспертизы, эксперту не представилось возможным определить на какой сигнал светофора выезжали на перекресток водители автомобилей, не ставят под сомнения представленные суду доказательства, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертному исследованию подвергается информация, по которой можно сделать технические расчеты, такой информации в показаниях данных лиц не имелось, подтвердив свои выводы о нарушении водителем ФИО2 п.10.1, 10.2 ПДД РФ, исходя из пояснений самой ФИО2, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, пояснив свои выводы в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного, суд считает установленным нарушение ФИО2 пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, ее семейное и материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение виновной к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает привлечение к административной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, назначая его размер в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, достигнет целей наказания, и не повлияет на нормальную жизнедеятельность семьи ФИО2, которая имеет постоянную работу в качестве источника дохода.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, семейное, материальное положение ФИО2, сведения о личности виновной, ее положительную характеристику с места работы, состояние здоровья ее и ее близких родственников. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Отделение Ульяновск, КБК 18811630020016000140, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, УИН №.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.П. Зотова