Дело № 2-3571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 07 сентября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре Домрачевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональной общественной организации развития жилищных инициатив «Общественный союз «Социальный прогресс» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации развития жилищных инициатив «Общественный союз «Социальный прогресс» о взыскании убытков в размере 367287 руб. 70 коп., возврата госпошлины в размере 6873 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об участии в целевой жилищной программе.

В период с 2009 года по 2013 год ФИО1 передано в Союз по договору сумма в размере 1325 884 руб. 00 коп. Из них 1193 295 руб. 60 коп. для приобретения жилья для группы и 132588 руб. 40 коп. на организационную и административно-хозяйственную деятельность Союза.

Согласно договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Региональной общественной организацией развития жилищных инициатив «Общественный союз Социальный прогресс» Республики Марий Эл и ФИО1 в п.3 указана сумма квартиры 1388 096 руб. 00 коп. 

В этом же пункте указано, что 1048 096 руб. 00 коп. за счет собственных средств внесенных ФИО1 целевыми взносами в «Союз» в рассрочку за время её участия в целевой жилищной программе на приобретение жилья в течение пяти лет, а 340 000 руб. 00 коп. за счет средств полученных ею по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из договора передачи ФИО1 не хватало денежных средств в сумме 194800 руб. 40 коп.

ФИО1 предполагала, что её квартира стоила 1600000 руб. 00 коп. и поэтому взяла займ в размере 340 000 руб. 00 коп.

Так же по договору займа предусмотрена комиссия за выдачу займа в размере 5%. ФИО1 оплатила 17000 руб. 00 коп. вместо 9 750 руб. 00 коп. из расчета займа 195000 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 считает, что ответчиком причинены ей убытки (ущерб) в размере 367 287 руб. 70 коп. 

Истец совместно со своим представителем по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ворожцова А.Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Микрофинансовый центр «Союз «Социальный прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из этих положений убытки применительно к настоящему делу подлежат возмещению при доказанности их наличия; противоправности поведения причинителя убытков; причинной связи между наступлением убытков и противоправностью поведения причинителя убытков; вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 была принята в состав участников целевой жилищной программы Межрегиональной общественной организации «Общественный Союз «Социальный прогресс» и ей был предоставлен 1 голос для получения жилья в течение пяти лет.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в целевой жилищной программе Межрегиональной общественной организации «Общественный Союз «Социальный прогресс». 

Согласно п. 1.1. договора ответчик включил ФИО1 в состав участников самостоятельной группы № и за счет целевых взносов членов группы во время действия программы группы в течении пяти лет по жребию на основании решения общего собрания группы предоставляет участнику группы в пользование жилое помещение по Договору ссуды без определения доли Участника в предоставляемом жилье. После выполнения участником обязательств по договору и договору ссуды передает участнику переданное в пользование жилье в собственность. Участник, с другой стороны, выполняет обязательства договора и договора ссуды, регулярно в течении всего времени действия группы выплачивает союзу взносы в сроки и в размере, которые определяются на общих собраниях группы.

Группа № полностью была сформирована и начала свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №.

В течение 5 лет по жребию на основании Решения общих собраний группы были собраны целевые взносы и предоставлены в пользование участникам группы жилые помещения. Жилые помещения, согласно ст. 11 Устава (в редакции 02.03.2003г.) приобреталось в собственность ответчика и передавалось в пользование члену группы по договору ссуды, заключенному с союзом.

В соответствии ст. 11 Устава (в редакции 02.03.2003г.) передача имущества в собственность членов группы была произведена после полного выполнения всеми членами группы условий программы и внесения ими всех взносов, которые были установлены на общих собраниях группы.

Согласно протоколов общих собраний № были определены суммы и сроки внесения целевых взносов членов группы №, а так же по жребию определялся участник, для которого в конкретный период приобреталось жилое помещение.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том что, собранные целевые средства в размере 1 402500 руб. 00 коп. необходимо направить на приобретение квартиры для ФИО1

По условиям программы денежные средства в таком размере могли быть направлены на приобретение жилого помещения только при условии отсутствия задолженности у ФИО1 по целевым средствам.

Поскольку стоимость подобранной ФИО1 квартиры составила 1 600 000 руб. 00 коп., ей было необходимо доплатить еще 197 500 руб. 00 коп. 

По условиям Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также должна была компенсировать расходы в размере 15000 руб. 00 коп. по оплате госпошлины по приобретению квартиры в собственность ответчика для последующей передачи ей квартиры в пользование по договору ссуды.

При этом у истца имелась задолженность по целевым взносам в размере 94773 руб.00 коп. 

ФИО1 должна была выполнить свои обязательства и внести 1 322 884 руб. 00 коп., для того что бы на приобретение жилья ей было выделено 1 402 500 руб. 00 коп. Согласно расчетам ответчика у ФИО1 за счет инфляции за 5 лет появилась экономия в размере 79 616 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовый центр «Союз «Социальный прогресс» предоставил ФИО1 целевой займ на приобретение жилья квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 340 000 руб. 00 коп. 

Из этой суммы ФИО1 заплатила проценты по займу в размере 17000 руб. о чем имеется ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные денежные средства в размере 307 000 руб. 00 коп. были внесены истцом ответчику: (197 500 руб. (доплата) (ПКО№ от 18.04.2013г., ПКО№ от 17.04.13г.) + 94 773руб. (погашение долга по взносам) (ПКО№ от 17.04.2013г.) + 15 000руб. (госпошлина), что подтверждено документально. 

При установленных обстоятельствах при доказанности факта передачи денежных средств в счет погашения задолженности по обязательствам истца в целевой жилищной программе, факт расходования истцом остатка от суммы займа 15 727 руб. 00 коп. в данном случае правового значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Союз «Социальный прогресс» по договору купли-продажи приобрел для ФИО1 квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, стоимостью 1 600 000руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена ответчиком ФИО1 в пользование по договору о предоставлении в безвозмездное пользование жилья.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры, в связи с полным выполнением ФИО1 условий целевой жилищной программы на приобретение жилья в течении пяти лет, ответчик передал, а истец принял в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) 

В настоящее время указанная квартира продана истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 367287 руб. 70 коп., переданных истцом в счет погашения задолженности по участию ею в целевой жилищной программе, суд считает, что данные расходы истца не отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками истца и действиями ответчика по осуществлению расчетных операций, а также недоказанностью факта причинения убытков в результате действий ответчика в виде перечисления денежных средств, полученных ими от истца, в результате договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Микрофинансовый центр «Союз «Социальный прогресс». При этом истцом, каких либо требований непосредственно к ООО «Микрофинансовый центр «Союз «Социальный прогресс» по поводу заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляется. Оснований ставить под сомнение подписанный истцом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными ответчиком документами, непосредственно связанных с данным протоколом, в отсутствии возражений в отношении них со стороны истца, у суда не имеется. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение трехлетнего срока исковой давности по предъявлению ФИО1 требования о взыскании убытков, истек 05 июня 2016 г. 

Истец обратилась в суд с иском 10 июля 2018 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то и основания для возмещения расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст.98ГПК РФотсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональной общественной организации развития жилищных инициатив «Общественный союз «Социальный прогресс» о возмещении убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 12 сентября 2018 г.