<

данные изъяты>

Дело №1-175/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И.,

защитников- адвокатов Рябковой А.А., Носикова А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

19.04.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

19.04.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

По версии органов предварительного расследования, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08.02.2018 около 20-00 часов ФИО1 и ФИО2 находились на своих рабочих местах в помещении склада, расположенного в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, проезжая по складу в 

<

данные изъяты>», заметил коробки, в которых находилась парфюмированная вода «

<

данные изъяты>», которые он решил похитить. После чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», на что тот согласился, о чем они предварительно договорились между собой.

Осуществляя задуманное, 08.02.2018 около 20-00 часов ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подъехали на электророхлях к поддону, на котором стояли коробки с парфюмированной водой 

<

данные изъяты>», при этом ФИО1 подъехал к поддону и поставил электророхлю таким образом, чтобы закрыть обзор камеры видеонаблюдения, установленную в непосредственной близи данного поддона.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, подошел к поддону и из коробки, похитил два флакона парфюмированной воды 

<

данные изъяты>», стоимостью 1768,35 рублей за 1 флакон, на общую сумму 3536,70 рублей. В этот момент ФИО1, поддерживая единые с ФИО2 преступные действия, стоял вблизи, с целью предупреждения ФИО2 об опасности в случаях появления посторонних лиц, после чего, ФИО1 и ФИО2 на электророхлях отъехали от данного поддона. 

Затем, 08.03.2018 около 21-15 часов ФИО1 и ФИО2 на электророхлях снова подъехали к поддону, на котором стояли коробки с парфюмированной водой «

<

данные изъяты>», где ФИО5, поддерживая единые с ФИО2 преступные действия, стоял в непосредственной близи с целью предупреждения ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц поставил свою электророхлю таким образом, чтобы закрыть обзор камеры видеонаблюдения, установленную вблизи данного поддона и стал осматриваться по сторонам, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2

ФИО2, поддерживая с ФИО5 единые преступные действия, поставил коробу с парфюмированной водой «

<

данные изъяты>» в электророхлю ФИО2 После чего ФИО5, отъехав на некоторое расстояние от поддона, тайно похитил из данной коробки четыре флакона парфюмированной воды «

<

данные изъяты>», после чего положил коробку с оставшейся парфюмированной водой в термотелегу и с места совершения преступления скрылся. Два флакона парфюмированной воды «

<

данные изъяты>» ФИО2 передал ФИО1

В дальнейшем три флакона парфюмированной воды «

<

данные изъяты>», сотрудниками полиции у ФИО1 были изъяты и возвращены представителю 

<

данные изъяты>».

В результате единых умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10610, 10 рублей.

Следователь СО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 с согласия начальника СО ОМВД России по г. Первоуральску обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признали, в содеянном раскаялись, ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковых требований, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 и их защитники, также просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку обвиняемые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, заглажен перед потерпевшим в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В силу ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, факт возмещения ущерба в полном объеме нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении обвиняемых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок оплаты судебного штрафа в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить, после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- три флакона «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО9, оставить у представителя потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд.