Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Катураевой Л.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать ненаправление копии постановления от 07 ноября 2017 года незаконным действием (бездействием), нарушающим п. 4 указанного постановления, права взыскателя и гарантированное ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на эффективную правовую защиту прав в государственном органе и конституционное право на судебную защиту, включая право на исполнение судебного акта.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО3 07 ноября 2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для участия в исполнительном производстве № …, возбужденном 08 декабря 2016 года на основании исполнительного листа ФС №… от 28 октября 2016 года, выданного Шуйским городским судом в отношении должника ООО «Альтернатива-Профи», привлечена специалист Ю.К.Д., предупрежденная об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Согласно п. 4 постановления его копия направлена сторонам исполнительного производства. Административный истец является взыскателем, то есть стороной исполнительного производства, однако копия постановления ему не направлялась, что видно из материалов исполнительного производства. Таким образом, административным ответчиком не выполнен пункт 4 своего же постановления, что привело к невозможности его своевременного обжалования. 

В судебном заседании административный истец уточнил формулировку заявленных требований и просил признать ненаправление ему копии постановления от 07 ноября 2017 года и невручение ее любым другим доступным способом, в том числе в судебном заседании 17 ноября 2017 года по делу № 2а-1444/2017, с момента вынесения судом определения о возобновлении исполнительного производства от 11 октября 2017 года – незаконным действием (бездействием), нарушающим 4 пункт указанного постановления, права взыскателя, конституционное право на судебную защиту и гарантированные статьями 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Дополнительно указал на следующие основания заявленных исковых требований. ГПК РФ установлены условия признания судебных повесток доставленными, а лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания. Вышеизложенные процессуальные нормы соотносятся с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в исполнительном производстве на момент поступления административного иска в суд доказательств о вручении судебного или иного извещения лично административному истцу под расписку в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ, не был установлен факт отказа от получения извещения в порядке ст. 117 ГПК РФ, а также не был установлен факт перемены места жительства и несообщения об этом суду в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, оснований для признания факта надлежащего извещения административного истца о направлении корреспонденции из Шуйского РОСП не имеется, как не имеется и каких-либо достоверных доказательств о попытке вручения постановления от 07 ноября 2017 года любым другим возможным способом, в том числе в судебном заседании по делу № 2а-1444/2017 по административному иску административного истца, которым оспаривались действия (бездействие) указанных должностных лиц, не обеспечивших исполнения судебного решения по делу № 2-128/2016, и физическое противодействие в защите административных прав взыскателя. Пленумом ВС РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 года № 3 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому судам надлежит принимать во внимание при осуществлении судопроизводства, что судебное разбирательство должно осуществляться в разумные сроки. Началом течения данных сроков можно считать время поступления искового заявления в суд, а окончанием – фактическое исполнение судебного акта. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» отмечается, что исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, исходя из буквального толкования ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В деле «Хорнсби против Греции» Европейский Суд установил, что гарантии права на справедливое судебное разбирательство из ст. 6 Конвенции также распространяются на исполнительное производство, т.к. было бы немыслимо, что ст. 6 Конвенции детально описывала бы процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в судебном процессе, которые были бы справедливыми, публичными и оперативными, - без защиты процесса в рамках исполнения судебных решений. Исходя из этого, ЕСПЧ подчеркнул, что исполнение решения, вынесенного любым судом …должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда для целей ст. 6. Из изложенного вытекает, что вслед за ЕСПЧ ВС РФ признал, что стадия исполнения решения суда является составной частью, один из этапов судебного разбирательства. Таким образом, исполнение решения суда является частью гражданского судопроизводства, в силу чего подлежат применению указанные выше положения ГПК РФ. 

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ООО «Альтернатива-Профи».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениям к иску. Суду пояснил, что постановление от 07 ноября 2017 года о привлечении специалиста от Шуйского РОСП не получал. О существовании этого постановления узнал в судебном заседании 17 ноября 2017 года при рассмотрении административного иска административного истца по делу № 2-1444/2017. Считает, что представленный административным ответчиком список отправки почтовой корреспонденции, согласно которому в его адрес было направлено указанное постановление, к делу не относится и достоверно не подтверждает направление ему копии данного постановления. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ивановской области ФИО2 возражал в удовлетворении административного иска, представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Положения ст. 61 приведенного Закона о привлечении специалиста служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем. При необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, при привлечении к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении. Руководствуясь ст. 61 Закона, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, копия постановления также направлена сторонам исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью. В свою очередь, для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Заявителем не представлено ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по его мнению, нарушены действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Заявителем также не подтверждено, что оспариваемые действия повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов.

Административный ответчик ФИО3 доводы, изложенные представителем административного ответчика ФИО2, поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альтернатива-Профи», извещенный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 61 приведенного Закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом, данной статьей и иными положениями Закона об исполнительном производстве, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, как это предусмотрено в отношении иных постановлений судебного пристава-исполнителя (например, в ст.ст. 30, 31, 38,44,47,52 и другими данного Закона).

В то же время ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, информация о ходе исполнительного производства может доводиться до сторон исполнительного производства как посредством направления почтой соответствующих постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, так и посредством ознакомления сторон с материалами исполнительного производства.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Как следует из объяснений ФИО1, поводом для обращения в суд с настоящим административным иском послужило ненаправление судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО3 административному истцу копии постановления от 07 ноября 2017 года о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, по которому ФИО1 является взыскателем.

Из материалов дела видно, что 06 декабря 2016 года Шуйским городским судом в адрес начальника Шуйского РОСП был направлен исполнительный лист, выданный по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Спецстройматериалы», Администрации г.о. Шуя, ООО «Альтернатва-профи», Правительству Ивановской области о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещению морального вреда, причинённого недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом. 

В соответствии с содержанием указанного исполнительного листа на ООО «Альтернатива-профи» возложены обязанности по проведению ремонта цоколя и отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: …. по улице Аникина в г. Шуе Ивановской области, убрать неиспользуемый электрощит. 

Постановлением от 08 декабря 2016 года в отношении должника ООО «Альтернатива профи» было возбуждено исполнительное производство.

13 декабря 2016 года ООО «Альтернатива профи» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 19 января 2017 года заявление ООО «Альтернатива профи» об отсрочке исполнения решения суда было частично удовлетворено, и Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01 июня 2016 года в части исполнения обязанности провести ремонт цоколя и отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: … доме № 17 по улице Аникина в г. Шуе Ивановской области, на срок до 15 апреля 2017 года. 

Указанное определение Шуйского городского суда вступило в законную силу.

14 апреля 2017 года административным истцом, взыскателем в рамках исполнительного производства ФИО1 и представителем должника ООО «Альтернатива-Профи» в адрес начальника Шуйского РОСП было подано совместное заявление об отложении исполнительных действий ввиду невозможности проведения бетонных работ, т.к. находящийся в местах их проведения лед не растаял. 

Кроме того, 11 апреля 2017 года ООО «Альтернатива профи» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

В порядке уточнения требований Общество просило приостановить исполнительное производство.

Определением суда от 11 мая 2017 года по заявлению должника ООО «Альтернатива-Профи» исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения в суде апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 на определение Шуйского городского суда от 30 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения Шуйского городского суда от 01 июня 2016 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Спецстройматериалы», Администрации г.о. Шуя, ООО «Альтернатива-профи», Правительству Ивановской области о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещению морального вреда, причинённого недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 01 августа 2017 года по заявлению должника ООО «Альтернатива-Профи» исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения Шуйского городского суда от 01 июня 2016 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Спецстройматериалы», Администрации г.о. Шуя, ООО «Альтернатива-профи», Правительству Ивановской области о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещению морального вреда, причинённого недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 11 октября 2017 года исполнительное производство было возобновлено. 

26 октября 2017 года административным истцом в адрес начальника Шуйского РОСП подано заявление об отложении исполнительных действий, которые постановлением от 26 октября 2017 года были отложены в срок до 10 ноября 2017 года. 

Постановлением от 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО3 по собственной инициативе в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, был привлечен специалист Ю.К.Д., которая предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2017 года в постановлении от 07 ноября 2017 года была исправлена описка.

Постановлением судебного пристава от 29 ноября 2017 года было частично удовлетворено ходатайство административного истца как стороны исполнительного производства, постановлено выдать взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2017 года и от 24 ноября 2017 года.

Копии указанных постановлений вручены административному истцу в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного иска. 

Из п. 4 постановления от 07 ноября 2017 года видно, что судебный пристав-исполнитель постановил направить сторонам исполнительного производства его копию. 

По мнению суда, указанный пункт судебным приставом-исполнителем был исполнен, что подтверждается Списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 09 ноября 2017 года, в котором в п. 1 указан адресат – ФИО1 и направляемый ему документ – постановление о привлечении специалиста, …, 08 ноября 2017 года, ИП …

Суд полагает, что предоставленный суду Список почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 09 ноября 2017 года, является доказательством, достоверно подтверждающим направление постановления должностного лица в адрес административного лица, поскольку направление судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции простой почтой не противоречит требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к сложившимся отношениям, не предусматривающим направление сторонам исполнительного производства заказной корреспонденции.

Доводы ФИО1 о неполучении им копии указанного постановления не опровергают факт направления данного документа административному истцу административным ответчиком.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, о существовании постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве административному истцу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в судебном заседании 17 ноября 2017 года при рассмотрении административного иска ФИО1 по делу № 2а-1444/2017. 

Таким образом, начиная с 17 ноября 2017 года административный истец знал об указанном постановлении и вправе был реализовать свое право на его обжалование, что им и было сделано, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Доказательств того, что административный истец направлял административное исковое заявление об оспаривании постановления от 07 ноября 2017 года в суд, и ему было отказано в иске в связи с пропуском срока на его обжалование, суду не представлено.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что административным ответчиком допущено нарушение, выразившееся в ненаправлении постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Следовательно, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Утверждение административного истца о том, что к сложившимся отношениям по направлению судебными приставами-исполнителями почтовой корреспонденции необходимо применять положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», по мнению суда, ошибочно, поскольку ни ГПК РФ, ни Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» не регламентируют порядок направления корреспонденции сторонам исполнительного производства, который предусмотрен специальным нормативным правовым актом – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка ФИО1 на то, что постановление от 07 ноября 2017 года могло быть вручено ему административными ответчиками в судебном заседании 17 ноября 2017 года при рассмотрении его административного иска по делу № 2а-1444/2017, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная обязанность судебных приставов-исполнителей законом не предусмотрена. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о совершении административными ответчиками действий (бездействия), которые привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. 

По мнению суда, все действия должностных лиц в рамках исполнительного производства совершены в пределах их полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном для этого порядке. 

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании ненаправления ему копии постановления от 07 ноября 2017 года и невручение ее любым другим доступным способом, в том числе в судебном заседании 17 ноября 2017 года по делу № 2а-1444/2017, с момента вынесения судом определения о возобновлении исполнительного производства от 11 октября 2017 года – незаконным действием (бездействием), нарушающим пункт 4 указанного постановления, права взыскателя, конституционное право на судебную защиту и гарантированные статьями 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

О вынесении оспариваемого постановления административный истец узнал 17 ноября 2017 года, что не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании, настоящее административное исковое заявление поступило в Шуйский городской суд 22 ноября 2017 года, следовательно, срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен, что не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании ненаправления копии постановления от 07 ноября 2017 года и невручения ее любым другим доступным способом, в том числе в судебном заседании 17 ноября 2017 года по делу № 2а-1444/2017, с момента вынесения судом определения о возобновлении исполнительного производства от 11 октября 2017 года – незаконным действием (бездействием), нарушающим пункт 4 указанного постановления, права взыскателя, конституционное право на судебную защиту и гарантированные статьями 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Казаркина 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.