Дело № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, представившего удостоверение № № и ордер № 106 от 23.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требование мотивировано тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты выдало ФИО5 карту MasterCard. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником является его супруга – ФИО2, в связи с чем несет обязанности по выплате долга по указанному кредитному договору, которые входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 В соответствии с расчетом по кредитной карте по состоянию на 15.03.2017 г. сумма задолженности составляет 116.884 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг 105858 руб. 89 коп., просроченные проценты – 11.025 руб. 56 коп. Просит взыскать с ФИО2 по кредитной карте № 5469013100349873 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 116.884 руб. 45 коп. и в порядке возврата расходы по государственной пошлине в сумме 3.537 руб. 69 коп., уплаченной при обращении в суд (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 55). 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что какого-либо наследственного имущества у ФИО4 не имелось, поэтому наследство она не принимала, а за денежными средствами, начисленными как заработная плата супруга по последнему месту работы, получила до истечения шестимесячного, установленного для принятия наследства и без свидетельства о праве на наследство.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 наследство после смерти супруга не принимала, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, считая возможным признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2012 г. ОАО «Сбербанк Росси», переименованным с 29.05.2015 г. в ПАО «Сбербанк России», на основании заявления-анкеты выдало ФИО4 кредитную карту Сбербанка России MasterCard с лимитом задолженности 90.000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета и информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанные ответчиком, Предодобренное предложение, Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете и принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 25). ФИО2 состояла в браке с ФИО4 

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4 не принадлежало какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос начальника отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю (л.д. 41, 43-45, 49).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) заявление о распределении средств пенсионных накоплений по ФИО4 в территориальные органы ПФР не поступало (л.д. 48). 

Суд учитывает, что ФИО2 согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, одним из способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа нотариуса Туруханского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусами Туруханского нотариального округа и Игарского нотариального округа не заводилось (л.д. 42). 

Получение ФИО2 заработной платы ФИО4 (которая, очевидно, фактически являлась для ФИО4 источником средств к существованию, начисленных бухгалтерией по месту работы и не полученная им при жизни) в сумме 23.057 руб. 97 коп. не свидетельствует о принятии ею наследства, так как по смыслу ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, как супруга ФИО4 и член его семьи, проживавшая с ним совместно, имеет право на получение не полученной наследодателем при жизни по какой-либо причине суммы заработной платы, начисленной ФИО4, за рамками наследственных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации только при отсутствии лиц, имеющих право на получение сумм заработной платы и иных приравненных к ним платежей, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный законом четырехмесячный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, полученная ответчиком заработная плата, начисленная финансовым органом работодателя, наследственным имуществом не является, так как включается в состав наследства лишь при указанных выше условиях.

Следовательно, в отсутствие доказательств принятия иного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4, ФИО2, не обращавшаяся с заявлением о принятии наследства, не может быть отнесена к наследникам, принявшим наследство, и не может отвечать по долгам ФИО4 по правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости полученной заработной платы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО4 

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.