судья: фио

адм. дело №33а-213/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мушаковым И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-578/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 01.07.2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных требований ... к Объединенной муниципальной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, ОВК адрес, Военно-врачебной комиссии об оспаривании решения призывной комиссии, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, ОВК адрес, Военно-врачебной комиссии, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 30.04.2025, принятое по итогам рассмотрения жалобы, обязать отменить решение о призыве на военную службу, признать незаконным выдачу истцу повестки и отменить действие повестки.

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3". По мнению фио, призывная комиссия проигнорировала представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «...», которая препятствовала призыву на военную службу и позволяла присвоить истцу категорию годности к военной службе «В», на основании п. «в» ст. 43 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным медицинским документам, указывая, что суд не дал оценку независимой военно-врачебной экспертизе, необоснованно отказал в назначении дополнительной или повторной военно-врачебной экспертизе.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя фио, который доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения.

Представитель административных ответчиков, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя ответчиков, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статья 59).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учёт, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 указанного Закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождение от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Указанные решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» по итогам рассмотрения жалобы, уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

12.03.2025 в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, истец проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого установлены диагнозы: «.......

Определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта "д" статьи 13 графы I, пункта "б" статьи 47 графы I Расписания болезней, утвержденного в Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565).

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11.04.2025 ФИО1 призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии, ФИО1 обжаловал его в Военный комиссариат адрес.

Решением Призывной комиссии адрес от 30.04.2025, после прохождения ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11.04.2025 оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

30.04.2025 ФИО1 выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы 14.05.2025.

При этом по результатам контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 поставлен диагноз: «...», и на основании пункта "д" статьи 13 графы I, пункта "б" статьи 47 графы I Расписания болезней определена категория годности к военной службе – «Б-3».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что оспариваемое решение является незаконным, не имеется. Оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает, заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Представленные в материалы дела медицинские документы выводы военно-врачебной комиссии не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28, статьи 35.5 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья фио, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив анамнез фио, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, пришли к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии у него заболевания «I11.9-гипертоническая болезнь I стадии II степени», которое в соответствии с п. «в» ст. 43 Расписания болезней препятствовало призыву на военную службу и позволяло присвоить истцу категорию годности к военной службе «В», были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные. Ссылка в жалобе на наличие у истца заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 72 Расписания болезней, препятствующего призыву на военную службу, также подлежит отклонению.

Так, статьей 43 графы 1 Расписания болезней (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения), предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (пункта "б") или незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" (пункт "в") соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Между тем, медицинских документов, свидетельствующих о прохождении медицинского обследования в стационарных условиях, по итогам которого истцу был установлен вышеуказанный диагноз, административным истцом не представлено.

В соответствии со статьей 72 пункта "в" графы I расписания болезней, изложенного в Постановлении N 565 (в ред. действующей на момент принятия решения), к пункту "В" - категория годности к военной службе, относятся, в частности: одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек.

Из результатов диагностических исследований, следует, что 20.01.2025 по данным СМАД зарегистрировано: среднее значение САД 141 мм рт.ст., ДАД 74 мм рт.ст. ПАД 67 мм рт.ст. ЭХО-КГ от 27.08.2024: полости сердца не расширены, глобальная сократимость миокарда левого желудка нормальная, ФВ 65% по Симпсону. ЭКГ от 13.02.2025 ритма синусовый ЧСС: 64/мин. Положение ЭОС: нормальное. УЗИ почек от 23.08.2024: патологических изменений почек, надпочечников и забрюшинного пространства не выявлено.

Проанализировав результаты диагностических исследований, комиссия пришла к выводу о том, что данных свидетельствующих, что ФИО1 страдает заболеваниями, поименованными в ст. 43, ст. 72 графы 1 Расписания болезней, с которыми законодатель связывает освобождение от прохождения военной службы по призыву по состоянию здоровья, не установлено. У ФИО1 диагностирована «...».

Данные диагнозы также были подтверждены в результате контрольного медицинского освидетельствования 30.04.2025.

Как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком. При проведении в отношении истца медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе учтена медицинская документация, содержащаяся как в материалах личного дела призывника, так и в системе ЕМИАС.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Судебная коллегия признает выводы суда верными и основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, при этом отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве, как в период прохождения призывником соответствующей медицинской комиссии, так и в будущем.

Поскольку из представленных административным истцом доказательств не следует, что установленные ему заболевания препятствуют прохождению им военной службы, а равно что вынесенное медицинской комиссией заключение противоречит нормативному регулированию в области военно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания административного истца ограниченно годным/негодным к прохождению военной службы не имеется, и что содержание вынесенного в отношении призывника медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, а решение медицинской комиссии было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования.

Доводы о неназначении судом дополнительной или повторной военно-врачебной экспертизы на правильность судебного акта не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Отказ суда в проведении экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд, рассмотрев ходатайство административного истца, не нашел оснований, предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. При этом право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Представленная совокупность позволяла установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба ФИО1 на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес рассмотрена Призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения Призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Представленная совокупность доказательств позволяет установить, что ФИО1 был призван на военную службу решением от 11.04.2025, ошибочное указание в копии решения Призывной комиссии адрес от 30.04.2025, представленной истцом при подаче иска, даты решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (12.03.2025), является явной технической опиской, которая не влечет незаконность принятых решений.

Достаточных доказательств наличия такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, в том числе наличие нарушения функций, административным истцом не было представлено при проведении медицинского освидетельствования.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от ее прохождения.

26.06.2025 в отношении фио проведена независимая военно-врачебная экспертиза ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 на основании п. «в» ч. 43, п. «в» ст. 72 Расписания болезней может быть определена категория годности – «В».

Вместе с тем, наличие заключения военно-врачебной экспертизы, проведенной после медицинского освидетельствования призывной комиссией безусловно не свидетельствует о том, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, является необоснованным и что на момент проведения медицинского освидетельствования имелись безусловные основания для освобождения истца от призыва на военную службу.

В заключении независимой военно-врачебной экспертизы описаны результаты специальных исследований, в том числе суточное мониторирование артериального давления от 18.06.2025 и электрокардиограмма от 17.06.2025, которые в материалах дела отсутствуют и не могли быть предметом исследования при проведении медицинского освидетельствование врачами-специалистами 12.03.2025 и 30.04.2025.

Кроме того, административный истец не лишен возможности проведения в отношении него повторного освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 101 Положения в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

В случае если проведение контрольного обследования не требуется, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" повторное освидетельствование, указанное в абзаце первом настоящего пункта, может проводиться заочно (по документам).

Как указано в пункте 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

На основании частей 2, 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции копии: письменных возражений по иному делу, диплома фио, доверенности, консультативного заключения, договора, чека, не заверены надлежащим образом, частично не читаемы, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Выписка из реестра лицензий в отношении ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России не обладает признаком относимости, поскольку какие-либо документы данного медицинского учреждения не учитываются в качестве доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была учтена судебная практика по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, и решение суда по другому делу, с иным составом участников не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для вывода о том, что на момент выдачи повестки действия ответчиков нарушали права истца, не имеется. Направление повестки для явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы является способом извещения призывника, и сама по себе повестка не является процессуальным действием, которое подлежит оспариванию, поскольку не нарушает права лиц, участников правоотношений, регулируемых законом о воинской обязанности и военной службе.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемых решений, принятие их в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 01.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: