КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2303/2026

№ 2а-1026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, врио руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2025 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к должностным лицам Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия), восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинградского РОСП находится исполнительное производство № ........, по которому административный истец является взыскателем. Административными ответчиками совершены действия и бездействие при исполнении исполнительного производства № ........, выразившиеся в проведении 18 марта 2024 года действий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, ФИО1 указывает о временной неработоспособности портала «ГАС Правосудие» и изъятие компьютерной техники в связи с возбуждением уголовного дела.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к должностным лицам ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия), суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на оспаривание действий (бездействия) административных ответчиков, при отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующих в установленный срок

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене, ввиду следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, административный истец оспаривал действия руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и врио руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству № ........, и акт об исполнительном действии от 18 июня 2023 года.

Между тем с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд первой инстанции 28 декабря 2024 года, то есть с пропуском установленного требованиями законом срока на оспаривание действий (бездействия) административных ответчиков.

Таким образом административный истец пропустил срок на обращение в нижестоящий суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович