Дело № 2-1123/2024

УИД 18RS0005-01-2023-004445-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 16 августа 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно – строительному кооперативу «Коммунальщик» об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо) об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником гаражных боксов №, расположенных в ГСК «Коммунальщик» по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту также - гаражные боксы). ФИО2 является председателем ГСК «Коммунальщик». Члены ГСК«Коммунальщик» осуществляют проезд на территорию кооператива путемтелефонного звонка на автоматический шлагбаум со своего личного телефона. С марта 2023 года ответчик создает истцу препятствия в пользованиигаражными боксами, а именно препятствует проезду автомобиля истца посредством блокировки номеров телефона последнего, используемых для открытия автоматического шлагбаума. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 4 УМВД России по гор. Ижевску с заявлением о неправомерной блокировке номеров телефонов истца на открытие шлагбаума. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 4 УМВД России по гор. Ижевску по результатам указанного заявления вынесено постановление об отказев возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление ФИО1 было обжаловано в прокуратуру Устиновского района гор. Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру Устиновского района гор. Ижевска с жалобой на действия ФИО2 по факту исключения номеров телефонов истца из базы данных открытия шлагбаума на въезде в ГСК «Коммунальщик». ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 4 УМВД России по гор. Ижевску по результатам обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ОП № 4 УМВД России по гор. Ижевску с заявлением по факту препятствия в пользовании гаражными боксами. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 4 УМВД России по гор. Ижевску вынесено определение об отказе в возбужденииадминистративном правонарушении по указанному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в прокуратуру Устиновского района гор. Ижевска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец является собственником гаражных боксов, расположенных в ГСК «Коммунальщик», следовательно, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав. Истец является членом ГСК «Коммунальщик», что подтверждается членскими книжками, задолженности по членским и иным взносам не имеет. Вместе с тем, въезд на территорию ГСК «Коммунальщик» на транспортном средстве истцу запрещен. Указанный запрет является незаконным, поскольку невозможность въезда на территорию кооператива нарушает права истца, связанные с владением и пользованием гаражными боксами. Просит обязать председателя ГСК «Коммунальщик» ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражными боксами №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими ему на праве собственности, путем предоставления права въезда и выезда на территорию ГСК «Коммунальщик», включив номера телефонов истца (№ и №) в список для автоматического открывания шлагбаума в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на гаражно – строительный кооператив «Коммунальщик» (далее по тексту также – ГСК «Коммунальщик», ответчик), в том числе в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил обязать ГСК «Коммунальщик» устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражными боксами №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, путем предоставления права въезда и выезда на территорию ГСК «Коммунальщик», включив номера телефонов истца (№ и №) в список для автоматического открывания шлагбаума в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверок, зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является членом ГСК «Коммунальщик»» и владельцем гаражей №, что подтверждается членской книжкой, общим списком членов кооператива.

Из представленных ФИО1 сведений о членских взносах следует, что им регулярно вносились членские взносы в ГСК «Коммунальщик», оплачивалась электроэнергия. Обратное стороной ответчика не доказано.

Согласно представленным в суд материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № 4 УМВД России по гор. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о противоправных действиях в отношении ФИО1 Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смог проехать на территорию ГСК «Коммунальщик», шлагбаум не открылся после его звонка, полагает, что его номер телефона удалили из программы. Председатель кооператива ФИО2 действий по устранению препятствий в пользовании гаражными боксами не предпринимает. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО1 имеет две сим-карты и звонит с той, которая в базу автоматического шлагбаума не включена.

Определением ст. УУП ОП № 4 Управления МВД России по гор. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением начальника ОП № 4 Управления МВД России по гор. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение.

Определением ст. УУП ОП № 4 Управления МВД России по гор. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно представленным в суд материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по гор. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о противоправных действиях в отношении ФИО1 Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеются два гаража в ГСК «Коммунальщик», в настоящее время от председателя ему стало известно о задолженности по уплате счетов за электроэнергию. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО1 с 2019 года является должником по уплате счетов за электроэнергию, сумма долга составляет 172 648,07 руб., уведомление о наличии задолженности вручено ФИО1 лично, в присутствии свидетелей.

Постановлением ст. УУП ОП № 4 Управления МВД России по гор. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2

Согласно представленным в суд материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № 4 УМВД России по гор. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что не впускают на территорию ГСК «Коммунальщик». Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не смог открыть шлагбаум для проезда в ГСК «Коммунальщик», после чего его пропустили на территорию ГСК «Коммунальщик». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер телефона ФИО1 заблокирован. Опрошенный ФИО2 пояснил, что является председателем ГСК «Коммунальщик», ФИО1 является собственником гаражей №, имеет задолженность по уплате членских взносов, и взносов по электричеству. Члены кооператива проезжают на территорию ГСК «Коммунальщик» путем осуществления звонка на автоматический шлагбаум, доступ имеется у каждого собственника, даже у должников, ФИО1 имеет две сим-карты и звонит с той, которая в базу автоматического шлагбаума не включена.

Определением ст. УУП ОП № 4 Управления МВД России по гор. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не смог проехать на территорию ГСК «Коммунальщик», шлагбаум не открылся после его звонка. Из объяснений ФИО2 данных им ходе проверки данного сообщения следует, что ФИО1 имеет две сим-карты и звонит с той, которая в базу автоматического шлагбаума не включена.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не смог открыть шлагбаум для проезда в ГСК «Коммунальщик». Из объяснений ФИО2 данных им ходе проверки данного сообщения следует, что последний является председателем ГСК «Коммунальщик», ФИО1 является собственником гаражей №, имеет задолженность по уплате членских взносов, и взносов по электричеству. Члены кооператива проезжают на территорию ГСК «Коммунальщик» путем осуществления звонка на автоматический шлагбаум, доступ имеется у каждого собственника, даже у должников, ФИО1 имеет две сим-карты и звонит с той, которая в базу автоматического шлагбаума не включена.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 со стороны ГСК «Коммунальщик» были неоднократно учинены препятствия в пользовании своими гаражами.

При этом, стороны факт ограничения доступа истца к пользованию имуществом путем блокировки беспрепятственного проезда на территорию ГСК не оспаривали.

Сведения о воспрепятствовании ответчиком истцу в пользовании принадлежащими ему гаражами на территории ГСК «Коммунальщик», содержатся в материалах проверки по фактам обращения ФИО3 в ОП № 4 УМВД России по гор. Ижевску.

Действующее законодательство не предусматривает возможность гаражно-строительному кооперативу предпринимать действия по ограничению владельцев гаражей – членов ГСК в их правах владения и пользования, в качестве санкции за неуплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

На основании ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Между тем, применительно к положениям ст. 209 ГК РФ право собственника пользоваться своим имуществом не может быть ограничено решением правления кооператива.

В связи с нарушением правомочий собственника со стороны ответчика, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда в свою пользу.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ГСК «Коммунальщик» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец связывает причинение ему нравственных страданий с созданием ему со стороны ГСК «Коммунальщик» препятствий в пользовании гаражами в виде ограничения к доступу на автотранспорте на территорию ГСК «Коммунальщик». Требования истца о компенсации морального вреда основаны на доводах о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ, выразившихся в невозможности истцу, являющемуся членом ГСК «Коммунальщик», осуществлять в полной мере свои права владения и пользования гаражом, сооружениями и оборудованием коллективного пользования, которые подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, совершения ответчиком действий, их нарушающих.

Следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом представлены достоверные доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению подлежат.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его возраст, состояние здоровью, период ограничения истца в свободном проезде на территорию ГСК. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о денежной компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) к гаражно – строительному кооперативу «Коммунальщик» (ИНН

<

***>) об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами и возложении обязанности удовлетворить.

Обязать гаражно – строительный кооператив «Коммунальщик» устранить препятствия в проезде к гаражам ФИО1 на территории гаражно – строительного кооператива «Коммунальщик» гаражи № и № не чинить препятствия ФИО1 в пользовании этими гаражами.

Обязать гаражно – строительный кооператив «Коммунальщик» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести номера телефонов ФИО1 (№ и №) в электронную базу управления шлагбаумом, расположенного территории гаражно – строительный кооперативу «Коммунальщик», по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 к гаражно – строительному кооперативу «Коммунальщик» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно – строительного кооператива «Коммунальщик» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова