УИД 91MS0064-01-2025-001805-02

Дело №10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2025 года пгт. Нижнегорский 

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ермаковой А.Д., 

при секретаре – Пасько Е.В.,

с участием 

прокурора - Березовского М.Е.,

защитника - адвоката Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым Маркина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать территорию муниципального образования – Садового сельского поселения 

<

адрес>;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым Ермаковой А.Д. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым Маркин А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в резолютивной части приговора указать о запрете выезда ФИО1 за пределы муниципального образования - Садовое сельское поселение 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1; признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – чистосердечное раскаяние в содеянном; в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовного закона.

В обоснование представления прокурор указывает, что, установив осужденному ФИО1 ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет - не покидать территорию муниципального образования 

<

адрес> указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено чистосердечное раскаяние ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Кроме того, по мнению прокурора, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтена явка с повинной, поскольку поводом для его возбуждения послужило сообщение об оказании ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 час. медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз: множественные ушибы тканей лица, ссадины носа, перелом нижней челюсти в двух местах, телесные повреждения причинил сосед ФИО1. 

Выслушав доводы участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора и защитника, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступном деянии, за которое он осужден, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым между ним и ФИО1 на бытовой почве иногда происходят ссоры, в большей степени из-за соседского недопонимания. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно около 17 часов 00 минут, выйдя со двора, хотел отправиться к знакомому. В это время к нему подошел ФИО1 и неожиданно для него нанес удар основанием ладони в область лица, от чего он почувствовал боль в районе носа. Затем сразу же почувствовал второй удар в область нижней челюсти слева. Что дальше происходило помнит плохо, начала сильно болеть голова. Предполагает, что причиной инцидента послужила ссора, которая была накануне. Далее он отправился домой, откуда уже сообщил в скорую помощь. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, и подробно изложенными в приговоре. 

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Показания указанного в приговоре потерпевшего, суд верно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку у него не установлено повода для оговора осужденного. К тому же данные показания полностью согласуются, как с признательными показаниями самого ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, поскольку не установил в данной стадии и на этапе расследования дела таких существенных нарушений со стороны следственных органов, которые препятствовали бы осуществлению уголовного преследования ФИО1

Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

При этом положенные в обоснование приговора доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Таким образом, квалификация судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным. 

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, который участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, также имеющей малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, отраженная в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления относительно того, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом необоснованно признана явка с повинной, являются обоснованными в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 142 УПК РФ предусмотрено, что заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, по смыслу закона, явившись с повинной, лицо сообщает сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершенном им преступлении, которыми ранее они не располагали.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции с повинной - не имеется. Сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 стало достоверно известно после сообщения медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 час. оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которому поставлен диагноз в виде множественных ушибов тканей лица, ссадины носа, перелом нижней челюсти в двух местах, телесные повреждения причинил сосед ФИО1 Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №№, вышеуказанная информация поступила в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> в 19:25час. от фельдшера СМП №№. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №№ зарегистрирован протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указывает на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Дача же объяснений осужденным сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по сообщению о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 не может быть признана явкой с повинной как добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку данные пояснения даны ФИО1 уже после указания потерпевшим на него как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания объяснений, данных осужденным ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 11, как явку с повинной и учета в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанные объяснения и признательные показания ФИО1 обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции помимо указанных смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 неоднократно и последовательно пояснял, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, что с учетом иных установленных судом обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не дает оснований сомневаться в чистосердечности раскаяния ФИО1

Однако вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть вышеуказанное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы судом первой инстанции мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, при этом оснований для смягчения или усиления назначенного наказания не имеется, поскольку прокурором указанный вопрос в апелляционном представлении не ставился.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор также и в части возложенных на осужденного ФИО2 ограничений.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него – не покидать территорию муниципального образования – Садового сельского поселения 

<

адрес>, - указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Указанная позиция нашла свое отражение, в том числе, в п. 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению путем указания о возложении на ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования – Садовое сельское поселение 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения.

За исключением вносимых изменений, в остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, не имеется, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым Маркина А.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о возложении на ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования – Садового сельского поселения 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: