Дело № 2-413/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000282-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 64 АА № 4458876 от 14 января 2025 года, 

ответчика – Казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № 09/03 от 13 января 2025 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации городского округа Саранск, Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что 08 декабря 2024 года, по адресу: 

<

...> Октября, дом 13А произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ A180, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Данные повреждения произошли в результате наезда на яму длиной 2,15 метра, шириной 2 метра и глубиной 0,13 метра, находящуюся на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванное транспортное средство получило повреждение.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники Дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 декабря 2024 года.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством MERCEDES-BENZ A180, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2024 года.

Согласно экспертному заключению от 10 января 2025 года № 001А/2025, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 68410 рублей.

За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 20 000 руб.

Также ФИО1 понесла расходы в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы в размере 2900 рублей за услуги нотариуса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков - Администрации городского округа Саранск, Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ A180, регистрационный знак № в размере 68410 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 марта 2025 года, вынесенным в протокольной форме, на основании письменного заявления истца ФИО1 от 06 марта 2025 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - Администрации городского округа Саранск, Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия на надлежащего ответчика - Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 марта 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск, Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия. 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, при этом истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации городского округа Саранск, Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, при этом представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия ФИО4, действующей по доверенности от 09 января 2025 года представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2024 года в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ A180, регистрационный знак №, по адресу: 

<

...> Октября, дом 13А совершила наезд на яму (выбоину) длиной 2,15 метра, шириной 2 метра и глубиной 0,13 метра, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства от 10 февраля 2025 года, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № от 08 июня 2019 года, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В объяснениях ФИО1 от 08 декабря 2024 года, данных инспектору ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Республике Мордовия, указано, что ФИО1 двигалась на автомобиле MERCEDES-BENZ A180, регистрационный знак №, по пр-ту 50 лет Октября г. Саранска (со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Серадзская) по своей полосе дороги по адресу: ул. 50 лет Октября дом 13, совершила наезд на яму (выбоину). Для объезда и маневра ямы, возможности у воителя ФИО1 не имелось, поскольку по правой стороне двигались автомобили. Знаков ограждения данного участка дороги, равно как и знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, не было. После наезда на яму (выбоину), проехав перекресток и пешеходный переход, водитель ФИО1 прижалась к правой стороне дороги. Осмотрев автомобиль, ФИО1 увидела повреждения переднего левого колеса, а именно: поврежден передний левый диск и порвана резина. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 08 декабря 2024 года, объяснениями ФИО1 от 08 декабря 2024 года.

Определением 13 ОТ № 070301 от 08 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно акту осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08 декабря 2025 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

...> Октября, д. 13а, имеется выбоина длиной 2,15 метра, шириной 2 метра и глубиной 0,13 метра, в нарушение раздела 5 ГОСТа Р 50597-2017.

Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Согласно экспертному исследованию ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 10 января 2025 года № 001А/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ A180, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2024 года по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 68410 рублей (л.д. 12-28).

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормой статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пункт в).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Проспект 50 Лет Октября г.Саранска включен за № 13-208 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2013 года № 1012), передано на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Постановление Главы Администрации г.о. Саранска от 22 сентября 2010 года № 2506).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что на момент аварии на проезжей части имелась выбоина длиной 2,15 м., шириной 2 м., глубиной 0,13 метра, что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в заявленном размере 68 410 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению независимой технической экспертизы в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 10 января 2025 года № 001А/2025 в размере 20 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 13 января 2025 года, также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно договору поручения № б/н от 13 января 2025 года, расписки о передаче денежных средств от 13 января 2025 года, истец ФИО1 оплатила представителю (ИП ФИО2) за оказание юридических услуг 15 000 рублей (л.д. 30, 31).

Предметом договора является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов ФИО1 в судебном порядке по вопросу взыскания ущерба от ДТП от 08 декабря 2025 года, причиненного автомобилю VERCEDES-BENZ A180, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1.2 договора сторонами согласованы следующие услуги:

- консультирование «Доверителя»;

- поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу;

- сбор доказательственной базы;

- составление искового заявления и подготовка искового материала для подачи в суд;

- подача в суд искового материала;

- представление интересов «Доверителя» в суде первой инстанции, а именно: информирование «Доверителя» о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, а также выполнение других действий, связанных с исполнением настоящего поручения;

- предъявление исполнительного листа к исполнению. 

В соответствии с пунктом 2 договора вознаграждение за оказываемые «Доверителю» юридические услуги составляет 15000 руб.

«Представителем» для оказания данных услуг являлся ИП ФИО2, действующий на основании доверенности 64 АА № 4458876 от 14 января 2025 года.

Судом установлено, что интересы ФИО1 представляет ФИО2 на основании доверенности 64 АА № 4458876 от 14 января 2025 года (л.д. 6).

Представитель ФИО2 на собеседовании, назначенного на 11 февраля 2025 года, на судебном заседании 06 марта 2025 года, 07 марта 2025 года, 24 марта 2025 года отсутствовал, что подтверждается протоколами судебного заседания. 

Проанализировав указанные правовые нормы и установив фактические обстоятельства, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными, поскольку истцу оказаны услуги, подлежащие распределению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, только в части составления искового заявления в суд.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2024 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 года гонорар за устную консультацию с изучением документов от 3 000 руб., за правовую экспертизу документов от 5000 руб., составление искового заявления от 7000 руб., участие в суде первой инстанции от 7000 руб.

Вместе с тем, данные минимальные ставки носят рекомендательный характер, и не распространяются на лиц, не являющихся членами адвокатских образований, в данном случае действует свобода договора. 

Оценивая установленные обстоятельства, количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору поручения, а именно – правовой анализ, юридическая консультация, составление искового заявления, в том числе учитывая тот, факт, что представитель истца, отсутствовал в собеседовании от 11 февраля 2025 года, в судебных заседаниях 06 марта 2025 года, 07 марта 2025 года, 24 марта 2025 года, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе если, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 января 2025 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 564 рубля.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Администрации городского округа Саранск и Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия направлено исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается квитанциями № 69870 и № 69871 от 22 января 2025 года. Стоимость одного письма составляет 282 рубля 36 копеек.

Указанные расходы суд считает разумными, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика услуг нотариуса в размере 2900 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности (64 АА № 4458876) в размере 2 900 руб., которое не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на представителя ФИО2 от 14 января 2025 года выдана не для участия представителя в конкретном деле, а для более широкого круга интересов, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 68 410 (шестьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля, всего 97974 (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля. 

В части взыскания расходов по выдаче доверенности в размере 2900 рублей, расходов на представителя в большем размере, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков