Дело № 2-3594/2018 24 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ Дельта Кредит» (далее также – АО «КБ Дельта Кредит») к ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец указывает, что 11.07.2014 между АО «КБ ДельтаКредит» (ранее -ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит») и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №-кд-2014, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 920 000 рублей для приобретения комнаты № 3 площадью 12,10 кв.м. и комнаты № 4 площадью 17,40 кв.м., что соответствует 30/55 долей в квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками был заключен договор залога вышеуказанные жилые помещения. В связи с тем, что со стороны ответчиков были допущены просрочки платежей согласно графику платежей, истец просит расторгнуть кредитный договор №-кд-2014 от 11.07.2014; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 02.03.2018 года в размере 1 893 644 рублей 17 копеек, из которых: сумму основного долга в размере 1 766 723 рублей 08 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов по текущей ставке в размере 13,75% - 94 425 рублей 87 копеек, суммы начисленных на просроченную задолженность по ставке 0,5% пени – 32 495 рублей 22 копеек. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену комнаты № 3 в размере 761 25 рублей 60 копеек, комнаты № 4 – 1 059 924 рублей 80 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 668 рублей 22 копеек, по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 2-7). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил слушание дела отложить в связи с нахождением его за пределами Санкт-Петербурга, однако, доказательств в подтверждение причин неявки не представил, в связи с чем, в удовлетворения ходатайства судом отказано.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований (л.д. 155, 156).

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.07.2014 между АО «КБ ДельтаКредит» (ранее -ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит») (далее - Кредитор) и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор №-кд-2014, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 920 000 рублей для приобретения комнаты № 3 площадью 12,10 кв.м. и комнаты № 4 площадью 17,40 кв.м., что соответствует 30/55 долей в квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 19-25).

Заемщики, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, приняли на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками был заключен договор залога вышеуказанных комнат от 11.07.2014.

18.04.2014 произведена государственная регистрация права частной собственности ответчиков на комнаты и ипотеки квартиры.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора, согласно которому срок возврата кредита составляет 302 календарных месяца с даты предоставления кредита. Возврат кредита и процентов производится ежемесячно равными платежами, процентная ставка равна 13,75 % годовых. 

Также, п. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае наличия таковой.

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на 02.03.2018 года составляет 109 дней. 

При таких обстоятельствах истец воспользовался представленным ему законодателем правом на досрочное истребование задолженности, направив в адрес ответчиков соответствующее требование.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчиков перед истцом на 02.03.2018 года составила 1 893 644 рублей 17 копеек, из которых: сумму основного долга в размере 1 766 723 рублей 08 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов по текущей ставке в размере 13,75% - 94 425 рублей 87 копеек, суммы начисленных на просроченную задолженность по ставке 0,5% пени – 32 495 рублей 22 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался как сам факт наличия кредитной задолженности, так и размер задолженности, также ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражали против взыскания задолженности путем реализации заложенного имущества, о чем представили заявления (л.д. 155, 156). 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» по праву и по размеру, и о необходимости их удовлетворения.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1,2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, предъявляя в суд настоящий иск, просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену расположенных по адресу: 

<

...> №, комнаты № 3 в размере 761 25 рублей 60 копеек, комнаты № 4 – 1 059 924 рублей 80 копеек. При этом, истец представил в материалы дела отчет о размере рыночной стоимости предмета залога, согласно которому стоимость объекта оценки комнаты № 3 составила 951 532 рублей, комнаты № 4 – 1 324 906 рублей (л.д. 90-149). Таким образом, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенные жилые помещения с установлением начальной продажной стоимости расположенных по адресу: 

<

...> № комнаты № 3 в размере 761 25 рублей 60 копеек, комнаты № 4 – 1 059 924 рублей 80 копеек 

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, включающее предупреждение о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 668 рублей 22 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 8), платежным поручением об оплате услуг оценщика, договором на оказание оценочных услуг, актом (л.д. 41, 42-45). Также суду представлены копии договора от 29.12.2017 об оказании юридических услуг (л.д. 70-75), заключенными между истцом и ООО «Агентстсво банковского возврата», предметом договора является оказание юридических услуг в суде по иску заказчика, суд находит указанные расходы отвечающими принципу разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, а потому, считает возможным удовлетворить заявление истца в полном объеме, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 98, 100, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «КБ Дельта Кредит» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-кд-2014 от 11.07.2014, заключенный между АО АКБ «Национальный Резервный Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 №-кд-2014 в размере 1 893 644 рубля 17 копеек и судебные расходы в размере 54 668 рублей 22 копейки, а всего – 1 948 312 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч триста двенадцать) рублей 39 копеек. 

Обратить взыскание на комнату № 3 площадью 12,10 кв.м. и комнату № 4 площадью 17,40 кв.м., расположенные в квартире № по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 33, корпус 5, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость комнаты № 3 в размере 761 225 (семьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей 60 копеек, комнаты № 4 – 1 059 924 (один миллион пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2018 года