Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак №, взыскании уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов, состоящих из расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак №, за который продавец получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. После покупки истец приехала в сервис, где были обнаружены многочисленные сквозные коррозии кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому состояние вышеуказанного автомобиля не позволяет эксплуатировать его по прямому назначению, автомобиль имеет неисправности, влияющие на безопасность дорожного движения. Истец полагает что ему был передан товар с существенными недостатками, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, так как претензия истца направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, указав что все недостатки возникли до передачи автомобиля истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, пояснил, что переданный истцу автомобиль в полной мере соответствовал тому предмету договора и его качеству, которые были сторонами оговорены при его заключении, таким образом, обязательства ответчика выполнены в полном объеме. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили. Ранее в своем заявлении, направленном в адрес суда, ФИО7 пояснила, что к сторонам не имеет никакого отношения, спор между истцом и ответчиком ей неизвестен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных настоящем кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак №, за который продавец получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. После покупки истец приехала в сервис, где были обнаружены многочисленные сквозные коррозии кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому состояние вышеуказанного автомобиля не позволяет эксплуатировать его по прямому назначению, автомобиль имеет неисправности, влияющие на безопасность дорожного движения. 

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ФИО9 №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ текущее техническое состояние автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению; автомобиль имеет неисправности, влияющие на безопасность дорожного движения, запрещающие эксплуатацию транспортного средства на территории РФ и в случаях, предусмотренных международными РФ, также за ее пределами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 претензию с требованием в течение семи рабочих дней с даты получения настоящей претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть оплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак № состоит на учете в ГИБДД, собственником данного автомобиля в органах ГИБДД числится ФИО7 (первичная регистрация ДД.ММ.ГГГГ), которая в свою очередь по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ передала указанный автомобиль покупателю - ФИО10 который в свою очередь продал данный автомобиль по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ФИО1 По сведениям ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу и до настоящего времени на регистрационном учете не состоит (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ). Данные сведения подтверждаются ответом ГИБДД на судебный запрос (л.д

<

данные изъяты>

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что последнему было отказано в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в связи с его приобретением, так как суду в нарушении норм ст.ст. 56-56, 67, 71, 150 ГПК РФ не представлено доказательств данному факту. При этом из представленных суду документов (карточке учета транспортного средства) из органов ГИБДД не следует, что имел место отказ в постановке автомобиля на учета. При этом имеются сведения о внесении изменений в карточке учета транспортного средства уже после купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, судом установлено, что на руках у истца имелись все документы по купле-продаже приобретенного автомобиля, о чем свидетельствуют копии договоров купли-продажи, представленные стороной истца, что свидетельствует об осведомленности последнего об истории автомобиля (л.д

<

данные изъяты>).

Также судом установлено, что заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрены ни цели приобретения автомобиля, ни оговорено его техническое состояние. 

Для проверки доводов истца, по его ходатайству, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ФИО11

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО12 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № присутствуют недостатки в виде: трещины на лобовом стекле в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя; сквозной коррозии лонжерона заднего левого и заднего правого; наличия моторного масла на поверхностях подкапотного пространства. Также на автомобиле имеются множественные механические повреждения и следы нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия. 

Как указывает эксперт, наиболее вероятно, что все перечисленные недостатки появились до передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что все зафиксированные недостатки истец имел возможность обнаружить без применения специальных технических средств. Для того, чтобы обнаружить недостаток в виде трещин на лобовом стекле в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя, необходимо было осмотреть лобовое стекло на наличие трещин. Для того, чтобы обнаружить недостаток в виде сквозной коррозии лонжерона заднего левого и заднего правого, необходимо было осмотреть пространство днища на предмет наличия механических и коррозионных повреждений. Для того, чтобы обнаружить недостаток в виде наличия течей моторного масла на поверхностях и уплотнениях двигателя, необходимо было осмотреть подкапотное пространство на предмет наличия наслоений каких-либо веществ. То же самое касается механических повреждений.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб., а стоимость транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., то с экспертной точки зрения, данный недостаток является существенным. 

Согласно выводам эксперта, поскольку каких-либо обязательных требований, предъявляемых к продаже транспортных средств, бывших эксплуатации, не существует, определить факт соответствия техническим нормам и требованиям, предъявляемым к продаже данного вида товаров, не представляется возможным. Продаваться в соответствии с законодательством могут любые транспортные средства в любом состоянии. Наличие недостатка в виде течи масла двигателя препятствует эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. 

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности, представленное доказательство – заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертный; в распоряжение эксперта представлялось как само транспортное средство (предмет исследования), так и гражданское дело с протоколами судебных заседаний и представленными сторонами материалами. Экспертом было обследовано транспортное средство истца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. 

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит. У сторон не возникло сомнений и неясностей по проведенной судебной экспертизе, с которой они были согласны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего выявленные неисправности, покупатель был о них осведомлен, а при должной степени осмотрительности и заинтересованности при приобретении автомобиля, имел возможность дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля и принять окончательное решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание то, что недостатки автомобиля возникли до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, однако сам по себе данный факт правового значения не имеет, поскольку, как установил суд, покупателю было известно о годе выпуска автомобиля и о техническом состоянии автомобиля.

Данных о том, что ответчик, продавая автомобиль, осуществлял предпринимательскую деятельность, судом не установлено, в связи с чем положения статьи 503 ГК РФ судом не применяются. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит в данном случае на покупателе. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых она не знала при покупке машины, суду не представлены.

На основании изложенного, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.