Судья Столбов И.В. Дело № 2-213/2025

№ 33-2608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области, Территориальному отделу администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр тяжести» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2024 года в р.п. Варгаши Курганской области ФИО1, управляя автомобилем Ssangyong Musso, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После ДТП сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в результате которого установлено, что на спорном участке автомобильной дороги, имелся снежный накат. В связи с этим МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое было в этот же день исполнено. Согласно заключению эксперта размер ущерба, который определяется разницей между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 458 158 руб.

Просил суд взыскать с МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» 458158 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определениями Варгашинского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Варгашинского муниципального округа Курганской области, Территориальный отдел администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центр тяжести» (далее – ООО «Центр тяжести»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что последние 3 года в зимний период работает к службе такси «Фортуна». В декабре 2024 года он также работал в такси. Днем 26 декабря 2024 года была оттепель и шел мокрый снег, который закончился около 16-17 часов, с наступлением темноты сразу начался заморозок. Он в этот день работал с 14 часов. На участке дороги, где произошло ДТП, был перемет с поля, легковые машины накатали колею. Эту дорогу в течение дня не чистили. Когда стало темно, эта колея замерзла. Она была довольно глубокая. У его автомобиля колея шире, чем у легковой машины. На дороге имелось искусственное освещение, но все отблескивало, колею ему было не видно. Он видел, что блестят лед и лужи, но наличие колеи он определил только после ДТП. Он ехал со скоростью 40-50 км/ч, колесами попал в колею, и машину стало нести боком, потом бугор закончился, начался уклон, который был полностью ледяной. ФИО3 стала неуправляемой, из-за большой массы и инерции. ФИО3 съехала в кювет, перевернулась и остановилась на боку. Он помог пассажирке выбраться из машины. Приехали сотрудники полиции, которые составили акт о недостатках дорожных условий. Пока оформляли ДТП, приехали 4 трактора и почистили дорогу. ДТП произошло в районе дома № 12 по ул. Белинского, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения либо предупреждающих о сложных дорожных условиях, установлено не было. Разрешенная скорость на данном участке до 60 км/ч, он ехал намного меньше. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета, не восстановлен и находится у него в гараже. Полагает, что его вины в данных дорожных условиях нет, машину стало заносить неожиданно, если бы видимость позволяла нормально оценить дорожную обстановку, он бы не поехал по этой дороге.

Представитель истца, действующая по доверенности, адвокат Курбонова М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что исковые требования заявлены к МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», поскольку оно является подразделением администрации Варгашинского муниципального округа, акт об устранении недостатков выписан именно этой службе, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ занимается дорожной деятельностью. Ответчик нарушил сроки ликвидации зимней скользкости, так как чистка дороги началась только после ДТП.

Представитель ответчиков МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Варгашинского территориального отдела администрации Варгашинского муниципального округа, администрации Варгашинского муниципального округа – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик Варгашинский территориальный отдел заключил договоры № № с ООО «Центр тяжести» и ФИО2, которые обслуживают дороги в р.п. Варгаши, в том числе и в зимний период времени в целях устранения наледи, уборки снега и т.д. В соответствии с данными договорами они взяли на себя обязательство обеспечивать содержание дорог в надлежащем виде по заявке Варгашинского территориального отдела. В соответствии с данными договорами исполнитель обязан организовать уборку асфальтовой дороги, улиц от снега и наледи и в связи с чем полагает, что данные лица являются надлежащими ответчиками по делу. МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» договоры на обслуживание дорог не заключала, данная дорога находится в собственности Варгашинского муниципального округа и в 2024 году передана в оперативное управление Варгашинскому территориальному отделу, на который возложено обеспечение безопасности дорожного движения по данной дороге. Во исполнение данной обязанности и были заключены договоры с ООО «Центр тяжести» и ФИО2 На МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» возложены обязанности по уборке тротуаров, территории поселка, в службе в штате имеются уборщики и дворники, но служба не уполномочена заключать договоры с другими юридическими лицами. Данными полномочиями наделен Варгашинский территориальный отдела, который является структурным подразделением администрации Варгашинского муниципального округа. Территориальным отделом на тот период были заключены два договора на обслуживание дорожной сети на территории р.п. Варгаши с ООО «Центр тяжести» и ФИО2, которые имеют разные виды техники. В соответствии с договорами ответственность по надлежащей уборке дорог и обеспечении безопасности дорожного движения лежит на этих исполнителях. Территориальный отдел должен осуществлять контроль и делать заявки по телефону. Журнал заявок и производства работ в территориальном отделе не ведется, так как заявки делались по телефону. Обработка дорог ПГМ договором с ФИО2 не предусмотрена, так как у него нет необходимой техники. Асфальтированные дороги в р.п. Варгаши чистило ООО «Центр тяжести». Иных договоров по содержанию дорог в р.п. Варгаши ответчиками не заключалось. Размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, не оспаривал, полагал проводить судебную экспертизу экономически нецелесообразно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорога, на которой произошло ДТП, является асфальтированной и обслуживалась не им. По договору он осуществлял чистку грунтовой дороги вдоль домов по ул. Белинского, протяженностью 373 метра. В собственности у него имеется только трактор МТЗ-82 с плужным устройством. После ДТП он асфальтированную дорогу в месте ДТП не чистил. Договор с ним заключался только на чистку грунтовых дорог от снега, для обработки дорог противогололедными материалами нет, поскольку такой техники у него не было.

Представитель ответчика ООО «Центр тяжести» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 320710 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9767 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному отделу администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области, МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО2, ООО «Центр тяжести» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрацией Варгашинского муниципального округа Курганской области подана на него апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановленный судебный акт в части удовлетворения исковых требований к администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области, отказав в иске к данному ответчику.

В обосновании доводов жалобы указывает, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что между Территориальный отделом администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области и ООО «Центр Тяжести» заключен договор на выполнение работ от 20 декабря 2024 года № 481, согласно которому подрядчик обязуется организовать уборку улиц от снега и наледи на дорогах общего пользования местного значения на территории р.п. Варгаши, также заключен договор на выполнение работ по зимнему содержанию дорог с ФИО2, который обязан выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения и парков в р.п. Варгаши в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями договора. Считает, что администрация Варгашинского муниципального округа Курганской области не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Также отмечает, что в схеме ДТП указано, что автомобиль истца допустил съезд с дороги, двигаясь по ул. Белинского возле дома № 12 после перекрестка с улицей Первомайской в р.п Варгаши Курганской области, однако, фактически ДТП с участием истца произошло на ул. Объездной южной в р.п. Варгаши, Курганской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и публичной кадастровой картой р.п. Варгаши.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Варгашинского муниципального округа ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит судебный акт соответствующим требованиям закона, не усматривая правовые основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ssangyong Musso, государственный регистрационный знак №.

26 декабря 2024 года в 17 час. 35 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Ssangyong Musso, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Западного железнодорожного переезда по ул. Белинского в направлении ул. Безрукова в р.п. Варгаши Варгашинского муниципального округа Курганской области, в районе дома 

<

адрес> не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, пассажир транспортного средства ФИО5 телесные повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести.

В своих объяснениях, данных уполномоченному сотруднику органа внутренних дел непосредственно после ДТП, ФИО1 указал, что осуществляя работу в качестве водителя такси в таксопарке «Фортуна» на принадлежащем ему транспортном средстве, выполнял заказ. В качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО5 Управляя транспортным средством Ssangyong Musso, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Белинского в р.п. Варгаши Варгашинского муниципального округа Курганской области со скоростью около 40-50 км/час, по пути следования его транспортное средство занесло, ФИО1 пытался вернуть транспортное средство на дорогу, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам полиции 27 декабря 2024 года, следует, что 26 декабря 2024 года она вызвала такси «Фортуна», на заказ прибыло транспортное средство Ssangyong Musso, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО5 села в транспортное средство на заднее сиденье. По пути следования транспортное средство занесло, и водитель допустил съезд в кювет, после чего транспортное средство перевернулось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 16 апреля 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Также материалами дела установлено, что 26 декабря 2024 года в 18 час. 30 мин. государственным инспектором ДН ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении контролируемого лица: МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» составлен протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности движения № 12.

По результатам инструментального исследования установлено, что в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017, Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» при нормируемом значении показателя – 0, на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> имеется снежный накат толщиной 4 см, 3 см, 3,5 см.

26 декабря 2024 года государственным инспектором ДН ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требования в области безопасности дорожного движения № 9/1, которое вручено директору МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО8 в этот же день и исполнено 26 декабря 2024 года.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № от 27 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssangyong Musso, государственный регистрационный знак №, исходя из рыночных цен составляет 609510 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 519333 руб. Поскольку экспертом установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков рассчитана в размере 61175 руб. 39 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ДТП произошло как в результате бездействия администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, в несвоевременном принятии мер по устранению недостатков дорожного полотна в виде снежного наката и скользких участков дороги, так и в связи с несоблюдением водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определив, соответственно, вину администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области равной 70 %, вину водителя ФИО1 – 30 %, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 320710 руб. 60 коп. (519333 руб. - 61175 руб. 39 коп.) x 70 %), судебные расходы распределил исходя из процессуального результата разрешения спора.

Принимая во внимание, что несогласие с решением суда апеллянт высказывает только в части удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Делая вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ответчик допустил наличие на спорном участке автодороги снежного наката.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускает наличие на покрытии проезжей части дорог и улиц снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел III ОДМ 218.5.006-2008 «Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-Р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак).

Несоответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, пункту 8.1 вышеуказанного ГОСТа установлено по результатам обследования, проведенного 26 декабря 2024 года в 18 час. 30 мин. государственным инспектором ДН ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» старшим лейтенантом полиции ФИО7, о чем в материалы дела представлен протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности движения № 12 от 26 декабря 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Варгашинского муниципального округа Курганской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет свои полномочия в сфере содержания дорог местного значения через соответствующие органы и учреждения, заключившие договоры с ООО «Центр Тяжести» и ФИО2, судебная коллегия отклоняет.

Решением Думы Варгашинского муниципального округа от 04 июля 2023 года № учрежден Варгашинский территориальный отдел администрации Варгашинского муниципального округа.

Согласно положению о Варгашинском территориальном отделе он является территориальным органом администрации Варгашинского муниципального округа, созданным для управления и осуществления отдельных исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения муниципального округа, в том числе на территории р.п. Варгаши. К полномочиям отдела отнесено: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах подведомственной территории и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключение муниципальных контрактов и иных гражданско-правовых договоров и соглашений с физическими и юридическими лицами по вопросам, отнесенным к полномочиям Отдела в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2024 года между Варгашинским территориальным отделом (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, заключен договор № 135 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1.1. договор установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и парковок в р.п. Варгаши в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями договора.

Перечень поручаемых подрядчику работ – механизированная очистка автомобильных дорог от снега трактором МТЗ-82 с плужным оборудованием. Перечень объектов содержания, закрепленных за подрядчиком, определяется приложением № 1 к договору. Объем работ предусматривает 11 циклов очистки (пункты 1.2, 1.3, 1.5).

Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик уведомляет подрядчика с помощью телефонной связи о задании выполнить очистку автомобильных дорог от снега согласно перечню объектов содержания, закрепленных за подрядчиком.

Из приложения № 1 «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и парковок в р.п. Варгаши» следует, что за подрядчиком была закреплена ул. Белинского протяженностью 373 метра.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ работы по механизированной очистке автомобильных дорог от снега трактором МТЗ-82 с плужным оборудованием в р.п. Варгаши выполнены ФИО2 в полном объеме и в соответствии с заданием на сумму 450760 руб. 53 коп.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что согласно условиям договора, он осуществлял очистку ул. Белинского в районе жилых домов, где расположена грунтовая дорога. 26 декабря 2024 года заявок на очистку ул. Белинского в его адрес не поступало.

Кроме того, 20 декабря 2024 года между Варгашинский территориальным отделом (Заказчик) и ООО «Центр тяжести» (Исполнитель) заключен договор №.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется организовать уборку асфальтированных улиц от снега и наледи, согласованных сторонами в договоре.

Исполнитель обязуется принимать от заказчика или от уполномоченного заказчиком лица заявки на предоставление услуг спецтехники в устном или письменном виде, в том числе через телекоммуникационные каналы связи. Заявка подается не ранее чем за 24 часа до начала выполнения работ по телефону, по электронной почте (пункт 2.1 договора).

Общая сумма стоимости услуг по договору – 248400 руб. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность в случае, если на основании размещенной и подтвержденной заявки на оказание услуг такая услуга не будет оказана исполнителем (пункт 4.1 договора).

При этом согласно условиям договора № 135 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог от 1 декабря 2024 года, заключенного между Варгашинским территориальным отделом и ФИО2, и договора № 481 от 20 декабря 2024 года, заключенного между Варгашинский территориальным отделом и ООО «Центр тяжести», исполнители не несут имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В ходе рассмотрения гражданского дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что работы по очистке асфальтированной части ул. Белинского произведены 26 декабря 2024 года, непосредственно после ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Варгашинского муниципального округа гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей по обеспечению безопасного использования дорожного покрытия, поскольку именно на орган местного самоуправления, приведенными выше положениями федерального законодательства и муниципальных правовых актов возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение указанных полномочий, при этом договоры, заключенные с ООО «Центр тяжести» и ФИО2, не содержат условий, предусматривающих возложение ответственности на данных лиц за ущерб, причиненный третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что ДТП произошло на ул. Объездной южной в р.п. Варгаши Варгашинского муниципального округа Курганской области.

Специальные требования к составлению схемы ДТП законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места ДТП, определяет направление движения транспортного средств Ssangyong Musso, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 до ДТП, устанавливает место расположения транспортного средства после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, спора относительно совершения ФИО1 ДТП на ином участке дороги не возникло, таких доводов стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

А.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.