Дело №2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к АлимпиевойТН, АлимпиевойЕС, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску АлимпиевойТН к ПАО «Московский индустриальный банк», АлимпиевойЕС, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о взыскании стоимости доли квартиры, об отказе во взыскании процентов по кредитному договору, об отказе в возложении солидарной ответственности при взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2016 года, заключенный между ПАО «МИнБанк» и АМА, ФИО5; взыскать с ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.02.2016 года в размере 4130430 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28852 рубля; обратить взыскание на имущественные права требования по договору долевого участия в строительстве № от 20.02.2016 года, заключенному между ООО «ВЕЯ СТРОЙ» и АМА, в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 5199750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.02.2016 года между ПАО «МИнБанк» и АМА, ФИО5 заключен кредитный договор №, на основании которого банком предоставлено 3700000 рублей сроком до 20.02.2026 года, процентной ставкой № % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости по договору долевого участия в строительстве № от 20.02.2016 года, заключенному междуООО «ВЕЯ СТРОЙ» и АМА 29.02.2016 года денежные средства перечислены на счет АМА. ДД.ММ.ГГГГ года АМА умер. Наследниками АМА являются: мать – ФИО2, супруга – ФИО6, и сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.12.2016 года, с ФИО2 в размере 64625,67 рублей, с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 323128 рублей 37 копеек. В соответствии с условиями договора, обязательства по кредитному договору обеспечивались имущественным правом требования по договору долевого участия № от 20.02.2016 года. Со стороны банка ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ПАО «МИнБанк», в котором с учетом уточнений просила суд: обязать банк выплатить в пользу ФИО2 стоимость той части квартиры, которая приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры, приобретенной наследодателем до заключения бракав размере 762875 рублей; отказать банку в выплате процентов по кредиту в указанной банком сумме ввиду нарушений при расчете процентов; отсрочить выплату полной стоимости госпошлину и распределить её оплату; отказать банку в возложении на ФИО2 солидарной ответственности по оплате ипотечного кредита на основании п. 1 ст. 256 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что банк вправе предъявлять требования об оплате кредита исключительно ФИО4, поскольку она является созаемщиком по кредитному договору. ФИО2 созаемщиком не является, следовательно, не может являться ответчиком по иску. При этом полагает, что ей принадлежит 1/2 доля квартиры со строительным номером 

<

адрес> которая приобретена за счет продажи квартиры, приобретенной до вступления в брак, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «МИнБанк» ФИО7 в судебном заседании исковые требования банка поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска; против удовлетворения встречного иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях; считает расчет процентов, представленный представителем ФИО2 не соответствует условиям кредитного договора, поскольку, представителем применены положения закона о потребительском кредите.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО8 против удовлетворения иска банка возражали, по доводам встречного иска; встречный иск поддержали, дали аналогичные объяснения; просили суд применить представленный ФИО8 расчет процентов по кредиту.

Ответчик (по первоначальному и встречному иску) ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял по доверенности ФИО9, который против удовлетворения иска банка не возражал, считает обоснованным взыскание задолженности в солидарном порядке; против удовлетворения встречного иска возражал; расчет процентов, представленный представителем ФИО2 – ФИО8, считает необоснованным.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив исковое заявление, встречный иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 20.02.2016 года между ПАО «МИнБанк» и АМА, ФИО5 заключен кредитный договор № на основании которого банком предоставлен кредит в размере 3700000 рублей сроком до 20.02.2026 года, процентной ставкой № % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение недвижимости по договору долевого участия в строительстве № от 20.02.2016 года, заключенному междуООО «ВЕЯ СТРОЙ» и АМА – квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечивались имущественным правом требования по договору долевого участия № от 20.02.2016 года.

29.02.2016 года денежные средства перечислены на счет АМА. 

ДД.ММ.ГГГГ АМА умер. 

Наследниками АМА являются: мать – ФИО2 – 1/2 доля, супруга – ФИО6 – 1/4 доля, и сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/4 доля.Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени наследникам не выданы.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользуПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.12.2016 года, с ФИО2 в размере 64625,67 рублей, с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 323128 рублей 37 копеек. 

Определением Дубненского городского суда от 22.11.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП эксперту КЕИ

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущественных прав требования по договору долевого участия в строительстве № от 20.02.2016 года, заключенному междуООО «ВЕЯ СТРОЙ» и АМА равна 5250000 рублей.

Банком 13.02.2018 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, разрешая требования банка, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 4130430 рублей 59 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 3684009, 28 рублей, просроченные проценты – 446421 рубль 31 копейка.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Представленный представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 вариант формулы расчета процентов по кредиту, суд считает основанным на неверном толковании норм права, поскольку основан на требованиях ФЗ «О потребительском займе», который не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Кроме того, представленный вариант расчета не имеет экономического или арифметического обоснования, основанного на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

Также, суд считает необходимым учесть, что из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верхового Суда, следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в том объеме обязанностей, который принял на себя наследодатель при заключении кредитного договора. 

Удовлетворяя требования ПАО «МИнБанк», суд, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 1175 ГК РФ, установив, что сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не выплачена, стоимости наследственного имущества достаточно для выплаты задолженности, приходит к выводу, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, задолженности по кредитному договору № от 20.02.2016 г. в размере 4130 430,59 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о незаконности возложения на нее солидарной ответственности по оплате кредита, поскольку ФИО4 является созаемщиком по кредитному договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена законом, в частности ст. 1175 ГК РФ; ФИО4 заключает в себе одновременно созаемщика и наследника, который в том числе несет ответственность относительно доли несовершеннолетнего наследника в наследственном имуществе, при этом также несет солидарную ответственность по долгам наследодателя; ч. 1 ст. 256 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что стоимость заложенного имущества - имущественных права требования по договору долевого участия в строительстве № от 20.02.2016 года, заключенному между ООО «ВЕЯ СТРОЙ» и АМА, в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, на основании судебной экспертизы составляет 5250000 рублей.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку составлено экспертом-специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности, является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, оценка соответствует требованиям закона, поскольку сделана на основании непосредственного осмотра квартиры и с применением действующих методов оценки.

Кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость заложенного имущество сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества –в размере 5250000 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) имущественных прав, ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования банка в части исковых требований о расторжении кредитного договора суд принимает во внимание, что наследниками заемщика АМА обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, имело место нарушение условий кредитного договора, что является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2016 г., заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и АМА, ФИО10

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания с банка в пользу ФИО2 стоимость той части квартиры, которая приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры, приобретенной наследодателем до заключения брака в размере 762875 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, как основанных на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Таким образом, залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по выплате занятых заемщиком у банка денежных средств с причитающимися процентами и иными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, залог имущественных прав на квартиру не ставится в зависимость от способа получения АМА собственных средств, потраченных на квартиру. 

Залог имущественных прав обеспечивает исполнение конкретных обязательств, в данном случае обязательств по кредитному договору № от 20.02.2016 года, по которому были получены заемные средства. 

Кроме того, предметом спора по гражданскому делу является - взыскание денежных средств по кредитному договору, расторжение договора и удовлетворение требований за счет залога, самостоятельных требований о правах на квартиру банком не заявлено, ввиду того, что стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований банка. 

Имущественные права требования по договору долевого участия входят в состав наследственного имущества. ФИО2, причитающаяся ей доля в указанной части наследственного имущества, с учетом личных вложений умершего, не оспаривалась, и в судебном порядке не увеличивалась.

Исковые требования банка основаны на кредитном договоре, который каких-либо обязанностей по выплате банком денежных средств заемщику, а последующем его наследникам, не содержит. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что такие требования ФИО2 как: отказать банку в выплате процентов по кредиту в указанной банком сумме ввиду нарушений при расчете процентов; отказать банку в возложении на ФИО2 солидарной ответственности по оплате ипотечного кредита на основании п. 1 ст. 256 ГК РФ, не подлежат отдельному разрешению судом, поскольку не являются самостоятельными требованиями встречного иска, а представляют собой возражения по первоначальному иску, которым судом дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 

При подаче встречного иска ФИО2 не оплачена государственная пошлина, подано заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной ею по гражданскому делу №, поскольку при подаче данного иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 24486 рублей, однако её требования не были в полном объеме рассмотрены судом, уточнялись в сторону уменьшения, заявление о возврате части госпошлины не подавались.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего АлимпиевойТН, о разделе наследственного имущества, исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных исковых требований и размера удовлетворенных исковых требований АлимпиевойТН, оснований полагать о возникновении излишне уплаченной АлимпиевойТН суммы государственной пошлины, которая подлежит зачету, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 10829 рублей, рассчитанной судом с учетом размера заявленных имущественных требований на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Определением Дубненского городского суда от 22.11.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которым также распределена оплата стоимости экспертизы между ответчиками, по договоренности сторон в судебном заседании, - на ФИО2 – 1\4 доли расходов, на ФИО4 – 3/4 доли расходов.

В соответствии с письмом эксперта, стоимость судебной экспертизы составила 8000 рублей, т.е. на ФИО2 приходилось 2000 рублей. ФИО2 оплачено эксперту 1000 рублей. 

Данная экспертиза положена в основу решения суда, при этом ФИО2 не полном объеме исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП КЕИ стоимость судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» к АлимпиевойТН, АлимпиевойЕС, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2016 г., заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и АМА, ФИО3ДмитрейкоЕС.

Взыскать в солидарном порядке с АлимпиевойТН и АлимпиевойЕС, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2016 г. в размере 4130 430,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28852 рублей.

Обратить взыскание на имущественные права требования по договору долевого участия в строительстве № от 20.02.2016 года, заключенному между ООО «ВЕЯ СТРОЙ» и АМА, в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 5250000 рублей.

В удовлетворении встречного иска АлимпиевойТН к ПАО «Московский индустриальный банк», АлимпиевойЕС, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о взыскании стоимости доли квартиры, об отказе во взыскании процентов по кредитному договору, об отказе в возложении солидарной ответственности при взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с АлимпиевойТН в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 10829 рублей.

Взыскать с АлимпиевойТН в пользу эксперта индивидуального предпринимателя КЕИ стоимость судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2019 года

Судья подпись

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.