Судья: Жигалина Е.А.

№ 33а-9745/2025

№13а-763/2025 (2а-3938/2023)

УИД 42RS0005-01-2023-005351-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2025 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2025 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13.03.2024 по административному делу по иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово, заместителю начальника отдела ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.09.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 24.09.2025 отменить и отказать во взыскании судебных расходов. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были исследованы и установлены судом. Указывает, что не готов нести судебные расходы, поскольку их размер не соответствует требованиям разумности. Отмечает, что суд первой инстанции в своем определении ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что, по мнению ФИО1, привело к необоснованному определению суммы взысканных судебных расходов.

На частную жалобу ФИО2 поданы возражения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из результата судебного рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, а также учел принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13.03.2024 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 06.12.2022 об окончании исполнительного производства № 160363/20/42005-ИП; признаны незаконными постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 от 01.08.2023, 02.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое 13.02.2025 определением Заводского районного суда г. Кемерово оставлено без рассмотрения.

ФИО2, не согласившись с определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2025, подала частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.04.2025 определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2025 по заявлению заинтересованного лица ФИО1 о пересмотре судебного решения по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление принято к производству Кемеровского областного суда.

Апелляционным определением от 29.05.2025 судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда заявление ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13.03.2024 оставлено без удовлетворения.

Между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Траст Лойер» (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от 13.02.2025.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в суде по заявлению заинтересованного лица ФИО1 в Заводский районный суд г. Кемерово о пересмотре решения по административному делу № 2а-3938/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п. 2 Договора, стоимость юридических услуг составляет 45 000 руб.

В свою очередь, между ООО «Траст Лойер» (работодатель) и ФИО4 (работник) 13.02.2025 заключен договор поручения, согласно которому Работодатель поручает, а работник обязуется оказать юридические услуги в соответствии с предметом договора от 13.02.2025 об оказании юридических услуг между исполнителем ООО «Траст Лойер» ОГРН 

<

***> от 10.12.2021 и заказчиком ФИО2: предоставление интересов заказчика в суде по заявлению заинтересованного лица ФИО1 в Заводский районный суд г. Кемерово о пересмотре решения по административному делу № 2а-3938/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела №2а-3938/2023 интересы ФИО2 в судебных заседаниях представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.09.2025.

Согласно акту к договору от 13.02.2025 об оказании юридических услуг от 20.08.2025 к договору об оказании юридических услуг от 13.02.2025, были выполнены следующие работы: подготовка возражений на заявление заинтересованного лица ФИО1 в Заводский районный суд г. Кемерово о пересмотре решения по административному делу № 2а-3938/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам; участие в судебном заседании 13.02.2025 в Заводском районном суде г.Кемерово по административному делу № 2а-3938/2023; подготовка частной жалобы от 06.03.2025 на определение от 13.02.2025 Заводского районного суда г. Кемерово по делу (№ 13а-91/2025) № 2а-3938/2023 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по административному делу по административному иску ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам; участие в судебном заседании 29.04.2025 в Кемеровском областном суде по административному делу № 2а-3938/2023; участие в судебном заседании 29.05.2025 в Кемеровском областном суде по административному делу № 2а-3938/2023; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица ФИО1 в пользу ФИО2; участие в предстоящем судебном заседании в Заводском районном суде г. Кемерово по административному делу № 2а-3938/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица ФИО1 в пользу ФИО2

Факт оплаты ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2025 подтверждается квитанцией от 13.02.2025 на сумму 45 000 руб.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы от 06.03.2025 в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.03.2025.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, участвовал в судебном заседании по административному делу в суде первой инстанции 13.02.2025 Заводского районного суда г. Кемерово по административному делу по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 29.04.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2025 и 29.05.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13.03.2024, а также подготовил частную жалобу от 06.03.2025 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2025 по делу (№ 13а-91/2025) № 2а-3938/2023 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по административному делу по административному иску ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовил заявление о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица ФИО1 в пользу ФИО2

С учетом того, что судебный акт по заявлению ФИО1 принят в пользу ФИО2, а также характера спора, категории, сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения административного дела, количества судебных заседаний и фактически проделанной представителем ФИО2 работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 39 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от 06.03.2025.

Поскольку решением суда апелляционной инстанции частная жалоба административного истца была удовлетворена, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ взыскал с ответчика сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, является обоснованным, законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: