Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных сумм премий и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УМВД РФ по ХМАО-Югре) об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных сумм премий и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела оперативно-розыскной работы и организации обеспечения государственной защиты (м/б) Управления собственной безопасности Управления МВД России по ХМАО- Югре, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора отделения организации, планирования и контроля Штаба, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора по особым поручениям группы организации, планирования и контроля отдела анализа, планирования и контроля Штаба. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут (прекращён) контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение пунктов 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2, подпунктов «а» и «в» пункта 4, подпунктов «а» и «б» пункта 5. 19 и 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащее исполнение пунктов 14, 15, 24, 25, 26, 27 и 29 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по округу, выразившееся в неисполнении распоряжений руководства штаба УМВД России по округу, что повлекло некачественную и несвоевременную подготовку проекта плана ООМ УМВД России по округу на 2018 год, распоряжения УМВД России по округу в рамках исполнения решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Зкм, рапортов по исполнению п. 30.2 решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №км и распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 31/2481, а также не подготовку тезисов для начальника штаба УМВД России по округу на оперативное совещание ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предписано ЦФО УМВД России по округу в течение месяца со дня издания приказа не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2, подпунктов «а» и «в» пункта 4, подпунктов «а» и «б» пункта 5, 19 и 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащее исполнение пунктов 14, 15, 24, 25, 26, 27, 29, 30 и 31 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по округу, выразившееся в невыполнении указаний руководства штаба УМВД России по округу, некачественной подготовке проектов анализов эффективности исполнения мероприятий плана ООМ УМВД России по округу на 2017 год, эффективности оперативно-профилактических мероприятий в 2017 году, состояния исполнительской дисциплины в подразделениях аппарата УМВД России по округу, в неподготовке информации по проведенному в июле - августе 2017 года ОПМ «Оружие», доклада о неисполнении УРЛС УМВД России по округу мероприятий плана ООМ УМВД России по округу на 2017 год, п. 1.2 решения совещания при начальнике штаба УМВД России по округу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предписано ЦФО УМВД России по округу в течение месяца со дня издания приказа не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Считает вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными в связи с отсутствием оснований и предмета проведения служебных проверок, а также нарушением порядка их наложения. В соответствии с указаниями непосредственного начальника ФИО5 проекты документов, указанных в оспариваемых приказах о наложении дисциплинарных взысканий, истцом были подготовлены и представлены руководству в установленный контрольный срок и в соответствии со структурой, которую ранее определила начальник штаба ФИО6. Задачи по подготовке 4 проектов документов: рапорта по исполнению распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 31/2481 (проект рапорта по исполнению распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истцом своевременно подготовлен и представлен), информации по проведенному в июле-августе 2017 года ОПМ «Оружие», доклада о неисполнении УРЛС УМВД России по округу мероприятий плана ООМ УМВД России по округу на 2017 год, а также выполнению п.1.2 решения совещания при начальнике штаба УМВД России по округу от ДД.ММ.ГГГГ, прямым и непосредственным руководителями истцу никогда не ставились. Требования к форме и содержанию таких документов, как «рапорт», «анализ», «обзор», «докладная записка», «тезисы», нормативные акты МВД России, УМВД России по округу, служебный контракт и должностная инструкция не содержат. В отсутствие какой-либо другой структуры проектов указанных документов проекты документов истец делал в соответствии с ранее согласованными и утверждёнными руководством штаба последними их вариантами. Таким образом, должностными лицами, проводившими указанные служебные проверки, не исследованы нормативные акты МВД России и УМВД России по ХМАО-Югре, определяющие порядок подготовки проектов документов, являющихся предметом их проведения; не дана оценка соответствия указаний в резолюциях руководства штаба по каждому из них пункту «б» статьи 7, статьи 16 Дисциплинарного устава; проигнорирована информация из его объяснений о том, что проекты вышеуказанных документов подготовлены качественно и своевременно представлены руководству штаба. При этом задачи по выполнению 4 поручений вообще ему не ставились. Все вышеперечисленные факты указывают на добросовестное выполнение истцом служебных обязанностей, отсутствие предмета и основания проведения служебных проверок, а, значит, на их незаконность. Кроме того, имели место нарушения порядка проведения служебной проверки. Так лицо, проводившее служебную проверку, ФИО7, проигнорировал ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении объяснения к материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Направленным ему ДД.ММ.ГГГГ ходатайством (полученное им в 17.50 часов) истец просил о продлении срока предоставления своего объяснения до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное нарушение допущено в рамках проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, им проигнорировано объяснение истца о качественном выполнении всех спорных поручений и своевременном докладе об этом руководству штаба. В нарушение части 6 статьи 51 Закона о службе (дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем. через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка) решение о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту некачественной и несвоевременной подготовки рапорта по исполнению п.30.2 решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №км принято начальником УМВД по истечении 2-х недельного срока, а именно (как следует из запроса документов от ДД.ММ.ГГГГ б/н) спустя 42 дня после даты (ДД.ММ.ГГГГ), когда его непосредственному руководителю ФИО5 стало известно об этом факте. Аналогичное нарушение допущено Управлением при назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащей подготовки проекта анализа эффективности исполнения мероприятий плана ООМ УМВД России по округу на 2017 год, так как его непосредственному руководителю ФИО5 об этом факте стало известно ДД.ММ.ГГГГ (как следует из содержания п.4 резолюции к распоряжению УМВД России по ХМАО-Юре от ДД.ММ.ГГГГ №). Наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствуют тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер проступка; обстоятельства, при которых он был совершён; его прежнее поведение, отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, ставшими причиной стресса, депрессии и бессонницы в период проведения в отношении истца служебных проверок. Причинённый моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, с учётом увеличения иска (т.2 л.д.103, 104), истец просит суд: признать незаконными и подлежащим отмене приказ УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на инспектора по особым поручениям группы организации, планирования и контроля отдела анализа, планирования и контроля Штаба УМВД России по ХМАО-Югре майора внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и в части невыплаты ФИО1 в течение месяца со дня издания приказа премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; признать незаконными и подлежащим отмене приказ УМВД пор ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на инспектора по особым поручениям группы организации, планирования и контроля отдела анализа, планирования и контроля Штаба УМВД России по ХМАО-Югре майора внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в части невыплаты ФИО1 в течение месяца со дня издания приказа премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; взыскать с УМВД по ХМАО – Югре премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 318 рублей 07 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 230 рублей 72 копейки, а также в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представив ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления и письменных объяснений.

Представители ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре – ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковником внутренней службы ФИО11 назначена служебная проверка по факту систематического нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении в установленном порядке указаний руководства штаба УМВД России по округу. Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника штаба - начальника ОАПиК штаба УМВД России по округу подполковника внутренней службы ФИО5, согласованный с начальником штаба УМВД России по округу полковником внутренней службы ФИО6, из которого следует, что ФИО1 формально относится к выполнению возложенных обязанностей, не обеспечивает должную качественную подготовку документов, не выполняет поставленные задачи и поручения руководства штаба. Каждый находящийся у него на исполнении документ требует непосредственного вмешательства и постоянного контроля руководства. По результатам проведения служебной проверки, приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за неисполнение распоряжений руководства штаба УМВД, что повлекло некачественную и несвоевременную подготовку проекта плана ООМ УМВД на 2018 год, распоряжения начальника УМВД в рамках исполнения решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Зкм, рапортов по исполнению п. 30.2 решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №км и распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не подготовку тезисов для начальника штаба УМВД на оперативное совещание ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с резолюцией заместителя начальника штаба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект распоряжения УМВД России по округу в рамках исполнения решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № км. Документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нём присутствовали многочисленные орфографические, стилистические и логические ошибки, а также документ был подготовлен с нарушениями требований приказа УМВД России по округу № г. (по правилам подготовки нормативно-правовых актов). После этого документ трижды (14.12, 15.12, 18.12) возвращался ему на доработку, поскольку ранее указанные недостатки до конца устранены не были, окончательный вариант документа доложен ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, учтён и доложен руководству штаба ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с резолюцией заместителя начальника штаба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поручено подготовить рапорт по исполнению п. 30.2 решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № км со сроком доклада до ДД.ММ.ГГГГ. Поручение было выполнено с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, документ потребовал переработки ФИО5 и в дальнейшем начальником штаба. Доводы ФИО5 по некачественной подготовке документа ФИО1 не были приняты. Он пояснил, что именно так он видит подготовку этого документа и считает его качественным. Также в соответствии с резолюцией заместителя начальника штаба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поручено с учётом указания, поступившего из МВД России (по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №), скорректировать сроки ранее выставленных на контроль мероприятий по линиям ОШГ, УВМ, УЭБиПК, тыла, обеспечить контроль за исполнением и направлением в МВД России требуемой информации в ранее установленном распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № порядке, об исполнении доложить ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 часов. Вместе с тем, ФИО1 не вник в суть при исполнении порученного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ документа, при подготовке обобщённого рапорта указал неверную информацию о том, что предложения ОШГ УМВД по вопросу компетенции группы были размещены на портале ОАД МВД, тогда как в действительности эти предложения ОШГ были направлены по электронной почте в соответствующее подразделение МВД (ОШУ) для дальнейшей проработки, подготовленный Рябеньким рапорт вновь откорректирован ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) и доложен начальнику штаба ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно было поручено подготовить тезисы для начальника штаба на оперативное совещание ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления которых был установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были даны конкретные поручения и указания по их подготовке. Тезисы были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил ФИО1, ему не хватило времени. Представленный документ не соответствовал предъявляемым требованиям для доклада руководителя на оперативном совещании. С учётом того, что ФИО1 не согласился с выводами ФИО5 и сказал, что он его видит именно так, последняя представила подготовленный проект начальнику штаба. Документ был признан не соответствующим поставленным задачам и целям. О решении начальника штаба ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ объявила ФИО1. Поручений по доработке тезисов ФИО1 не давалось, так как доклад необходимо было перерабатывать полностью, а на это не было времени, поскольку одновременно шла подготовка материалов к совещаниям различного уровня и проекта плана. Как итог - доклад на совещание начальника штаба о состоянии исполнительской дисциплины был сорван. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника УМВД России по округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке проекта плана основных организационных мероприятий УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на 2018 год» подготовка проекта плана ООМ УМВД на 2018 год в установленные приказом сроки с учётом требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России № г. (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), была поручена ФИО1, контроль за исполнением поручения возложен на заместителя начальника ОАПиК штаба УМВД России по округу майора внутренней службы ФИО12. Кроме того, обязанность по подготовке соответствующего документа закреплена у истца в пункте 27 должностной инструкции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 и ФИО12 изучались поступающие предложения в план, несоответствующие требованиям - возвращались, после повторного поступления ФИО1 их сводил в единый план. Кроме того, ФИО6 поставлена задача о представлении ей проект плана ООМ УМВД на 2018 год до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также было дано поручение проработать вопрос о подготовке тезисов на оперативное совещание ДД.ММ.ГГГГ о состоянии исполнительской дисциплины в подразделениях аппарата Управления с учётом имеющейся проблематики. ФИО12, запросив и изучив представленный ФИО1 проект плана, доложил ФИО5, что документ не соответствует предъявляемым требованиям, и требует большого объёма работы и времени для приведения его в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов МВД России. Для своевременного доклада начальнику штаба и начальнику УМВД проекта Плана ООМ УМВД на 2018 год (срок утверждения ДД.ММ.ГГГГ) и с учётом того, что ФИО1, затратив достаточное количество времени, не смог справиться с поставленной задачей, ФИО5 было принято решение о передаче документа для окончательной доработки лично ФИО12. Поставленная ФИО5 задача ФИО12 была выполнена в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная доработка проекта плана осуществлялась указанными лицами уже совместно в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от возложенных на них как руководителей отдела управленческих функций и исполнения поручений руководства. С целью получения в ходе служебной проверки объяснения ФИО1, указанному лицу вручен в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ под роспись соответствующий запрос с перечнем вопросов по существу рапорта, послужившего основанием для назначения служебной проверки. Несмотря на то, что в запросе на имя ФИО1 был установлен срок предоставления объяснения до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухдневного срока, объяснение представлено не было. По факту не предоставления объяснения составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, с засвидетельствованием данного факта тремя сотрудниками. Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 также применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке проектов анализов эффективности исполнения мероприятий плана ООМ УМВД на 2017 год, эффективности оперативно-профилактических в 2017 году, состояния исполнительской дисциплины в подразделениях аппарата УМВД, в не подготовке информации по проведенному в июле-августе 2017 года ОПМ «Оружие», доклада о неисполнении УРЛС мероприятий плана ООМ УМВД на 2017 год, п.1.2 решения совещания при начальнике штаба от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре генерал-майором полиции ФИО13 назначено проведение служебной проверки по факту неоднократного нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении в установленном порядке указаний руководства штаба УМВД России по округу. Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника штаба начальника ОАПиК штаба УМВД России по округу подполковника внутренней службы ФИО5, согласованный с врио заместителя начальника УМВД России по округу полковником внутренней службы ФИО6. В рамках проведения указанной служебной проверки установлено следующее. Во исполнение распоряжения начальника УМВД России по округу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по подведению итогов оперативно- служебной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 2017 год» ДД.ММ.ГГГГ (резолюция к вх.№) ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и доложить анализ эффективности исполнения мероприятий плана ООМ УМВД на 2017 год. Кроме того, обязанность по подготовке соответствующего документа закреплена у истца в пункте 27 должностной инструкции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо вопросов по срокам и порядку подготовки указанных документов от ФИО1 не поступало, контроль за подготовкой данных документов начальник штаба УМВД оставила непосредственно за собой. ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба УМВД поставлена задача определить ответственного исполнителя по подготовке анализа эффективности мероприятий плана ООМ УМВД на 2017 год, поскольку ФИО1 не справился с возложенным на него поручением, не подготовил качественный итоговый документ, доработкой которого впоследствии занимался заместитель начальника ОАПиК ФИО12. Доказательством некачественной работы ФИО1 являются многочисленные замечания и поправки в представляемых руководству для контроля документах. ДД.ММ.ГГГГ (резолюция к вх.№) ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - анализ эффективности оперативно-профилактических мероприятий, проведенных в 2017 году. ФИО6 инспектору ФИО1 возвращен для доработки анализ эффективности проведенных ОПМ в 2017 году, поскольку документ должным образом не отработан, отсутствовала информация по эффективности ряда значимых мероприятий, указаны сведения, не соответствующие действительности, на основании которых сделаны необоснованные выводы. ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба УМВД поставлена задача определить ответственного исполнителя и по подготовке анализа эффективности ОПМ за 2017 год, в связи с тем, что представленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документ с учётом содержащихся в нем ошибок и противоречий нельзя признать выполненным, и подлежащими для дальнейшего доклада начальнику УМВД. ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба УМВД России по округу полковником внутренней службы ФИО6 (в присутствии ФИО5 и заместителя начальника ОАПиК ФИО12) ФИО1 поставлена задача, в срок до подготовить анализ состояния исполнительской дисциплины в подразделениях аппарата Управления. ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба УМВД поставлена задача определить ответственного исполнителя и по подготовке обзора о состоянии исполнительской дисциплины в УМВД за 2017 год, в связи с тем, что представленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документ с учётом содержащихся в нем ошибок и противоречий нельзя признать выполненным, и подлежащими для дальнейшего доклада начальнику УМВД. Доказательством некачественной работы ФИО1 являются многочисленные замечания и поправки в представляемых руководству для контроля документах. Кроме того, служебной проверкой было установлено, что ФИО1 своевременно не истребовал и не доложил об отсутствии информации по проведенному в июле-августе 2017 года ОПМ «Оружие», сроки предоставления информации по которому давно истекли. Также истец не исполнил п. 1.2 решения при начальнике штаба УМВД от ДД.ММ.ГГГГ в части формирования и подшивки номенклатурных дел за 2017 год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями ФИО14 и признаётся ФИО1 в объяснениях. Служебной проверкой также установлено, что ФИО1 не был подготовлен доклад о неисполнении УРЛС УМВД мероприятий плана ООМ УМВД на 2017 год, при этом в соответствии с п. 29 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ истец обязан осуществлять контроль за выполнением структурными подразделениями УМВД мероприятий плана ООМ УМВД. Факт невыполнения данной обязанности истцом не отрицается и признается в объяснениях. В соответствии с пунктом 1 Положения о штабе УМВД, утвержденным приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № штаб УМВД является структурным подразделением аппарата УМВД, в пределах своей компетенции обеспечивающим функции реализации полномочий начальника УМВД по координации деятельности структурных подразделений УМВД, территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД по подготовке комплексных управленческих решений на основе сбора, обобщения и анализа информации, контроля и проверки их исполнения, его участие в работе взаимодействующих и вышестоящих коллегиальных органов государственной власти, а также для разрешения иных вопросов оперативно-служебной деятельности. Ненадлежащее исполнение ФИО1 поручений, распределение на других сотрудников неподготовленных им документов, повлекло дополнительную значительную нагрузку на личный состав, что негативно сказывалось на осуществлении функций всего подразделения, на который возложены важнейшие стратегические задачи (т.2 л.д.107 – 116). 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела оперативно-розыскной работы и организации обеспечения государственной защиты (м/б) Управления собственной безопасности Управления МВД России по ХМАО- Югре, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора отделения организации, планирования и контроля Штаба, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора по особым поручениям группы организации, планирования и контроля отдела анализа, планирования и контроля Штаба (т.1 л.д.11 – 15).

В соответствии с пунктами должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по особым поручениям ОАПиК штаба УМВД России по округу майор внутренней службы ФИО1 обязан: п. 14 - «обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, автономного округа, УМВД, регулирующих сферу его служебной деятельности»; п. 15 - «исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону»; п. 24 - «взаимодействовать с подразделениями аппарата УМВД, другими правоохранительными органами по вопросам оперативно-служебной деятельности»; и. 25 - «принимать участие по поручению руководства штаба в проверках в подразделениях аппарата УМВД организации своевременного исполнения, снятия с контроля мероприятий, продления сроков их исполнения, оказывает практическую и методическую помощь»; п. 26 - «собирать, обобщать и анализировать поступающую информацию из органов внутренних дел, государственной власти, местного самоуправления, организаций и общественных объединений, других источников информации о происходящих в округе общественно-политических, социально-экономических, демографических процессах, влияющих на криминальную обстановку»; п. 27 - «организационно обеспечивать и принимать участие в разработке плана основных организационных мероприятий УМВД, других планирующих документов в соответствии с требованиями МВД России»; п. 29 - «осуществлять контроль за выполнением структурными подразделениями УМВД мероприятий...»; п. 30 - «обеспечивать координацию сроков проведения комплексных крупномасштабных оперативно-профилактических операций, обобщать их результаты, подготавливать обзоры»; п. 31 - «готовить итоговый документ по состоянию исполнительской дисциплины в подразделениях аппарата УМВД...». С должностной инструкцией майор внутренней службы ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.73 – 82).

В соответствии с организационно- штатным построением заместитель начальника штаба - начальника ОАПиК штаба УМВД России по округу подполковник внутренней службы ФИО5 является непосредственным начальником ФИО1, а начальник штаба УМВД России по округу полковник внутренней службы ФИО6 вышестоящим прямым начальником, приказы и распоряжения которых ФИО1 обязан исполнять неукоснительно и в установленный срок, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковником внутренней службы ФИО11 назначена служебная проверка по факту систематического нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении в установленном порядке указаний руководства штаба УМВД России по округу. Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника штаба - начальника ОАПиК штаба УМВД России по округу подполковника внутренней службы ФИО5, согласованный с начальником штаба УМВД России по округу полковником внутренней службы ФИО6, из которого следует, что ФИО1 формально относится к выполнению возложенных обязанностей, не обеспечивает должную качественную подготовку документов, не выполняет поставленные задачи и поручения руководства штаба. Каждый находящийся у него на исполнении документ требует непосредственного вмешательства и постоянного контроля руководства (т.1 л.д.61 - 65). 

В ходе служебной проверки было установлено, что в соответствии с резолюцией заместителя начальника штаба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект распоряжения УМВД России по округу в рамках исполнения решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № км. Документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нём присутствовали многочисленные орфографические, стилистические и логические ошибки, а также документ был подготовлен с нарушениями требований приказа УМВД России по округу № г. (по правилам подготовки нормативно-правовых актов). После этого документ трижды (14.12, 15.12, 18.12) возвращался ему на доработку, поскольку ранее указанные недостатки до конца устранены не были, окончательный вариант документа доложен ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, учтён и доложен руководству штаба ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с резолюцией заместителя начальника штаба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поручено подготовить рапорт по исполнению п. 30.2 решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № км со сроком доклада до ДД.ММ.ГГГГ. Поручение было выполнено с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, документ потребовал переработки ФИО5 и в дальнейшем начальником штаба. Доводы ФИО5 по некачественной подготовке документа ФИО1 не были приняты. Он пояснил, что именно так он видит подготовку этого документа и считает его качественным. Также в соответствии с резолюцией заместителя начальника штаба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поручено с учётом указания, поступившего из МВД России (по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №), скорректировать сроки ранее выставленных на контроль мероприятий по линиям ОШГ, УВМ, УЭБиПК, тыла, обеспечить контроль за исполнением и направлением в МВД России требуемой информации в ранее установленном распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № порядке, об исполнении доложить ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 часов. Вместе с тем, ФИО1 не вник в суть при исполнении порученного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ документа, при подготовке обобщённого рапорта указал неверную информацию о том, что предложения ОШГ УМВД по вопросу компетенции группы были размещены на портале ОАД МВД, тогда как в действительности эти предложения ОШГ были направлены по электронной почте в соответствующее подразделение МВД (ОШУ) для дальнейшей проработки, подготовленный Рябеньким рапорт вновь откорректирован ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) и доложен начальнику штаба ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно было поручено подготовить тезисы для начальника штаба на оперативное совещание ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления которых был установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были даны конкретные поручения и указания по их подготовке. Тезисы были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил ФИО1, ему не хватило времени. Представленный документ не соответствовал предъявляемым требованиям для доклада руководителя на оперативном совещании. С учётом того, что ФИО1 не согласился с выводами ФИО5 и сказал, что он его видит именно так, последняя представила подготовленный проект начальнику штаба. Документ был признан не соответствующим поставленным задачам и целям. О решении начальника штаба ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ объявила ФИО1. Поручений по доработке тезисов ФИО1 не давалось, так как доклад необходимо было перерабатывать полностью, а на это не было времени, поскольку одновременно шла подготовка материалов к совещаниям различного уровня и проекта плана. Как итог - доклад на совещание начальника штаба о состоянии исполнительской дисциплины был сорван. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника УМВД России по округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке проекта плана основных организационных мероприятий УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на 2018 год» подготовка проекта плана ООМ УМВД на 2018 год в установленные приказом сроки с учётом требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России № г. (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), была поручена ФИО1, контроль за исполнением поручения возложен на заместителя начальника ОАПиК штаба УМВД России по округу майора внутренней службы ФИО12. Кроме того, обязанность по подготовке соответствующего документа закреплена у истца в пункте 27 должностной инструкции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 и ФИО12 изучались поступающие предложения в план, несоответствующие требованиям - возвращались, после повторного поступления ФИО1 их сводил в единый план. ДД.ММ.ГГГГ состоялась рабочая встреча при начальнике штаба УМВД России по округу полковнике внутренней службы ФИО6 в присутствии ФИО5 и ФИО12, в рамках которой проведена беседа с ФИО1 в преддверии предстоящей плановой аттестацией последнего. С учётом ранее допускаемых просчётов в работе ФИО1 указано обратить внимание на качество и своевременность подготавливаемых им документов, о чём внесена соответствующая запись в лист аттестации. Кроме того, ФИО6 поставлена задача о представлении ей проект плана ООМ УМВД на 2018 год до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также было дано поручение проработать вопрос о подготовке тезисов на оперативное совещание ДД.ММ.ГГГГ о состоянии исполнительской дисциплины в подразделениях аппарата Управления с учётом имеющейся проблематики. ФИО12, запросив и изучив представленный ФИО1 проект плана, доложил ФИО5, что документ не соответствует предъявляемым требованиям, и требует большого объёма работы и времени для приведения его в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов МВД России. Для своевременного доклада начальнику штаба и начальнику УМВД проекта Плана ООМ УМВД на 2018 год (срок утверждения ДД.ММ.ГГГГ) и с учётом того, что ФИО1, затратив достаточное количество времени, не смог справиться с поставленной задачей, ФИО5 было принято решение о передаче документа для окончательной доработки лично ФИО12. Поставленная ФИО5 задача ФИО12 была выполнена в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная доработка проекта плана осуществлялась указанными лицами уже совместно в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от возложенных на них как руководителей отдела управленческих функций и исполнения поручений руководства. С целью получения в ходе служебной проверки объяснения ФИО1, указанному лицу вручен в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ под роспись соответствующий запрос с перечнем вопросов по существу рапорта, послужившего основанием для назначения служебной проверки. Несмотря на то, что в запросе на имя ФИО1 был установлен срок предоставления объяснения до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухдневного срока, объяснение представлено не было. По факту не предоставления объяснения составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, с засвидетельствованием данного факта тремя сотрудниками (т.1 л.д.83 - 111, 112 – 119).

По результатам проведения служебной проверки, приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за неисполнение распоряжений руководства штаба УМВД, что повлекло некачественную и несвоевременную подготовку проекта плана ООМ УМВД на 2018 год, распоряжения начальника УМВД в рамках исполнения решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Зкм, рапортов по исполнению п. 30.2 решения коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №км и распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не подготовку тезисов для начальника штаба УМВД на оперативное совещание ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре генерал-майором полиции ФИО13 назначено проведение служебной проверки по факту неоднократного нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении в установленном порядке указаний руководства штаба УМВД России по округу. Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника штаба начальника ОАПиК штаба УМВД России по округу подполковника внутренней службы ФИО5, согласованный с врио заместителя начальника УМВД России по округу полковником внутренней службы ФИО6 (т.1 л.д.127, 128).

Служебной проверкой установлено, что во исполнение распоряжения начальника УМВД России по округу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по подведению итогов оперативно- служебной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 2017 год» ДД.ММ.ГГГГ (резолюция к вх.№) ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и доложить анализ эффективности исполнения мероприятий плана ООМ УМВД на 2017 год. Кроме того, обязанность по подготовке соответствующего документа закреплена у истца в пункте 27 должностной инструкции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо вопросов по срокам и порядку подготовки указанных документов от ФИО1 не поступало, контроль за подготовкой данных документов начальник штаба УМВД оставила непосредственно за собой. ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба УМВД поставлена задача определить ответственного исполнителя по подготовке анализа эффективности мероприятий плана ООМ УМВД на 2017 год, поскольку ФИО1 не справился с возложенным на него поручением, не подготовил качественный итоговый документ, доработкой которого впоследствии занимался заместитель начальника ОАПиК ФИО12. Доказательством некачественной работы ФИО1 являются многочисленные замечания и поправки в представляемых руководству для контроля документах. ДД.ММ.ГГГГ (резолюция к вх.№) ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - анализ эффективности оперативно-профилактических мероприятий, проведенных в 2017 году. ФИО6 инспектору ФИО1 возвращен для доработки анализ эффективности проведенных ОПМ в 2017 году, поскольку документ должным образом не отработан, отсутствовала информация по эффективности ряда значимых мероприятий, указаны сведения, не соответствующие действительности, на основании которых сделаны необоснованные выводы. ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба УМВД поставлена задача определить ответственного исполнителя и по подготовке анализа эффективности ОПМ за 2017 год, в связи с тем, что представленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документ с учётом содержащихся в нем ошибок и противоречий нельзя признать выполненным, и подлежащими для дальнейшего доклада начальнику УМВД. ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба УМВД России по округу полковником внутренней службы ФИО6 (в присутствии ФИО5 и заместителя начальника ОАПиК ФИО12) ФИО1 поставлена задача, в срок до подготовить анализ состояния исполнительской дисциплины в подразделениях аппарата Управления. ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба УМВД поставлена задача определить ответственного исполнителя и по подготовке обзора о состоянии исполнительской дисциплины в УМВД за 2017 год, в связи с тем, что представленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документ с учётом содержащихся в нем ошибок и противоречий нельзя признать выполненным, и подлежащими для дальнейшего доклада начальнику УМВД. Доказательством некачественной работы ФИО1 являются многочисленные замечания и поправки в представляемых руководству для контроля документах. Кроме того, служебной проверкой было установлено, что ФИО1 своевременно не истребовал и не доложил об отсутствии информации по проведенному в июле-августе 2017 года ОПМ «Оружие», сроки предоставления информации по которому давно истекли. Также ФИО1 не исполнил п. 1.2 решения при начальнике штаба УМВД от ДД.ММ.ГГГГ в части формирования и подшивки номенклатурных дел за 2017 год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями ФИО14 и признаётся ФИО1 в объяснениях. Служебной проверкой также установлено, что ФИО1 не был подготовлен доклад о неисполнении УРЛС УМВД мероприятий плана ООМ УМВД на 2017 год, при этом в соответствии с п. 29 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ истец обязан осуществлять контроль за выполнением структурными подразделениями УМВД мероприятий плана ООМ УМВД. Факт невыполнения данной обязанности истцом не отрицается и признается в объяснениях. В соответствии с пунктом 1 Положения о штабе УМВД, утвержденным приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № штаб УМВД является структурным подразделением аппарата УМВД, в пределах своей компетенции обеспечивающим функции реализации полномочий начальника УМВД по координации деятельности структурных подразделений УМВД, территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД по подготовке комплексных управленческих решений на основе сбора, обобщения и анализа информации, контроля и проверки их исполнения, его участие в работе взаимодействующих и вышестоящих коллегиальных органов государственной власти, а также для разрешения иных вопросов оперативно-служебной деятельности. Ненадлежащее исполнение ФИО1 поручений, распределение на других сотрудников неподготовленных им документов, повлекло дополнительную значительную нагрузку на личный состав, что негативно сказывалось на осуществлении функций всего подразделения, на который возложены важнейшие стратегические задачи (т.2 л.д.129 – 246). 

ДД.ММ.ГГГГ состоялась рабочая встреча при начальнике штаба УМВД России по округу полковнике внутренней службы ФИО6 в присутствии ФИО5 и ФИО12, в рамках которой проведена беседа с ФИО1 в преддверии предстоящей плановой аттестацией последнего. С учетом ранее допускаемых просчетов в работе ФИО1 указано обратить внимание на качество и своевременность подготавливаемых им документов, о чем внесена соответствующая запись в лист аттестации (т.1 л.д.247).

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 также применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке проектов анализов эффективности исполнения мероприятий плана ООМ УМВД на 2017 год, эффективности оперативно-профилактических в 2017 году, состояния исполнительской дисциплины в подразделениях аппарата УМВД, в не подготовке информации по проведенному в июле-августе 2017 года ОПМ «Оружие», доклада о неисполнении УРЛС мероприятий плана ООМ УМВД на 2017 год, п.1.2 решения совещания при начальнике штаба от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42, 43). 

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № № с истцом расторгнут (прекращён) контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Свидетели: заместитель начальника штаба - начальник ОАПиК штаба УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, начальник ОАПиК штаба УМВД России по ХМАО-Югре ФИО12 и инспектор ОАПиК штаба УМВД России по ХМАО-Югре ФИО15, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили выводы, установленные в ходе указанных выше служебных проверок, проведённых в отношении ФИО1. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 ППК РФ, должен представлять ответчик.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

С учётом того, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои должностные обязанности, оценка качества исполнения которых принадлежит его непосредственному и прямому руководителям, носит оценочный характер, суд приходит к выводу, что работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

При этом истец не заявлял о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием неприязненного и не объективного отношения к нему со стороны непосредственного и прямого руководителей.

Суд также считает, что дисциплинарное взыскание истцу было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с соблюдением установленного порядка и процедуры, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Дисциплинарные взыскания были наложены при проведении служебных проверок не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключений по результатам служебных проверок (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), истцу был предоставлен срок для предоставления письменных объяснений. 

Оснований для признания незаконными и отмене приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

Также стороной истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств в соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ скриншотов электронной почты (т.2 л.д.105, 106), которое оставлено судом без удовлетворения после исследования всех доказательств в их совокупности, поскольку вопреки указанным доводам все находящиеся в материалах дела копии документов заверены в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ (в частности т.2 л.д.95-97, 100, 101), в связи с чем могут являться доказательствами по делу. 

Поскольку требования иска о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда производно из требований об отмене дисциплинарных взысканий, в удовлетворении которых отказано, суд также не видит оснований для удовлетворении иска в указанной части. 

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска полностью и взыскания с ответчика судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных сумм премий и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев