Производство № 2-145/2021 (2-1284/2020)

УИД 28RS0004-01-2019-014923-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С., 

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ИП ЕВ – ИП, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВ к ИП ЕВ, АА о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ДВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ЕВ, АА в обоснование указав, что 1 марта 2018 года между ним и ИП ЕВ заключен договор подряда №1721 на строительство ограждения из профлиста на участке заказчика по ул. Мостостроителей 7/11. Согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к названному Договора, выполнению подлежали в том числе работы по устройству ленточного фундамента - бетонирование/установка на анкер, монтаж ограждения, сварные работы. Пунктом 4.1 Договора установлено, что подрядчик обязался выполнить работы качественно и в срок, установленный настоящим Договором. Срок выполнения Подрядчиком работ составляет 21 рабочий день со дня фактического начала работ в зависимости от погодных условий, стоимость работ по договору составила 700 000 руб. (п.п. 5, 2 Договора). При этом условиями договора предусмотрено, что данная сумма может быть изменена исходя из фактического расхода материала и перечня выполненных работ. В ходе исполнения договора стоимость работ была увеличена еще на 70000 руб. 

Заказчик свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом. Однако обязательства по установке ограждения в установленный срок были нарушены, фактически работы были осуществлены позднее установленного договором срока, а именно - в конце июля 2018 года. При этом результат работ по акту приема выполненных работ передан не был.

По окончанию выполнения работ начались проблемы с открытием/ закрытием автоматических ворот, входной калитки.

Весной 2019 года, после схода снега стало видно, что фундамент забора фактически находится над земельным участком, между фундаментом и поверхностью земли имеются большие щели, повреждение фундамента - трещины и обсыпания, перекос ворот - из-за отсутствия фундамента в месте заезда, указанно свидетельствует о некачественно выполненных работах.

В связи с наличием недостатков, препятствующих использованию ограждения, ворот и калитки по функциональному назначению 22.07.2019г. истец обратился к ИП ЕВ с письменной претензией в которой просил устранить данные недостатки, однако претензия адресатом получена не была. 

Поскольку техническое состояние ограждения и ворот продолжило ухудшаться, истец обратился к ИП АА для проведения строительно – технической экспертизы. По результатам ее проведения экспертом было установлено, что недостатки некачественно исполненных работ являются существенными, данное ограждение с выявленными нарушениями не может использоваться по своему функциональному назначению. Истцом ИП ЕВ 24.10.2019 года направлено требовании, в котором было заявлено об отказе от исполнения договора, возвращении денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков, однако данное требование не удовлетворено, поскольку не было получено ответчиком.

До настоящего времени требования ДВ ИП ЕВ не исполнены, недостатки выполненной работы не устранены, денежные средства не возмещены, понесенные убытки не компенсированы.

Поскольку из пояснений ИП ЕВ, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что договор оказания услуг с ДВ на строительство забора он не заключал, а фактически указанный договор от имени ЕВ исполнял АА, который представлялся работником ИП ЕВ, получал денежные средства от заказчика и является родственником ЕВ, имел доступ к его печати, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор подряда от 01 марта 2018 года № 1721; взыскать с ИП ЕВ в свою пользу убытки в виде денежных средств в размере 770 000 рублей, уплаченные по договору подряда от 01 марта 2018 года № 1721 за некачественно оказанные услуги по строительству забора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с АА в свою пользу убытки в виде денежных средств в размере 770 000 рублей, уплаченные по договору подряда от 01 марта 2018 года № 1721 за некачественно оказанные услуги по строительству забора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ИП ЕВ в судебное заседание также не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик АА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АГ и АС в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику, третьим лицам по адресам, известным суду, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика АА, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АГ и АС выполнена судом надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, на основании ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика ИП ЕВ – ИП в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором был построен спорный забор на момент его возведения принадлежал отцу истца. В настоящее время земельный участок продан иному лицу. Полагает, что в связи в том числе с указанными обстоятельствами, каких – либо нарушений прав истца не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик АА представил письменные возражения, в которых с требованиями иска не согласился, указав, что в феврале 2018 года истец обратился к нему с просьбой осуществить подрядные работы: установить ограждение из профлиста на участке по адресу: ***. В связи с тем, что в это время он не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также не имел зарегистрированных обществ, им было предложено истцу заключить официальный договор с ИП ЕВ и оплатить стоимость работ и материала непосредственно данному лицу. На указанное предложение ДВ ответил отказом. Позже, ДВ попросил его составить бланк договора подряда в письменном виде от имени ИП ЕВ для получения в последующем налогового вычета и/или подтверждения затрат при будущей продаже дома. АА был составлен договор подряда №1721 от 01.03.2018 года, в котором в качестве подрядчика был указан - ИП ЕВ Пользуясь доверием ЕВ и возможностью свободно входить в его офис, им была проставлена печать ИП ЕВ на подписанный им и ДВ договор подряда. Указанный порядок подписания также распространился и на товарные чеки №04001 и №04002. Всего ДВ передал ответчику по указанному выше соглашению о подрядных работ 520 000 рублей, из которых 250 000 рублей АГ, которого привлек для помощи в осуществлении работ, о чем последний составил ему расписку 14.07.2018 года. Претензии о качестве работ считает необоснованными. ДВ был предупрежден о характеристиках почв на его участке, не позволяющих в полной мере исключить возможную будущую деформацию конструкции, однако настоял на конструкции ограждения и ворот, которая я была в последующем возведена. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем прошу применить к Истцу последствия предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 01 марта 20218 года № 1721, заключенному между ДВ (заказчик) и ИП ЕВ (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству ограждения из профлиста на участке заказчика в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень работ предусмотрен Приложением №1 к настоящему Договору. 

Перечень работ указан в спецификации, в котором отражены используемые Подрядчиком материалы и работы по монтажу ограждения, на общую сумму 700000 рублей. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору в размере 700000 рублей – предоплата 50% от сумм договора, а именно 350000 рулей после подписания настоящего договора и в срок до 27.03.2018 года, доплата в размере 20% от сумм договора, а именно 140000 рублей после начала работ и выполнения ключевого этапа, согласованного с заказчиком, доплата в размере 210000 рублей после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Сумма по договору может быть изменена исходя из фактического расхода материала т перечня выполненных работ

Согласно п. 5 договора срок выполнения подрядчиком работ, а также поставки товара по настоящему договору составляет 21 рабочий день со дня фактического начала работ в зависимости от погодных условий.

Согласно п. 4.2 договора подряда Подрядчик несет гарантийные обязательства в течение 1 (одного) года.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи выполненных работ, предусмотренный указанным договором, сторонами не подписан.

Из дела следует, истец указывает, что за работы по договору истцом ответчику ИП ЕВ были переданы денежные средства в общей сумме 110 000 рублей (товарные чеки №04001 и 04002 от 09.03.2018 года), 250000 рублей были переданы АГ на строительство забора по расписке от 14.07.2018 года, денежные средства в размере 100000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей и 10000 рублей были переведены на счет АА, что подтверждается чеками по операциям СбербанкОнлайн. 

Отзыв представленный в материалы дела от АА суд не принимает, поскольку он был представлен в судебном заседании представителем ответчика ИП ЕВ – ИП с приложением почтового конверта, с указанием на то, что АА, находясь в Испании направил ответчику отзыв на иск для передачи его суду, вместе с тем, представленный суду конверт был передан во вскрытом виде, на конверте не указан отправитель письма, достоверно установить, что в данном почтовом конверте находился представленный суду отзыв, невозможно, при этом в отзыве имеется подпись без расшифровки лица его подписавшего, из вводной части отзыва также невозможно определить от какого именно лица, участвующего в деле составлен отзыв. В последующем, идентичный отзыв был передан в канцелярию суда, вместе с тем из указанного отзыва невозможно однозначно установить, какое лицо, участвующее в деле представляет отзыв, поскольку в отзыве имеется подпись без расшифровки лица его подписавшего, из вводной части отзыва невозможно определить от какого именно лица, участвующего в деле составлен отзыв.

Суд также не принимает в качестве доказательства оплаты по договору подряда от 01 марта 20218 года № 1721 передачу денежных средств по расписке АГ, согласно которой АГ получил денежные средства в размере 250000 рублей на строительство забора в районе 5-й стройки и перечисление денежных средств на счет АА. по операциям СбербанкОнлайн, поскольку указанные лица стороной договора подряда не являются и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений связанных с исполнением договора подряда от 01.03.2018 года № 1721 между истцом, ИП ЕВ и получателями денежных средств. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт оплаты именно по договору подряда от 01 марта 20218 года № 1721 и соответственно не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств оплаты по договору подряда от 01 марта 20218 года № 1721.

Кроме того, ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что АА по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

По условиям договора подряда от 01.03.2018 года № 1721,в случае несвоевременной оплаты Заказчиком товара и работ, срок выполнения работ и поставки товара подрядчиком увеличивается на количество дней задержки оплаты (п. 2.2).

Как следует из условий договора подряда при заключении договора подряда срок выполнения работ по договору был поставлен сторонами в зависимость от момента наступления определенного события, а именно - выполнения заказчиком обязательства по внесению в пользу подрядчика предоплаты в размере 50% от стоимости договора, а именно 350000 рублей в срок до 27.03.2018 года, а в случае несвоевременной оплаты Заказчиком Товара и работ, срок выполнения работ и поставки товара подрядчиком увеличивается на количество дней задержки оплаты.

Таким образом, стороной истца не выполнены в полном объеме обязательства по оплате полной стоимости договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания искового заявления усматривается, что фактически работы были осуществлены позднее установленного договором срока, а именно - в конце июля 2018 года. При этом результат работ по акту приема выполненных работ передан не был.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в виде всей уплаченной по договору суммы, истец сослалась на наличие недостатков в возведенном ответчиками ограждении.

В подтверждение наличия недостатков, истец представил заключение эксперта ИП АА, из которого следует, что ИП АА установлено, что выполненные работы по устройству ограждения по договору подряда от 01.03.2018 № 1721 выполнены с нарушениями строительных норм и правил, данное ограждение с выявленными нарушениями не может использоваться по своему функциональному назначению. 

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.)

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предусмотренными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованиями возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.07.2019 года, в которой он обращает внимание на то, что работы по установке ограждения были произведены с нарушением установленного договором срока, а также указывает на выявленные в ходе эксплуатации забора недостатки, которые просит устранить в течении 20 дней с момента получения настоящей претензии. 

Поскольку претензиям ИП ЕВ получена не была, истец направил ответчику требование о возвращении ему уплаченной за выполненные работы сумму в размере 770 000,00 рублей, возмещении суммы убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей.

Поскольку требования ДВ ИП ЕВ исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ИП ЕВ в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ответчик договора подряда с истцом не заключал, ничего не подписывал и печать не ставил, обратил внимание на то, что истец и его отец собственниками земельного участка, на котором были произведены работы по установке ограждения на момент рассмотрения дела не является, в связи с чем полагал, что нарушений прав истца не имеется. 

Доводы стороны ответчика ИП ЕВ о том, что договор подряда от 01 марта 2018 года, товарные чеки №04001 и 04002 от 09.03.2018 года им не подписывались, денежные средства ответчик не получал, договор подряда между ним и истцом не заключался, не состоятелен, поскольку ответчиком не были представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что ответчик не подписывал договор подряда. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в последующем от которого отказались. Вместе с тем суд отмечает, что заключая договор и оплачивая денежные средства, истец не может знать, что передает денежные средства иному лицу, поскольку отсутствие надлежащего контроля, строгой отчетности по заключенным договорам и принятым денежным средствам, возможность свободного доступа к бланкам и печати предпринимателя, связано с неорганизованность работы ответчика ИП ЕВ, за которую истец не может отвечать.

Соответственно не может быть принята ссылка ИП ЕВ на то, что печатью воспользовался соответчик АА, поскольку именно индивидуальный предприниматель несет ответственность за соблюдение правил хранения и использования печати организации, в связи с чем, также несет риск всех неблагоприятных последствий, возникших в случае использования печати организации неуполномоченными лицами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указывает истец, работы по договору подряда от 01.03.2018 года были выполнены в конце июля 2018 года, при этом результат работ передан не был, соответствующий акт между Подрядчиком и Заказчиком не подписывался.

Договор подряда от 01.03.2018 года не предусматривает начало течения гарантийного срока.

В пункте п. 4.2 договора подряда отражено, что Подрядчик обязуется своевременно и полностью устранять недостатки и дефекты выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока выполненных работ. Гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно п. 6.1 при завершении выполнения всех Работ по настоящему договору между сторонами подписывается Акт приема-сдачи работ.

Согласно п. 5 договора срок выполнения подрядчиком работ, а также поставки товара по настоящему договору составляет 21 рабочий день со дня фактического начала работ в зависимости от погодных условий.

Согласно п. 2.2. договора подряда, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком Товара и работ, срок выполнения работ и поставки товара подрядчиком увеличивается на количество дней задержки оплаты.

Судом установлено, что стороной истца требования об оплате работ по договору исполнены не в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ не оформлялся и не подписывался сторонами. Односторонний акт приема-передачи выполненных работ (в том числе и с указаниями на недостатки работ) какой-либо из сторон, не составлялся. Следовательно, гарантийный срок не начался, недостатки в выполненных ответчиком по договору работах возникли вследствие ненадлежащего производства работ до передачи их результата заказчику.

При этом как следует из представленных в материалы дела копий дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***, ***, на момент заключения спорного договора подряда в марте 2018 года, собственником земельного участка, на котором было согласовано установление ограждения, являлся ВН, *** года рождения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", ограды (заборы) отнесены к сооружениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Из изложенного следует, что поскольку стационарные ограждения, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, они являются составной частью земельного участка, на котором они расположены.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В этой связи государственная регистрация права собственности на здание, сооружение, объект незавершенного строительства также подтверждает факт возникновения права собственности и на объект вспомогательного использования.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2020 года ЕА, действующая в интересах ВН на основании нотариальной доверенности, продала СА в собственность жилой дом, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, а также земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый квартал, граница которого проходит по ул. Мостостроителей-ул. Кузнечная – ул. Школьная-ул. Театральная (квартал 502).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от 28.04.201 года №КУВИ-002/2021-4785889 и №КУВИ-002/2021-4785658.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП ЕВ – ИП было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по строительству ограждения на земельном участке по адресу: ***, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду нецелесообразности исходя из того, что собственником земельного участка, на котором расположено спорное ограждение, является СА, который как собственник объекта своего согласия на осмотр ограждения и соответственно доступа к объекту, суду не давал.

Несмотря на наличие между сторонами спора относительно исполнения договора от 01 марта 2018 г., их результат имел для истца потребительскую ценность, поскольку земельный участок, на котором располагалось спорное ограждение продан 26.02.2020 года СА. Сведений о том, что был произведен возврат результата некачественного выполнения работ по договору (возврат полученного по договору) до продажи земельного участка, на котором расположено спорное ограждение, не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Расторжение договора подряда влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ. В противном случае будут нарушены права исполнителя по договору.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Истцом оплачены по договору подряда денежные средства ответчику ЕВ 110000 рублей, согласно договору подряда от 01.03.2018 года стоимость работ по строительству ограждения составляет 700000 рублей (из которых монтажные работы - 325500 рублей, стоимость материалов – 374500 рублей).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец и его отец ВН не являются собственниками или пользователями земельного участка на момент рассмотрения дела, а указанный спор затрагивает интересы собственника земельного участка, на котором находится ограждение (забор), установленный по оспариваемому ДВ договору подряду, собственник земельного участка - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СА каких-либо требований относительно недостатков ограждения не заявил, а также учитывая, что полученный результат по договору подряда от 01.03.2018 года имел для истца потребительскую ценность, поскольку земельный участок, на котором располагалось спорное ограждение был продан, и в настоящее время отсутствует возможности вернуть полученное по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не обеспечивает восстановление его прав, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут быть признаны нарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора подряда и взыскании убытков в виде уплаченных по договору сумм, не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчиком компенсации морального вреда также следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ДВ к ИП ЕВ, АА о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16.07.2021 года.

Председательствующий О.С. Щедрина