№ 2-4056/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В., 

с участием:

представителя истца Дерябина В.А. по доверенности в порядке передоверия Федорина А.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Виталия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на отправку досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, заявленном в конце судебного разбирательства, 

установил:

Дерябин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 11 февраля 2016 года в 18 часов 30 минут у д.11 по ул. Урицкого в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1; гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление о наступлении страхового случая, приложив пакет документов. 

На обращение истца ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 900 рублей, что, по мнению истца, недостаточно.

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено досудебное требование истца, в котором последний просил произвести доплату страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 87300 рублей. 

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дерябина Виталия Александровича расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 17 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась и не взыскивалась. Решение вступило в законную силу 03.05.2017г. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36796,98 рублей.

Со дня, следующего за днем истечения срока на рассмотрения заявления о ДТП с 11.03.2016 года по день выплаты страхового возмещения по 14.03.2016 года прошло 4 дня.

Таким образом, неустойка за период с 11.03.2016 года по 14.03.2016 года составляет 636 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 15 900 руб. 00 коп. * 1 % * 4 дня.

8 февраля 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 87 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Со дня, следующего за днем истечения срока на рассмотрения заявления о ДТП с 11.03.2016 года по день доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта по 08.02.2017 года прошло 334 дня.

В связи с этим, неустойка за период с 11.03.2016 по 08.02.2017 года составляет 291 582 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 87 300 руб. 00 коп. * 1 % * 334 дня.

26 мая 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости в размере 30 796 руб. 98 коп., а так же стоимость оценки величины УТС в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Со дня следующим за днем истечения срока на рассмотрения заявления о ДТП с 11.03.2016 года по день доплаты страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости по 26.05.2017 года прошло 441 день.

Таким образом, неустойка за период с 11.03.2016 года по 26.05.2017 года составляет 162274 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 36 796 руб. 98 коп. * 1 % * 441 день.

Итого, общая сумма неустойки по настоящему страховому случаю составляет: 636 руб. 00 коп. + 291 582 руб. 00 коп. + 162274 руб. 68 коп. = 454 492 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В судебном заседании, с учетом ст. 39 ГПК РФ, представителем истца Дерябина В.А. по доверенности в порядке передоверия Федориным А.Ю. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 25.09.2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

От исковых требований в части взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, истец отказался. 

Определением суда от 23.11.2017 года производство по делу в части требований о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, прекращено.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требовнаия, с учетом уточнения иска, в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГг. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 17 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 69 - 74). Указанное решение вступило в законную силу 03.05.2017г.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016г., постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в 18 часов 30 минут 11 февраля 2016 года у 

<

...> в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «№, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца «№ и допустил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 9 - 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2016 года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса собственником транспортного средства «№, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2016 года и страхового полиса гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление о наступлении страхового случая, приложив пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ, а получено, согласно входящему штампу ЗАО «МАКС» на заявлении о выплате страхового возмещения 18 ноября 2015 года. 

Выплата страхового возмещения производилась в три этапа: - 14.03.2016 года в размере 15900 рублей; - 08.02.2017 года в размере 87300 рублей; - 26.05.2017 года в размере 36796,98 рублей.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 10 марта 2016 года и с 11 марта 2016 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами после указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет представителя истца по доверенности ФИО5 было перечислено частичное страховое возмещение в размере 15900 рублей (л.д. 13).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет представителя истца по доверенности ФИО5 было перечислено частичное страховое возмещение в размере 87300 рублей (л.д. 14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет представителя истца по доверенности ФИО5 было перечислено частичное страховое возмещение в размере 36796,98 рублей (л.д. 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения страховщиком своих обязательств, в данном случае – по 26 мая 2017 года.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за следующие периоды:

- с 11.03.2016 года по 14.03.2016 года; 15 900 руб. 00 коп. * 1 % * 4 дня = 636 руб. 00 коп.

- с 11.03.2016 года по 08.02.2017 года; 87 300 руб. 00 коп. * 1 % * 334 дня = 291 582 руб. 00 коп.

- с 11.03.2016 года по 26.05.2017 года; 36 796 руб. 98 коп. * 1 % * 441 день =162274 руб. 68 коп. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 454 492 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 636 руб. 00 коп. + 291 582 руб. 00 коп. + 162274 руб. 68 коп. 

Судом учитывается, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, а это, согласно заявленным исковым требованиям 400 000 рублей, с учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в сумме 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 рублей обосновано, ввиду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Указанные расходы подтверждены актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) на сумму 2000,00 руб. и подлежат снижению до 1000,00 рублей. 

Определением суда от 23.11.2017 года производство по делу в части требований о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, прекращено по волеизъявлению представителя истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 30), актами приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 5500 рублей (л.д. 33 – 34). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года.