дело № 2-1812/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины и заявление ФИО1 о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» указало, что 27.02.2017 года произошел пожар по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вследствие чего причинен ущерб квартире № (внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество), застрахованной по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Уютная квартира». Возгорание произошло в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире. АО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 88 209 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением. На основании ст. 387 и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 88 209 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины 2 846 рублей 27 копеек ( л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, подал заявление о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов на проведение экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 27.02.2017 года произошел пожар по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вследствие чего причинен ущерб квартире № (внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество), застрахованной по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Уютная квартира» ( л.д.20-25). Возгорание произошло в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире ( л.д.75).

Из постановления ст.следователя СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ следует, что ФИО2 в 2015 году познакомился с мужчиной ФИО3, которого пустил пожить в свою квартиру № по адресу: 

<

адрес>, где 24.02.2017 года произошло возгорание, вероятная причина - неосторожное обращение с огнем ФИО3, который погиб от отравления окисью углерода ( л.д. 27-29).

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста пожарной охраны, из которого следует, что очаг пожара находился внутри дома, в квартире №, расположенной с западной стороны по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ( л.д. 30).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Возможное неосторожное обращение с огнем ФИО3, который был постоянно зарегистрирован в указанной квартире с 19.02.2015 года, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб соседней квартире, поскольку ответчик предоставил свою квартиру для проживания ФИО3, и как собственник квартиры должен нести ответственность за действия лиц, которым он предоставил это жилое помещение, независимо от этого следить за состоянием квартиры №, нести бремя содержания этого имущества.

АО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 88 209 рублей 03 копейки согласно заключению ООО «РусЭксперт-Сервис», что подтверждается платежным поручением ( л.д.32-66).

Не согласившись с представленной оценкой, по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. 90-91).

Согласно заключению № 19/Н-52 эксперта ФИО4, стоимость страхового возмещения согласно причиненному в результате указанного пожара ущербу квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 74 952 рубля 80 копеек ( л.д. 93-111).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено заключение эксперта ФИО4, которое в отличие от представленной истцом оценки, соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению частично в размере 74 952 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило госпошлину в размере 2 846 рублей 27 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 448 рублей 58 копеек.

Ответчик ФИО1 также понес судебные расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, которые просит пропорционально распределить на истца ( л.д. 118-119).

С учетом обстоятельств частичного удовлетворения иска на 84,87%, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 006 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 74 952 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 2 448 рублей 58 копеек, всего взыскать 77 101 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 006 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -05 июля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: