Дело № 10-3/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Неман 17 августа 2017 года

Судья Неманского городского суда 

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя

помощника Неманского городского прокурора Клейншмидта Н.Е.

осужденного ФИО1

защитника ФИО7

представившего ордер № от 17.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Захаровской С.С. и апелляционному представлению Неманского городского прокурора на приговор мирового судьи Неманского судебного участка от 07 июля 2017 года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее судимый: 1) 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года; зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 19 дней лишения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по ст.264.1 УК РФ, 26 ноября 2016 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Захаровская С.С. просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, семейное положение ФИО1, который длительное время проживает с женщиной, у которой двое несовершеннолетних детей и на 11 августа 2017 года назначена регистрация бракосочетания; а также ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный официальный доход, в полной мере осознал опасность совершенного им преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. В апелляционном представлении помощник Неманского городского прокурора Епифанцев А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации его действий, просит изменить приговор мирового судьи и в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ снизить срок дополнительного наказания, так как суд не в полной мере учел наличие смягчающих по делу обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и исключить указание на порядок отбывания наказания в колонии – поселении.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Нафеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Клейншмидта Н.Е. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с общими правилами назначении наказания, установленными ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств. Действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированны мировым судьей правильно.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 мировой судья назначил, руководствуясь положениями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее дважды судимого за аналогичные умышленные преступления к обязательным работам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы и назначения окончательного наказания по совокупности с предыдущим приговором, которое осужденному надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, поддержанным прокурором в заседании суда апелляционной инстанции. Как следует из п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Назначая наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора необоснованно указал порядок отбывания наказания в колонии-поселении. При этом окончательная мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с указанием порядка отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, указание на порядок отбывания наказания в колонии-поселении при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора

В остальной части в удовлетворении апелляционного представления следует отказать, так как все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Неманского судебного участка от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить в резолютивной части приговора указание на порядок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Л.А. Марочкович