12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

с участием пом. прокурора г.Батайска Баскаревой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе судебного пристава - исполнителя ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района РО от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 14.11.2016 года судебный пристав - исполнитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.5.59 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КРФоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФоАП.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Полагает, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ и применение в данном случае к ней административного наказание в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района РО от 14 ноября 2016 года, производство по делу прекратить, ограничиться объявлением устного замечания. 

Выслушав пом. прокурора г.Батайска Баскареву З.Л., судебного пристава-исполнителя ФИО1, обозрев материалы дела, суд находит жалобу судебного пристава - исполнителя ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами совершённого судебным приставом - исполнителем ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 14.11.2016 г., являются постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, копии заявления ФИО2 и ФИО3, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 зам.прокурора г.Батайска на имя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, копия ответа от 21.10.2016 г. ФИО2 и ФИО3 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий при составлении постановления об административном правонарушении и других документов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, должностным лицом государственного органа, на который возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ - нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, должностным лицом государственного органа, на который возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенной судебным приставом - исполнителем ФИО1 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.11 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции, решая вопрос о виде административного наказания, считает возможным производство по делу прекратить в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 15.09.2016 года в Батайский городской отдел судебных приставов поступило заявление ФИО2 и ФИО3 по вопросу неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств. Рассмотрение указанного заявления начальником Батайского городского отдела судебных приставов было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО1, которое ФИО1 было получено 19.09.2016 года. Ответ заявителям был изготовлен и направлен 21.10.2016 года. Также в судебном заседании было установлено, что с 26.09.2016 года по 09.10.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 находилась в очередном трудовом отпуске, затем с 10.10.2016 года по 15.10.2016 года находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Таким образом, суд находит установленным, что нарушение срока ответа на заявление послужили объективные причины. 

С учетом изложенного, постановление от 14.11.2016 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска подлежит изменению, а жалоба судебного пристава - исполнителя ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 14.11.2016 года, вынесенное в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО1 ФИО7 по ст. 5.59 КоАП РФ - изменить, ограничиться устным замечанием в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО1, прекратив производство по делу. 

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья: Орельская О.В.